臺北市法規查詢系統友善列印功能
-
臺北市政府 92.05.09. 府訴字第０九二０三五六七三００號訴願決定書
訴 願 人 ○○股份有限公司
代 表 人 ○○
原處分機關 臺北市政府衛生局
右訴願人因違反食品衛生管理法事件，不服原處分機關九十一年十一月十五
日北市衛七字第０九一四五八一一五００號行政處分書，提起訴願，本府依法決
定如左：主文訴願駁回。
事 實
一、緣訴願人委託案外人○○股份有限公司於「○○」型錄中刊登銷售「○○」
產品，廣告內容載以「全方位抗氧化第一選擇．．．．．．自由基對正常細
胞組織的破壞，是造成人類老化（氧化作用）的主要因素之一．．．．．．
。目前最有效的純天然抗氧化物質為『原花色素』（ＯＰＣ），它是一種生
物類黃酮，抗氧化能力比維他命Ｅ強五十倍、比維他命Ｃ強二十倍．．．．
．．同時ＯＰＣ也是一種天然的肌膚保護物，能有效的隔離紫外線對肌膚的
傷害，由內而外帶給您白皙柔細的肌膚觸感、賦予全身細胞新生命！主要成
份：葡萄籽、松樹皮、紅酒、山桑子及柑橘萃取物．．．．．．衛署食字第
八九０三四三九六號函查驗登記認定為食品」等詞句，涉及誇大不實或易生
誤解，案經本市大安區衛生所查獲，以九十一年八月二十七日北市安衛二字
第０九一三０五六五五００號函移請臺北縣政府衛生局查處，經該局於九十
一年九月十七日訪談案外人○○股份有限公司之負責人○○○，並製作調查
記錄後，以九十一年十月二日北衛食字第０九一００三五四一四號函移請原
處分機關辦理。嗣經原處分機關以九十一年十月十一日北市衛七字第０九一
四五一００七００號函囑本市中正區衛生所查明，經該所於九十一年十月二
十一日對訴願人委任之代理人○○○進行訪談，當場製作食品衛生調查紀錄
，並以九十一年十月二十一日北市正衛二字第０九一六０六０四二００號函
檢附前揭調查紀錄及相關資料報請原處分機關核處。
二、原處分機關以九十一年十月二十八日北市衛七字第０九一四五四五三七００
號函請行政院衛生署釋示，經該署以九十一年十一月七日衛署食字第０九一
００六八七四六號函復原處分機關略以：「主旨：貴局函詢有關○○股份有
限公司於『○○』型錄中刊登『○○』產品廣告疑義乙案，復如說明，請查
照。說明．．．．．．二、案內『○○』廣告述及『全方位抗氧化第一選擇
．．．．．．自由基對正常細胞組織的破壞，是造成人類老化（氧化作用）
的主要因素之一．．．．．．賦予全身細胞新生命（整篇文字）』，整體表
現涉及誇大易生誤解，違反食品衛生管理法之規定。
三、另查衛署食字第八九０三四三九六號（如附件），係○○股份有限公司向本
署辦理『○○食品』查驗登記案，與案內之產品名稱及成分不同，涉及不實
，違反食品衛生管理法之規定，請貴局依法處辦。」經原處分機關核認前開
廣告整體表現有涉及誇大及易生誤解之情形，另刊登「主要成份：葡萄籽、
松樹皮、紅酒、山桑子及柑橘萃取物、衛署食字第八九０三四三九六號函查
驗登記認定為食品」，而經查該文號係○○股份有限公司（以下簡稱○○公
司）向行政院衛生署辦理「○○」食品查驗登記案，與案內之產品名稱及成
分均不同，有涉及不實之情事，違反食品衛生管理法第十九條第一項規定，
爰依同法第三十二條第一項規定，以九十一年十一月十五日北市衛七字第０
九一四五八一一五００號行政處分書，處以訴願人新臺幣三萬元罰鍰。訴願
人不服，於九十一年十二月十六日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答
辯到府。
理 由
一、本件提起訴願日期距原處分書發文日期已逾三十日，惟原處分機關未查明處
分書送達日期，訴願期間無從起算，尚無逾期問題，合先敘明。
二、按食品衛生管理法第九條規定：「本法所稱主管機關︰在中央為行政院衛生
署；在直轄巿為直轄巿政府；在縣（巿）為縣（巿）政府。」第十九條第一
項規定：「對於食品、食品添加物或食品用洗潔劑所為之標示、宣傳或廣告
，不得有不實、誇張或易生誤解之情形。」第三十二條第一項規定：「違反
第十九條第一項規定者，處新臺幣三萬元以上十五萬元以下罰鍰，違反同條
第二項規定者，處新臺幣二十萬元以上一百萬元以下罰鍰；一年內再次違反
者，並得廢止其營業或工廠登記證照；對其違規廣告，並得按次連續處罰至
其停止刊播為止。」
行政院衛生署八十八年七月三十一日衛署食字第八八０三七七三五號公告：
「食品廣告標示詞句涉及虛偽、誇張或醫藥效能之認定表．．．．．．二、
詞句未涉及醫藥效能但涉及虛偽誇張或易生誤解．．．．．．（一）涉及生
理功能者：例句．．．．．．清除自由基．．．．．．（三）涉及改變身體
外觀者：例句．．．．．．防止老化．．．．．．美白．．．．．．」
臺北市政府九十年六月二十六日府衛秘字第九００六三六０七００號公告修
正處理違反各項醫療衛生法規統一裁罰基準．．．．．．二、違反．．．．
．．食品衛生管理法．．．．．．統一裁罰基準如下．．．．．．
（八）處理違反食品衛生管理法統一裁罰基準表：
┌─┬─────┬───┬──────┬─────────┬──┬─┐
│項│違 反│法 規│法定罰鍰額度│統一裁罰基準（新臺│裁罰│備│
│次│事 實│依 據│或其他處罰 │幣：元） │對象│註│
├─┼─────┼───┼──────┼─────────┼──┼─┤
│９│對於食品、│食品衛│處新臺幣三萬│一、裁罰標準 │違法│ │
│ │食品添加物│生管理│元以上十五萬│ 第一次處罰鍰新│行為│ │
│ │或食品用洗│法第十│以下罰鍰；一│ 臺幣三萬元，第│人 │ │
│ │潔劑所為之│九條第│年內再次違反│ 二次處罰鍰新臺│ │ │
│ │標示、宣傳│一項、│者，並得吊銷│ 幣六萬元，第三│ │ │
│ │或廣告，有│第三十│(廢止)其營業│ 次處罰鍰新臺幣│ │ │
│ │不實、誇張│二條 │或工廠登記證│ 十五萬元。 │ │ │
│ │或易生誤解│ │照；對其違規│二、一年內再次違反│ │ │
│ │之情形 │ │廣告，並得按│ 者，並吊銷（廢│ │ │
│ │ │ │次連續處罰至│ 止）其營業或工│ │ │
│ │ │ │其停止刊播為│ 廠登記證照；對│ │ │
│ │ │ │止。 │ 其違規廣告，並│ │ │
│ │ │ │ │ 得按次連續處罰│ │ │
│ │ │ │ │ 至其停止刊播為│ │ │
│ │ │ │ │ 止。 │ │ │
└─┴─────┴───┴──────┴─────────┴──┴─┘
九十年八月二十三日府秘二字第九０一０七九八一００號公告：「主旨：公
告本府主管業務委任事項，並自九十年九月一日起生效。依據：一、行政程
序法第十五條。二、臺北市政府組織自治條例第二條第二項。公告事項．．
．．．．六、本府將下列業務委任本府衛生局，以該局名義執行之．．．．
．．（七）食品衛生管理法中有關本府權限事項。．．．．．．」
三、本件訴願理由略以：
訴願人收受本件處分後，已委託○○○陳述事實原委，惟原處分機關完全不
予理會答覆，亦不論陳述之事實是否有根據？理由是否充足？即予處分，使
訴願人深感受「文字獄」之行政虐待；另訴願人購買進口商○○公司「○○
」分裝銷售，並使用其進口字號，此係業界廣泛使用之方式，且「歐比西即
英文ＯＰＣ之音譯」亦無不妥之處，其中所含主要內容物成分亦無不同，懇
請撤銷處分。
四、卷查訴願人委託案外人○○股份有限公司於「○○」型錄中刊登銷售之「○
○」產品，刊登如事實欄所述之廣告內容，依首揭行政院衛生署八十八年七
月三十一日衛署食字第八八０三七七三五號公告意旨，已涉及虛偽、誇張或
易生誤解之情形，此有系爭產品廣告影本、臺北縣政府九十一年九月十七日
訪談案外人○○股份有限公司之負責人○○○、本市中正區衛生所九十一年
十月二十一日訪談訴願人代理人○○○之調查紀錄及訴願人委託刊登系爭廣
告之賣方銷售切結書各乙份附卷可稽，又系爭廣告內容亦為行政院衛生署以
九十一年十一月七日衛署食字第０九一００六八七四六號函釋，認定整體表
現涉及誇大易生誤解，且系爭產品名稱及成分與所引用之衛署食字第八九０
三四三九六號原申請查驗登記之○○公司「○○」之案內產品名稱及成分不
同，涉及不實，違反食品衛生管理法規定，是訴願人違章事實洵堪認定。五
、至訴願理由主張購買並使用進口商之進口字號，係業界廣泛使用之方式，
且歐比西即英文ＯＰＣ之音譯，其中所含主要內容物成分亦無不同等節。惟
查本件業經行政院衛生署認定訴願人使用美加健公司之進口字號，然販售之
產品與○○公司申請查驗登記之「○○」案內產品名稱及成分均不同，涉及
不實，違反食品衛生管理法規定；換言之，即訴願人販售之產品既使用與○
○公司相同之進口字號，則其產品名稱及成分標示均應與原申請查驗登記之
產品相同，否則即應依法另行申請查驗登記，以符合主管機關要求查驗登記
之原意及首揭食品衛生管理法規定；且縱系爭產品經檢驗後證實與美加健公
司產品之成分相同，然既使用同一進口字號，其標示仍應一致，是訴願理由
不足採據。從而，原處分機關以訴願人刊登整體表現涉及誇大及易生誤解之
廣告內容，且所販售之產品與○○公司向行政院衛生署辦理「○○」食品查
驗登記案之產品名稱及成分不同，涉及不實，依首揭規定及公告意旨，處以
訴願人法定最低額新臺幣三萬元罰鍰，並無不合，應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第七十九條第一項之規定，決定
如主文。
訴願審議委員會主任委員 張明珠
委員 陳 敏
委員 薛明玲
委員 楊松齡
委員 曾巨威
委員 劉靜嫻
委員 陳淑芳
委員 林世華
委員 蕭偉松
中 華 民 國 九十二 年 五 月 九 日
市長 馬英九
訴願審議委員會主任委員 張明珠 決行
如對本決定不服者，得於收受本決定書之次日起二個月內，向臺北高等行政
法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路三段一巷一號）
快速回到頁首按鈕