臺北市法規查詢系統友善列印功能
-
臺北市政府 92.06.19. 府訴字第０九二０三五八一八００號訴願決定書
訴 願 人 ○○股份有限公司
代 表 人 ○○○○
代 理 人 ○○○
原處分機關 臺北市政府衛生局
右訴願人因違反食品衛生管理法事件，不服原處分機關九十二年二月二十一
日北市衛七字第０九二三０五八七九００號行政處分書，提起訴願，本府依法決
定如左：
主 文
訴願駁回。
事 實
一、訴願人於九十一年八月八日在○○報○○版刊登「○○」「○○」產品廣告
，其內容述及「○○ 科學驗證，○○生化科技產品......保持頭腦清晰、
提昇理解能力、精神集中、減少疲勞感、舒緩睡眠障礙......本產品經衛署
食字第八九０一０二五七號函配方審查認定為食品......特價一九八０元」
「○○ 舒緩不適，讓您的身體無負擔、近年來發現國人普遍患有慢性代謝
性問題的比率顯見增高......困擾已經許多年了，實在替生活帶來許多的不
便......舒風寧......能幫助體內的水分循環代謝，減輕您身體的負擔。適
用對象：攝取過多......所造成新陳代謝問題引起的不適者......本產品經
衛署食字第八九０三四四０二號函查驗認定為食品......特價八五０元：；
：」等詞句，案經臺北縣政府衛生局於九十一年九月十三日查獲後，以九十
一年十二月十六日北衛食字第０九一００四六二一七號函檢附系爭廣告資料
乙份移由原處分機關辦理。原處分機關乃以九十一年十二月二十三日北市衛
七字第０九一四六五三二五００號函囑本市信義區衛生所調查取證，該所遂
通知訴願人所委託刊登廣告之「○○股份有限公司」之代理人○○○於九十
一年十二月二十七日在該所製作調查紀錄後，以九十一年十二月二十七日北
市信衛二字第０九一六０六三九四００號函將全案移請本市中正區衛生所調
查。
二、本市中正區衛生所遂通知訴願人於九十二年一月六日前往說明，惟訴願人認
為系爭廣告內容並無違規情事，拒絕出面說明，該所乃以九十二年一月六日
北市正衛二字第０九一六０七五七三００號函知原處分機關處理情形。原處
分機關為顧及訴願人權益，以九十二年一月九日北市衛七字第０九二三０一
六九六００號函請行政院衛生署釋示系爭產品廣告是否有違反食品衛生管理
法之規定，經該署以九十二年一月十七日衛署食字第０九二０００一五六二
號函復原處分機關系爭廣告整體表現涉及誇大及易生誤解之情形，原處分機
關遂通知訴願人之代理人○○○於九十二年二月十四日在該局製作調查紀錄
，經原處分機關審認訴願人違反食品衛生管理法第十九條第一項規定，乃依
同法第三十二條第一項規定，以九十二年二月二十一日北市衛七字第０九二
三０五八七九００號行政處分書，處以訴願人新臺幣三萬元罰鍰。訴願人不
服，於九十二年三月二十一日向本府提起訴願，三月二十六日及四月十七日
分別補正訴願程序，並據原處分機關檢卷答辯到府。
理 由
一、按食品衛生管理法第九條規定：「本法所稱主管機關︰在中央為行政院衛生
署；在直轄巿為直轄巿政府；在縣（巿）為縣（巿）政府。」第十九條第一
項規定：「對於食品、食品添加物或食品用洗潔劑所為之標示、宣傳或廣告
，不得有不實、誇張或易生誤解之情形。」第三十二條第一項規定：「違反
第十九條第一項規定者，處新臺幣三萬元以上十五萬元以下罰鍰；一年內再
次違反者，並得廢止其營業或工廠登記證照；對其違規廣告，並得按次連續
處罰至其停止刊播為止。」
行政院衛生署九十二年一月十七日衛署食字第０九二０００一五六二號函釋
：「......說明......二、案內『○○』廣告內容述及『......○○：....
保持頭腦清晰、提昇理解能力、精神集中......舒緩睡眠障礙......』，整
體表現涉及誇大易生誤解；且該廣告......又宣稱『......○○生化科技產
品〔○○〕』，既然是『國產食品』，何來『○○生化科技產品』，故整體
表現亦易使消費者誤認為該產品為進口產品，違反食品衛生管理法之規定。
三、『○○』廣告內容述及『......舒緩不適，讓您的身體無負擔』、『近
年來發現國人普遍患有慢性代謝性問題的比率顯見增高......困擾已經許多
年了，實在替生活帶來許多的不變 （便 ）......』、『○○....能幫助
體內水分循環代謝，減輕您身體的負擔』、『適用對象：攝取過多......所
造成新陳代謝問題引起的不適者』，整體表現涉及易生誤解，且該廣告宣稱
『本產品經衛署食字第八九０三四四０二號函查驗認定為食品』，惟經查該
文號之產品為『○○』，故涉及虛偽不實，違反食品衛生管理法之規定。」
臺北市政府九十年八月二十三日府秘二字第九０一０七九八一００號公告：
「主旨：公告本府主管業務委任事項，並自九十年九月一日起生效。......
公告事項......六、本府將下列業務委任本府衛生局，以該局名義執行之：
....（七）食品衛生管理法中有關本府權限事項。......」
二、本件訴願理由略以：
（一）處分事實部分提及「○○......保持頭腦清晰、提昇理解能力、精神集中
、舒緩睡眠障礙」整體表現涉及誇大易生誤解，如此處分理由本身語意上
就有極大爭議，易生誤解之口語即「容易造成誤解」，請問易生誤解如何
認定？法律或行政命令中如何認定，如果主事者不認為其中有爭議之處，
也不會再送衛生署認定，然而主事者是以便宜行事，不肯明確指出哪一段
文字哪一句廣告違反法令，實令受處分者不服。
（二）「○○」該項產品是進口三種外國生產的主原料在臺製成，除這三種原料
外，並未再添加任何原料，進口單提供成分證明，已列入證據提供原處分
機關參考，因此才敢宣稱是外國生物科技的產品，不應視為不實廣告。
（三）「○○」廣告內容全數圍繞著促進新陳代謝、減少疲勞感為主要訴求理念
，僅告知本產品適合促進新陳代謝。而在行政院衛生署公告之「詞句未涉
療效及誇大而通常可使用之例句」，促進新陳代謝、減少疲勞，是可以使
用的。
三、卷查本件訴願人於前揭時、地刊登如事實欄所述廣告詞句之事實，此有系爭
廣告影本、臺北縣政府衛生局九十一年十二月十六日北衛食字第０九一００
四六二一七號函、原處分機關九十二年二月十四日約談訴願人代理人○○○
之調查紀錄乙份附卷可稽。按食品廣告不得有不實、誇張及易生誤解之情形
，訴願人主張依行政院衛生署公告之「詞句未涉療效及誇大而通常可使用之
例句」，促進新陳代謝、減少疲勞，可以使用乙節，查系爭「○○」食品廣
告，內容述及「○○生化科技產品」，惟訴願人已自承係由國外進口主要原
料後在國內製造而成，此部分易使消費者誤認系爭產品為進口產品；又系爭
「○○」食品廣告，內容述及「本產品經衛署食字第八九０三四四０二號函
查驗認定為食品」，惟該文號查驗登記之食品名稱為「○○」，申請公司為
「○○股份有限公司」，並非訴願人公司及其產品，故此部分亦涉及不實。
又系爭廣告亦經行政院衛生署以九十二年一月十七日衛署食字第０九二００
０一五六二號函核認整體表現已涉及虛偽不實及易生誤解，違反前揭食品衛
生管理法第十九條第一項規定，是訴願人違規事證明確，洵堪認定，訴願主
張不足採據。從而，原處分機關依前揭規定處以訴願人法定最低額新臺幣三
萬元罰鍰，並無不合，應予維持。
四、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第七十九條第一項之規定，決定
如主文。
訴願審議委員會主任委員 張明珠
委員 陳 敏
委員 薛明玲
委員 楊松齡
委員 曾巨威
委員 曾忠己
委員 劉靜嫻
委員 陳淑芳
委員 林世華
委員 蕭偉松
中 華 民 國 九十二 年 六 月 十九 日
市長 馬英九
訴願審議委員會主任委員 張明珠 請假
執行秘書 王曼萍 代行
如對本決定不服者，得於收受本決定書之次日起二個月內，向臺北高等行政
法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路三段一巷一號）
快速回到頁首按鈕