臺北市法規查詢系統友善列印功能 臺北市法規查詢系統logo大圖

print 列印 close 關閉
  • 臺北市政府 92.08.13. 府訴字第０九二一六九五六二００號訴願決定書 訴 願 人 ○○有限公司
    代 表 人 ○○
    原處分機關 臺北市政府衛生局
      右訴願人因違反食品衛生管理法事件，不服原處分機關九十二年六月二日北市衛七字第
    ０九二三三二七八五０一號行政處分書，提起訴願，本府依法決定如左：
        主  文
      訴願駁回。
        事  實
    一、訴願人販售之「○○」食品，於九十二年三月二十日在○○日報第一版刊登之廣告內容
      述及「○○（醫用營養調節品）......蘊藏在母乳中的營養極品－Ｇ．Ｓ．Ｈ......與
      ＧＳＨ相關的研究報告就多達三萬六千多篇，不斷地證實缺乏ＧＳＨ就是老化與疾病的
      開始......母親的乳汁中蘊藏著的乳漿蛋白，即是ＧＳＨ最豐富的來源......化療、洗
      腎、癌症等重大病患者，只要有醫師證明，另有優惠......特惠專案實施間２＋１＝每
      盒二、五００元，諮詢專線：xxxxx 網址：xxxxx（完整資料備索）」等詞句，案經本
      市大安區衛生所查獲後，以九十二年三月二十八日北市安衛二字第０九二三０二二八三
      ００號函檢附系爭廣告資料乙份移由本市中正區衛生所辦理。
    二、本市中正區衛生所於九十二年四月一日訪談訴願人之代理人○○○並製作食品衛生調查
      紀錄後，以九十二年四月三日北市正衛二字第０九二六０一八六七００號函檢附調查紀
      錄及相關資料報請原處分機關核處。經原處分機關以九十二年四月十日北市衛七字第０
      九二三一八二九五００號函請行政院衛生署釋示系爭產品是否違反食品衛生管理法規定
      ，經該署以九十二年四月二十三日衛署食字第０九二００二二三０七號函復原處分機關
      略以：「......說明：......二、案內『ＨＭＳ９０濃縮乳漿蛋白』廣告內容整體表現
      涉及易生誤解，違反食品衛生管理法之規定，請貴局依法處置。......」經原處分機關
      審認訴願人違反食品衛生管理法第十九條第一項規定，乃依同法第三十二條第一項規定
      ，以九十二年六月二日北市衛七字第０九二三三二七八五０一號行政處分書，處以訴願
      人新臺幣三萬元罰鍰。訴願人不服，於九十二年七月一日向本府提起訴願，並據原處分
      機關檢卷答辯到府。
        理  由
    一、按食品衛生管理法第九條規定：「本法所稱主管機關︰在中央為行政院衛生署；在直轄
      巿為直轄巿政府；在縣（巿）為縣（巿）政府。」第十九條第一項規定：「對於食品、
      食品添加物或食品用洗潔劑所為之標示、宣傳或廣告，不得有不實、誇張或易生誤解之
      情形。」第三十二條第一項規定：「違反第十九條第一項規定者，處新臺幣三萬元以上
      十五萬元以下罰鍰，違反同條第二項規定者，處新臺幣二十萬元以上一百萬元以下罰鍰
      ；一年內再次違反者，並得廢止其營業或工廠登記證照；對其違規廣告，並得按次連續
      處罰至其停止刊播為止。」
      行政院衛生署九十二年四月二十三日衛署食字第０九二００二二三０七號函釋：「....
      ..說明：......二、案內『○○』廣告內容整體表現涉及易生誤解，違反食品衛生管理
      法之規定，請貴局依法處置。......」
      臺北市政府九十年八月二十三日府秘二字第九０一０七九八一００號公告：「主旨：公
      告本府主管業務委任事項，並自九十年九月一日起生效。......公告事項......六、本
      府將下列業務委任本府衛生局，以該局名義執行之......（七）食品衛生管理法中有關
      本府權限事項。......」
    二、本件訴願理由略以：
      因近年來與ＧＳＨ相關之研究相當熱烈，光是過去五年內發表之研究論文就超過三萬六
      千多篇，當時任職中央研究院院士之○○○教授也曾經於○○晚報發表研究，說明缺乏
      ＧＳＨ（中譯：穀胱甘月犬）者較易罹患癌症，這是事實。訴願人在廣告中只說明ＧＳ
      Ｈ之重要性，但絕無訴求○○有任何預防或治療之效果。而其中提到化療、洗腎、癌症
      之重大疾病有特殊優惠，只是單純考量這些患者之體力較差，使用量也較大，而且需長
      期使用，所以訴願人在廣告中介紹此項特惠方案給需要之長期使用者，網站主要內容是
      介紹ＧＳＨ之研究，並無任何銷售行為，請撤銷原處分。
    三、卷查本件訴願人販售之「○○」食品，刊載如事實欄所述廣告內容之事實，此有系爭廣
      告影本及本市中正區衛生所於九十二年四月一日訪談訴願人代理人○○○之食品衛生調
      查紀錄乙份附卷可稽。按食品廣告不得有誇大或易生誤解之情形，查本件訴願人販售之
      「○○」食品，廣告詞句影射該產品含有ＧＳＨ，食用後可達其宣稱之效果，整體表現
      已涉及易生誤解，又系爭廣告亦經行政院衛生署以九十二年四月二十三日衛署食字第０
      九二００二二三０七號函釋，認定整體表現涉及易生誤解，顯已違反前揭食品衛生管理
      法第十九條第一項規定，是訴願人違規事證明確，洵堪認定。至訴願人主張系爭廣告及
      訴願人網站主要內容是介紹ＧＳＨ之研究，並無任何銷售行為乙節，查訴願人之主張縱
      然屬實，惟亦係針對ＧＳＨ功能之研究報告，並非針對某特定加工後之產品所具功能之
      研究報告。本件宣傳濃縮乳漿蛋白之功效，實即影射食用其產品即可獲得其所宣傳化療
      、洗腎、癌症等重大病患者之相關功效，整體表現顯已涉及易生誤解，是訴願主張不足
      採據。從而，原處分機關依首揭規定、函釋及公告意旨，處以訴願人法定最低額新臺幣
      三萬元罰鍰，並無不合，應予維持。
    四、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第七十九條第一項之規定，決定如主文。
                             訴願審議委員會主任委員 張明珠
                                      委員 陳 敏
                                      委員 薛明玲
                                      委員 楊松齡
                                      委員 曾巨威
                                      委員 曾忠己
                                      委員 劉靜嫻
                                      委員 蕭偉松
      中  華  民  國  九十二  年  八  月   十三   日市長 馬英九
                          訴願審議委員會主任委員 張明珠 決行
      如對本決定不服者，得於收受本決定書之次日起二個月內，向臺北高等行政法院提起行
    政訴訟，並抄副本送本府。
    （臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路三段一巷一號）
快速回到頁首按鈕