臺北市法規查詢系統友善列印功能
-
臺北市政府 92.08.13. 府訴字第０九二一六九五二九００號訴願決定書
訴 願 人 ○○○
原處分機關 臺北市政府衛生局
右訴願人因違反食品衛生管理法事件，不服原處分機關九十二年二月二十一日北市衛七
字第０九二三０五八八一００號行政處分書，提起訴願，本府依法決定如左：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人利用其○○晚報記者之身分，於九十一年十二月二日在○○報第○○版刊載「
○○營養品」宣傳報導，其內容載以：「......○○採用○○大師清淨有機栽培鴻喜菇....
..內含豐富的多醣體、有機硒元素......硒元素的抗氧化作用是維他命Ｅ的五十倍至一百倍
，與維他命Ｅ結合可發揮相乘的抗氧化功能......可活化細胞的代謝功能、新陳代謝正常，
並可減少紫外線的傷害......服務電話：xxxxx，xxxxx」等詞句，易使消費者誤解○○股份
有限公司之「○○」產品有上述之效能，涉及誇大不實或易生誤解，案經行政院衛生署中醫
藥委員會查獲後，由該署以九十一年十二月三十一日衛署食字第０九一００七九七九六號函
移請原處分機關查處。原處分機關以九十二年一月九日北市衛七字第０九二三００一一三０
０號函囑臺北市中正區衛生所查明，經該所於九十二年一月十三日對○○股份有限公司委任
之代理人○○○進行訪談，當場製作調查紀錄，並以九十二年一月十七日北市正衛二字第０
九二六００一四八００號函檢附前揭調查紀錄及相關資料報請原處分機關核處。原處分機關
於九十二年二月二十日對訴願人進行訪談，當場製作食品衛生調查紀錄，核認前開宣傳報導
確有誇大不實、易生誤解之情形，違反食品衛生管理法第十九條第一項規定，爰依同法第三
十二條第一項規定，以九十二年二月二十一日北市衛七字第０九二三０五八八一００號行政
處分書，處以訴願人新臺幣三萬元罰鍰。訴願人不服，於九十二年三月十七日向本府提起訴
願，並據原處分機關檢卷答辯到府。
理 由
一、按食品衛生管理法第九條規定：「本法所稱主管機關︰在中央為行政院衛生署；在直轄
巿為直轄巿政府；在縣（巿）為縣（巿）政府。」第十九條第一項規定：「對於食品、
食品添加物或食品用洗潔劑所為之標示、宣傳或廣告，不得有不實、誇張或易生誤解之
情形。」第三十二條第一項規定：「違反第十九條第一項規定者，處新臺幣三萬元以上
十五萬元以下罰鍰，違反同條第二項規定者，處新臺幣二十萬元以上一百萬元以下罰鍰
；一年內再次違反者，並得廢止其營業或工廠登記證照；對其違規廣告，並得按次連續
處罰至其停止刊播為止。」
行政院衛生署八十八年七月三十一日衛署食字第八八０三七七三五號公告：「食品廣告
標示詞句涉及虛偽、誇張或醫藥效能之認定表：......二、詞句未涉及醫藥效能但涉及
虛偽誇張或易生誤解......（二）涉及生理功能者：例句......強化細胞功能......」
臺北市政府九十年六月二十六日府衛秘字第九００六三六０七００號公告修正處理違反
各項醫療衛生法規統一裁罰基準......二、違反......食品衛生管理法......統一裁罰
基準如下......（八）處理違反食品衛生管理法統一裁罰基準表：
┌─┬────┬────┬───────┬────────┬──┬─┐
│項│違反事實│法規依據│法定罰鍰額度或│統一裁罰基準（新│裁罰│備│
│次│ │ │其他處罰 │臺幣：元） │對象│註│
├─┼────┼────┼───────┼────────┼──┼─┤
│９│對於食品│食品衛生│處新臺幣三萬元│一、裁罰標準 │違法│ │
│ │、食品添│管理法第│以上十五萬以下│ 第一次處罰鍰│行為│ │
│ │加物或食│十九條第│罰鍰；一年內再│ 新臺幣三萬元│人 │ │
│ │品用洗潔│一項、第│次違反者，並得│ ，第二次處罰│ │ │
│ │劑所為之│三十二條│吊銷（廢止）其│ 鍰新臺幣六萬│ │ │
│ │標示、宣│ │營業或工廠登記│ 元，第三次處│ │ │
│ │傳或廣告│ │證照；對其違規│ 罰鍰新臺幣十│ │ │
│ │，有不實│ │廣告，並得按次│ 五萬元。 │ │ │
│ │、誇張或│ │連續處罰至其停│二、一年內再次違│ │ │
│ │易生誤解│ │止刊播為止。 │ 反者，並吊銷│ │ │
│ │之情形 │ │ │ （廢止）其營│ │ │
│ │ │ │ │ 業或工廠登記│ │ │
│ │ │ │ │ 證照；對其違│ │ │
│ │ │ │ │ 規廣告，並得│ │ │
│ │ │ │ │ 按次連續處罰│ │ │
│ │ │ │ │ 至其停止刊播│ │ │
│ │ │ │ │ 為止。 │ │ │
└─┴────┴────┴───────┴────────┴──┴─┘
九十年八月二十三日府秘二字第九０一０七九八一００號公告：「主旨：公告本府主管
業務委任事項，並自九十年九月一日起生效。依據：一、行政程序法第十五條。二、臺
北市政府組織自治條例第二條第二項。公告事項：......六、本府將下列業務委任本府
衛生局，以該局名義執行之......（七）食品衛生管理法中有關本府權限事項。......
」
二、本件訴願理由略以：
（一）多醣體、有機硒元素、硒具抗氧化在醫療網路取得均為正式論文，屬一般常識範圍，
本人以法定身分在法定範圍內，廣為報導以提高國民保健常識，減少醫療浪費為職責
所在，應無誤解之虞。
（二）行政官署對於人民要有所處罰時，必須確實證明其違法之事實，倘不能確實證明其違
法事實之存在，其處罰即不能認為合法。
（三）訴願人僅引用國民生活通俗詞句，無涉誇大，敬請明察，請免除本案之處分。
三、卷查訴願人於九十一年十二月二日在○○報第○○版刊登如事實欄所述內容之宣傳報導
事實，此有系爭產品報導內容影本、臺北市中正區衛生所於九十二年一月十三日訪談○
○股份有限公司委任之代理人○○○及原處分機關於九十二年二月二十日訪談訴願人之
食品衛生調查紀錄各乙份附卷可稽，且訴願人亦坦承系爭宣傳報導確係其所刊載。依首
揭行政院衛生署八十八年七月三十一日衛署食字第八八０三七七三五號公告意旨，系爭
宣傳報導之內容實已涉及虛偽、誇張或易生誤解之情形，是其違章事實洵堪認定。
四、至訴願人主張系爭報導內多醣體、有機硒元素、硒具抗氧化在醫療網路取得均為正式論
文，屬一般常識範圍，訴願人僅引用國民生活通俗詞句，無涉誇大等節，查案內宣傳報
導內容提及特定廠商即○○股份有限公司，介紹特定之產品「○○」，並刊登○○股份
有限公司之服務電話，明顯藉報導方式替業者做宣傳，並用報導保健資訊方式，取得消
費者信賴，替特定廠商、特定產品做違反法令內容之宣傳；又於上開文字後接續刊載○
○股份有限公司之服務專線電話，足使有意購買該「○○」商品或進一步諮詢之消費者
，藉由去電洽詢獲知購買「○○」商品相關資訊，並易造成消費者誤以食用系爭食品具
有抗氧化、活化細胞代謝及減少紫外線傷害之功效，顯已涉及誇大不實及易生誤解。又
綜觀該宣傳報導及所引論文內容，均係針對硒元素本身所具備之功效，並非針對硒元素
經加工後之系爭食品所達之效能。訴願人如有具體內容能證明所宣傳報導系爭食品，確
實具備其所宣稱之效果，自應循健康食品管理法之規定，提具相關研究報告報請行政院
衛生署核准，始得宣稱該等加工食品具有該等功效，否則如特定之加工食品廣告以該食
品具備之某項成分具備有益健康之效果，大肆宣傳或影射該項產品亦具有相同功效，然
該項食品是否確實含有有益健康之成分及所含比例多少，有無經加工過程而破壞等情，
若無經政府機關或相關公正專業團體檢驗認證，並經核准，即易產生誤導消費者而有虛
偽、誇張或易生誤解之情形，此即前揭食品衛生管理法第十九條第一項規定之立法意旨
，是訴願人主張，不足採據。從而，原處分機關依首揭規定及公告意旨，處以訴願人法
定最低額新臺幣三萬元罰鍰之處分，並無不合，應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第七十九條第一項之規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 張明珠
委員 陳 敏
委員 薛明玲
委員 楊松齡
委員 曾巨威
委員 曾忠己
委員 劉靜嫻
委員 蕭偉松
中 華 民 國 九十二 年 八 月 十三 日市長 馬英九
訴願審議委員會主任委員 張明珠 決行
如對本決定不服者，得於收受本決定書之次日起二個月內，向臺北高等行政法院提起行
政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路三段一巷一號）
快速回到頁首按鈕