臺北市法規查詢系統友善列印功能
-
臺北市政府 92.11.12. 府訴字第０九二一六九九八六００號訴願決定書
訴 願 人 ○○有限公司
代 表 人 ○○○
原處分機關 臺北市政府衛生局
右訴願人因違反藥事法事件，不服原處分機關九十二年五月二十日北市衛四字第０九二
三二六０七八００號函所為之復核處分，提起訴願，本府依法決定如左：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人販售之「○○」產品非屬藥物，於九十二年三月十七日經民眾檢舉其廣告傳單
宣稱「......○○○中含有四種酵素及乳鐵蛋白......預防蛀牙、牙周病、牙結石、口臭、
嘴破、酸痛、出血、口角炎外......鼻塞......試用○○擦一點在鼻孔裡，居然很快就通了
......用○○塗在痘痘上，痘痘很快就不見了.. ....香港腳：腳洗淨擦○○在患處，幾分
鐘後再也不癢......小燙傷、小刀傷：將○○擦在傷處，一、二次就全好了......」等涉及
誇大不實宣稱醫療效能之詞句，案經本市中山區衛生所查獲後，以九十二年三月十八日北市
中衛三字第０九二六０二二二九００號函移本市大安區衛生所查處，經該所於九十二年三月
二十四日訪談訴願人之代表人○○○作成談話紀錄，並以九十二年三月二十四日北市安衛三
字第０九二三０二０七四００號函檢附宣傳單影本二份、談話紀錄及相關資料，報請原處分
機關核辦。案經原處分機關以九十二年四月二日北市衛四字第０九二三一六一五一００號函
報請行政院衛生署釋示，經該署以九十二年四月十一日衛署藥字第０九二００二０八五三號
函釋，系爭廣告內容文詞，業已涉及醫療效能，原處分機關乃據以核認前開產品並非藥物，
涉及醫療效能之宣傳，違反藥事法第六十九條規定，乃依同法第九十一條第一項規定，以九
十二年四月二十二日北市衛四字第０九二三二０五一九００號行政處分書，處以訴願人新臺
幣六萬元罰鍰，並命違規廣告傳單應立即停止發放。訴願人不服，於九十二年五月五日向原
處分機關提出異議申請復核，經原處分機關以九十二年五月二十日北市衛四字第０九二三二
六０七八００號函復維持原處分。訴願人猶表不服，於九十二年六月十七日向本府提起訴願
，並據原處分機關檢卷答辯到府。
理 由
一、按藥事法第二條規定：「本法所稱衛生主管機關︰在中央為行政院衛生署；在直轄巿為
直轄巿政府；在縣（巿）為縣（巿）政府。」第四條規定：「本法所稱藥物，係指藥品
及醫療器材。」第六十九條規定：「非本法所稱之藥物，不得為醫療效能之標示或宣傳
。」第九十一條第一項規定：「違反......第六十九條......規定之一......者，處新
臺幣六萬元以上三十萬元以下罰鍰。」第九十九條規定：「依本法規定處罰之罰鍰，受
罰人不服時，得於處罰通知送達後十五日內，以書面提出異議，申請復核。但以一次為
限。科處罰鍰機關應於接到前項異議書後十五日內，將該案重行審核，認為有理由者，
應變更或撤銷原處罰；認為無理由者，始得依本法之規定，逕送法院強制執行。受罰人
不服前項復核時，得依法提起訴願及行政訴訟。」
臺北市政府九十年六月二十六日府衛秘字第九００六三六０七００號公告修正處理違反
各項醫療衛生法規統一裁罰基準......二、違反......藥事法......統一裁罰基準如下
：......（五）處理違反藥事法統一裁罰基準表：（節略）
┌─┬────┬───┬────┬───────┬────┬─┐
│項│ │法 規│法定罰鍰│統一裁罰基準 │ │備│
│ │違反事實│ │額度或其│ │裁罰對象│ │
│次│ │依 據│他處罰 │（新臺幣：元）│ │註│
├─┼────┼───┼────┼───────┼────┼─┤
│１│非藥事法│第六十│新臺幣六│第一次違規處罰│法人（公│ │
│２│所稱之藥│九條 │萬元以上│鍰新臺幣六萬元│司）或自│ │
│ │物，而標│第九十│三十萬元│，第二次違規處│然人（藥│ │
│ │示或宣傳│一條 │以下罰鍰│罰鍰新臺幣十萬│房） │ │
│ │醫療效能│ │ │元，第三次（含│ │ │
│ │。 │ │ │以上）違規處罰│ │ │
│ │ │ │ │鍰新臺幣三十萬│ │ │
│ │ │ │ │元。 │ │ │
└─┴────┴───┴────┴───────┴────┴─┘
九十年八月二十三日府秘二字第九０一０七九八一００號公告：「主旨：公告本府主管
業務委任事項，並自九十年九月一日起生效。依據：一、行政程序法第十五條。二、臺
北市政府組織自治條例第二條第二項。公告事項：......六、本府將下列業務委任本府
衛生局，以該局名義執行之......（八）藥事法中有關本府權限事項。......」
二、本件訴願理由略以：
（一）訴願人自國外引進「○○」，完全依照商品標示法規定，且本酵素牙膏之成分與○○
大學牙醫學系教授○○○博士之專業意見相呼應，並非毫無根據而誇大不實之說法，
此道理與市售所有其他牙膏以「氟化物」強調可以預防蛀牙及鞏固琺瑯質相同。若此
種方式非法所許，為何不見相關單位對市售所有其他牙膏之廣告或傳單作出與原處分
機關相同之處分？且本商品廣告傳單尚係專業博士及醫師之研究及報告，何有誇大不
實之嫌？
（二）原處分機關北市衛四字第０九二三二六０七八００號函所根據之行政院衛生署函示有
違反藥事法授權之嫌。
（三）原處分書以「小燙傷、小刀傷，擦○○在傷處，一、二次就全好了」之詞句，認定訴
願人之廣告傳單涉及誇大不實宣稱醫療效能，亦有斷章取義之嫌。
三、按訴願人販售之系爭產品並非藥物，其印製之產品廣告傳單，於九十二年三月十七日經
民眾檢舉刊登如事實欄所述具有醫療效能詞句之違規藥物廣告，有系爭違規廣告傳單影
本、本市大安區衛生所九十二年三月二十四日約談訴願人代表人○○○之談話紀錄等附
卷可稽，復為訴願人所自承，是其違規事實應可認定。
四、至訴願人主張該商品已符合商品標示法規定、行政院衛生署函示有違反藥事法授權之嫌
等節，按藥事法第六十九條規定，非屬藥事法所稱之藥物，依規定不得為醫療效能之標
示或宣傳。查系爭產品並非藥事法所稱之藥物，訴願人刊登系爭廣告傳單內容之詞句，
經行政院衛生署九十二年四月十一日衛署藥字第０九二００二０八五三號函釋略以：「
主旨：......『○○』產品......經核案內廣告宣傳單張內容文詞，業已涉及醫療效能
......」在案，是以，訴願人雖稱該商品符合商品標示法之規定，惟該法僅規範一般產
品標示內容，以使民眾知悉其產品成分或性質；而藥事法上開規定之意旨係在確保民眾
使用或食用含有藥物成分產品之安全，另依據行政院衛生署九十二年三月二十一日衛署
藥字第０九二００一七００九號函釋略以：「......說明：......二、據美國國家衛生
研究院牙科研究部門資料顯示：『刷牙』對牙菌班（斑）之控制有顯著效果，對預防牙
周病之效果亦已確定；但對齲齒預防方面，除非使用含氟牙膏，否則單純刷牙動作與預
防齲齒之因果關係仍不確定。三、依據上述研究資料，本署同意一般牙膏、牙粉標示『
配合正確刷牙習慣可控制牙菌斑及預防牙周病』；含氟牙膏可標示『配合正確刷牙習慣
可預防齲齒』......」是本案產品非藥事法所稱藥物，不得為醫療效能之標示或宣傳，
係該法之禁止規範，一經違反該規範，即應予以處罰，與系爭產品是否有一定之醫療效
能無涉。是訴願人所辯各節，顯屬誤解法令，尚難採據。從而，原處分機關以訴願人係
第一次違規刊登藥物廣告，處以訴願人法定最低額新臺幣六萬元罰鍰，並命違規廣告傳
單應立即停止發放及復核處分予以維持之處分，揆諸首揭規定，並無不合，應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第七十九條第一項之規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 張明珠
委員 陳 敏
委員 薛明玲
委員 楊松齡
委員 曾巨威
委員 曾忠己
委員 林世華
委員 蕭偉松
中 華 民 國 九十二 年 十一 月 十二 日市長 馬英九
訴願審議委員會主任委員 張明珠 決行
如對本決定不服者，得於收受本決定書之次日起二個月內，向臺北高等行政法院提起行
政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路三段一巷一號）
快速回到頁首按鈕