臺北市法規查詢系統友善列印功能 臺北市法規查詢系統logo大圖

print 列印 close 關閉
  • 臺北市政府 93.11.03. 府訴字第０九三二五０四六四００號訴願決定書 訴 願 人 ○○○
    原處分機關 臺北市北投區戶政事務所
      右訴願人因申請更正第三人生父欄之記載事件，不服原處分機關九十三年七月二十八日
    北市投戶字第０九三三０八六六四００號函所為之處分，提起訴願，本府依法決定如左：
        主  文
      訴願駁回。
        事  實
      緣訴願人○○○（原名○○○，九十二年○○月○○日改名）結婚，九十年二月十七日
    產下○○○，嗣○○○於九十年三月一日持○○○之出生證明書，且於該出生證明書上記載
    ：「第一胎長子○○○」並用印後，向原處分機關申請辦理○○○之出生登記，原處分機關
    遂依其申請辦理，並依民法第一千零六十四條規定，將○○○之父登載為○○○。嗣訴願人
    主張其為○○○之生父，且○○○之受胎期間，並非其生母即○○○與戶籍登記上之生父○
    ○○婚姻關係存續中，○○○之生父既無法認定，即應記載為空白為由，於九十三年七月二
    十六日委任○○○律師函請原處分機關依戶籍法第四十四條規定更正○○○之生父欄記載為
    空白。經原處分機關以九十三年七月二十八日北市投戶字第０九三三０八六六四００號函復
    訴願人之受任人○○○律師並副知訴願人略以：「主旨：有關貴事務所受○○○先生之委任
    申請更正○○○之生父欄記載為空白案，如說明二、三，……說明……二、按『稱婚生子女
    者，謂由婚姻關係受胎而生之子女』、『從子女出生日回溯第一百八十一日起至第三百零二
    日止為受胎期間』及『非婚生子女，其生父與生母結婚者，視為婚生子女』為民法第一千零
    六十一條、第一千零六十二條第一項及第一千零六十四條定有明文。本案○○○先生、○○
    ○女士結婚（八十九年十月二十七日）所生之子○○○（九十年○○月○○日生），因未滿
    四個月，自屬非婚生子女，○○○女士亦可申辦其子係非婚生子之出生登記，然王女士並未
    申辦，而由○先生親自申辦○○○之出生登記，本所依民法第一千零六十二條及第一千零六
    十四條之規定受理，並無違誤之處。三、又民法第一千零六十三條第二項『……如夫妻之一
    方能證明妻非自夫受胎者，得提起否認之訴。但應於知悉子女出生之日起，一年內為之。』
    及內政部七十三年九月六日臺內戶字第二五三六二七號函『對於依民法第一千零六十四條規
    定，視為婚生子（女），且辦妥出生登記，請求更正為非婚生子女身分，應向法院提起確認
    親子關係不存在之訴，獲判決確定，始得為更正之登記。』請依上開規定辦理。」駁回其申
    請，訴願人不服，於九十三年八月二十七日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府
    。
        理  由
    一、按民法第一千零六十一條規定：「稱婚生子女者，謂由婚姻關係受胎而生之子女。」第
      一千零六十二條第一項規定：「從子女出生日回溯第一百八十一日起至第三百零二日止
      為受胎期間。」第一千零六十四條規定：「非婚生子女，其生父與生母結婚者，視為婚
      生子女。」
      戶籍法第十五條規定：「認領，應為認領之登記。」第二十四條規定：「戶籍登記事項
      有錯誤或脫漏時，應為更正之登記。」第二十七條規定：「登記後發生訴訟者，應俟判
      決確定或訴訟上和解或調解成立後，再申請為變更、更正、撤銷或註銷之登記。」
      內政部七十九年七月二十六日臺內戶字第八二一三一０號函釋：「稱『婚生子女者，謂
      由婚姻關係受胎而生之子女。』及『從子女出生日回溯第一百八十一日起至第三百零二
      日止為受胎期間。』為民法第一千零六十一條及第一千零六十二條第一項著有明文。本
      件○女於成婚（七十八年○○月○○日）未滿四個月所生（七十九年○○月○○日）之
      子，依上開法條規定，自屬非婚生子女。民法第一千零六十四條規定：『非婚生子女其
      生父與生母結婚者，視為婚生子女。』反之，本件○女如非與其非婚生子之生父結婚，
      堅持申辦非婚生子之出生登記，可予辦理。至本部七十三年九月六日臺內戶字第二五三
      六二七號函，係對於依民法第一千零六十四條規定，視為婚生子女，且辦妥出生登記，
      請求更正為非婚生子女身分，應向法院提起確認親子關係不存在之訴，獲判決確定，始
      得為更正之登記。」
    二、本件訴願理由略以：
      案外人○○○之生母○○○八十九年間與訴願人密切交往，嗣因○○○戶籍法上登記之
      生父○○○雖知訴願人與○○○交往中，但仍對○○○展開熱烈追求，○○○與○○○
      八十九年十月二十七日公證結婚時，○○○已身懷六甲，而○○○出生後，○○○亦向
      訴願人表示○○○為訴願人親生骨肉，訴願人當時即向○○○表明認領○○○，惟因○
      ○○欲維持其婚姻生活之和諧，訴願人因此未再強求○○○進行親子認領之手續。迄九
      十二年十一月二十日○○○不幸往生，訴願人乃於九十三年三月三十一日向台灣士林地
      方法院家事法庭提起確認親子關係之訴。○○○出生於九十年○○月○○日，而其生母
      ○○○與○○○係於八十九年十月二十七日結婚，故顯然○○○之受胎期間，並非其生
      母與戶籍登記上之生父○○○婚姻關係存續中，依民法第一千零六十一條及第一千零六
      十三條第一項規定，○○○之生父為何人，並無法認定，自應將其生父欄位空白，方屬
      適法。原處分機關錯依○○○之聲請而將其登記為○○○之生父，顯有違誤。○○○出
      生後，其生母即向訴願人表明○○○為訴願人親生骨肉，訴願人即已向○○○之生母為
      認領之意思表示，而認領為單獨之意思表示，其意思表示以達到相對人及○○○之生母
      時，認領之意思表示即生法律上之效力，按民法第一千零六十五條第一項規定，○○○
      與訴願人間自受婚生子女之保護無疑。
    三、卷查案外人○○○之生母○○○係於八十九年十月二十七日與案外人○○○（原名○○
      ○，九十二年八月二十日改名）結婚，九十年○○月○○日產下○○○，嗣○○○於九
      十年三月一日持○○○之出生證明書，且於該出生證明書上記載：「第一胎長子○○○
      」並用印後，向原處分機關申請辦理○○○之出生登記，原處分機關遂依其申請辦理，
      並依民法第一千零六十四條規定，將○○○之父登載為○○○，此有原處分機關九十年
      三月一日出生登記申請書、○○○九十年○○月○○日出生證明書及戶籍謄本附卷可稽
      ，按「稱婚生子女者，謂由婚姻關係受胎而生之子女。」「從子女出生日回溯第一百八
      十一日起至第三百零二日止為受胎期間。」為民法第一千零六十一條及第一千零六十二
      條第一項所明定，本件○○○並非其生母○○○與○○○婚姻關係存續中受胎所生之子
      女，依前揭規定，自屬非婚生子女，惟按民法第一千零六十四條規定：「非婚生子女，
      其生父與生母結婚者，視為婚生子女。」本件○○○之生母○○○之配偶○○○於○○
      ○出生後，持○○○之出生證明書向原處分機關申請辦理出生登記，原處分機關依前揭
      規定，將○○○之生父登載為○○○，於法並無不合。
    四、至訴願人主張○○○之生父為何人，無法認定，原處分機關即應將其生父欄位空白乙節
      ，查○○○為非婚生子女，已如前述，參照首揭內政部七十九年七月二十六日臺內戶字
      第八二一三一０號函釋意旨，本件○○○並未辦理○○○為非婚生子之出生登記，而係
      由其配偶○○○持○○○之出生證明書，向原處分機關申請辦理○○○為婚生子女之登
      記，則原處分機關依民法第一千零六十四條規定認定○○○為○○○之生父而加以登載
      ，並無違誤，況民法第一千零六十一條、第一千零六十二條第一項、第一千零六十三條
      第一項等規定之立法真意，應係用以推定新生兒是否具婚生子女身分，以確保其權益，
      非謂新生兒若非於父母婚姻關係存續中所受胎者，即因無法確認其生父而不得加以登記
      ，是訴願主張，核無足採。另訴願人主張其於○○○出生後，已向○○○之生母為認領
      之意思表示乙節，按依戶籍法第十五條規定：「認領，應為認領之登記。」本件訴願人
      並未據此依法向原處分機關辦理認領之登記，且亦未舉證以實其說，是訴願人各節主張
      ，均不足採。
    五、另查，本件訴願人已向臺灣士林地方法院提起確認親子關係之訴，刻正由該院以九十三
      年度親字第二一號審理中，此有訴願人所提出之九十三年五月二十五日臺灣士林地方法
      院民事庭通知書可稽，依戶籍法第二十七條規定：「登記後發生訴訟者，應俟判決確定
      或訴訟上和解或調解成立後，再申請為變更、更正、撤銷或註銷之登記。」是本件訴願
      人自應俟判決確定後，再申請為更正之登記。從而，本件原處分機關否准訴願人申請更
      正第三人○○○之生父欄記載為空白，揆諸首揭規定，並無不合，原處分應予維持。
    六、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第七十九條第一項之規定，決定如主文。
                             訴願審議委員會主任委員 張明珠
                                      委員 陳 敏
                                      委員 薛明玲
                                      委員 楊松齡
                                      委員 曾巨威
                                      委員 曾忠己
                                      委員 劉靜嫻
                                      委員 陳淑芳
                                      委員 林世華
                                      委員 蕭偉松
      中  華  民  國   九十三  年  十一  月  三  日市長 馬英九
                             訴願審議委員會主任委員 張明珠
    決行  如對本決定不服者，得於收受本決定書之次日起二個月內，向臺北高等行政法院提
    起行政訴訟，並抄副本送本府。
    （臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路三段一巷一號）
快速回到頁首按鈕