臺北市法規查詢系統友善列印功能 臺北市法規查詢系統logo大圖

print 列印 close 關閉
  • 臺北市政府 93.12.27. 府訴字第０九三二八四九一二００號訴願決定書 訴 願 人 ○○股份有限公司
    代 表 人 ○○○
    代 理 人 ○○○
    原處分機關 臺北市政府新聞處
      右訴願人因違反菸酒管理法事件，不服原處分機關九十三年六月十一日北市新一字第０
    九三三０三九六五０二號行政處分書，提起訴願，本府依法決定如左：
        主  文
      訴願駁回。
        事  實
      緣訴願人於九十三年五月一日出版發行之「○○美食誌」○○美食」第三十九期第五十
    七頁刊登「世界之最」○○．○○」酒類促銷廣告乙則，經原處分機關查認該則廣告未明顯
    標示「飲酒過量，有害健康」或其他之警語，違反行為時菸酒管理法第三十七條規定及行為
    時同法施行細則第十二條規定，爰依行為時同法第五十三條第二項規定，以九十三年六月十
    一日北市新一字第０九三三０三九六五０二號行政處分書，處訴願人新臺幣（以下同）十萬
    元罰鍰，並命違規廣告應立即改正，如再查獲，依法連續處罰。上開處分書於九十三年六月
    十四日送達，訴願人不服，於九十三年六月二十八日經由原處分機關向本府提起訴願，九十
    三年八月三十日補正訴願程序，並據原處分機關檢卷答辯到府。
        理  由
    一、按行為時菸酒管理法第三十七條規定：「酒之廣告或促銷，應明顯標示『飲酒過量，有
      害健康』或其他之警語，......」第五十三條第二項規定：「報紙、雜誌、圖書事業違
      反第三十七條規定刊載酒廣告者，由地方新聞主管機關處新臺幣十萬元以上五十萬元以
      下罰鍰，並通知限期改正，逾期未改正者，得按次連續處罰。」
      行為時同法施行細則第十二條規定：「依本法第三十七條規定為酒之廣告或促銷而標示
      健康警語時，應以版面百分之十連續獨立之面積刊登，且字體面積不得小於警語背景面
      積二分之一，為電視廣告或促銷者，並應全程疊印。前項警語所用顏色，應與廣告或促
      銷版面之底色互為對比。」
      司法院釋字第二七五號解釋：「人民違反法律上之義務而應受行政罰之行為，法律無特
      別規定時，雖不以出於故意為必要，仍須以過失為其責任條件。但應受行政罰之行為，
      僅須違反禁止規定或作為義務，而不以發生損害或危險為其要件者，推定為有過失，於
      行為人不能舉證證明自己無過失時，即應受處罰。......」
    二、本件訴願理由略以：
     （一）訴願人接受委託刊登系爭酒品廣告，宣傳版面分別於系爭雜誌第七頁及封底皆依規
        定於醒目處標示「開車不喝酒，安全有保障」警語。
     （二）系爭「○○．○○」酒品獲選為總統就職餐宴之指定酒款，訴願人認讀者有必要獲
        知是項商品，故另於第五十七頁進行消費者資訊報導，並輔以相關照片，無受託推
        廣宣傳之情事，尚非屬廣告促銷宣傳文件，依專業報導之判定標準，自得不標示警
        語。然訴願人亦體認宣傳飲酒將造成社會負面影響，故於該報導頁中一時不察，未
        加入警語。訴願人已責成相關報導人員保證，未來任何形式之報導，皆依規定標示
        警語。
    三、卷查本件原處分機關查認訴願人於九十三年五月一日出版發行之「○○美食誌」○○美
      食」第三十九期第五十七頁刊登「世界之最」○○．○○」酒類促銷廣告乙則，未明顯
      標示「飲酒過量，有害健康」或其他之警語，違反行為時菸酒管理法第三十七條及行為
      時同法施行細則第十二條規定，爰依行為時同法第五十三條第二項規定，以九十三年六
      月十一日北市新一字第０九三三０三九六五０二號行政處分書，處訴願人十萬元罰鍰，
      並命違規廣告應立即改正，如再查獲，依法連續處罰，此有系爭九十三年五月一日出版
      發行之「○○美食誌」○○美食」第三十九期第五十七頁影本附卷可稽。是原處分機關
      依法處分，即屬有據。
    四、次查訴願人主張系爭雜誌第七頁及封底皆已依規定於醒目處標示「開車不喝酒，安全有
      保障」警語，且系爭酒品係屬消費者資訊報導，無受託推廣宣傳之情事，得不標示警語
      等情。按行為時菸酒管理法第三十七條既明定酒之廣告或促銷，應明顯標示「飲酒過量
      ，有害健康」或其他之警語，復依行為時同法施行細則第十二條規定，為酒之廣告或促
      銷而標示健康警語時，應以版面百分之十連續獨立之面積刊登，且字體面積不得小於警
      語背景面積二分之一。經查系爭雜誌目錄「特別企畫」載明有關「○○美酒」報導係刊
      登於系爭雜誌第五十九頁以下，復觀諸系爭雜誌第五十七頁內容及圖片編排，除標示「
      ○○．○○」酒類名稱外，尚包括酒類容器、商標或其他足以識別該商品之資訊及價格
      等資訊，與系爭雜誌第七頁及封底所載系爭酒類促銷廣告，編版方式並無重大差異，而
      部分內容尤為詳盡，是該頁係以「○○．○○」酒類及其相關系列產品為其主要宣傳內
      容，為促銷酒類而為之廣告，應可認定。則本件系爭雜誌第七頁及封底雖依規定於醒目
      處標示警語，然未於該雜誌第五十七頁標示警語，即屬違反上開規定；訴願人就此主張
      ，尚非可採。又訴願人主張於該報導頁中一時不察，未加入警語云云。按本件既屬菸酒
      管理法所稱之廣告而非如訴願人所言係屬消費資訊之報導已如前述，復查行為時菸酒管
      理法第三十七條規定，旨在避免刺激過量或不當消費酒類，以維護國民健康，爰予適當
      限制酒類廣告或促銷內容；是訴願人於刊載之際，即應遵守該法及其施行細則之規定，
      避免影響國民健康。是訴願人雖主張一時不察，而未加入警語，惟參酌前揭司法院釋字
      第二七五號解釋意旨，於行為人不能舉證證明自己無過失時，即應受處罰。訴願人所辯
      ，尚難據對其為有利之認定。從而，原處分機關依前揭規定，處以訴願人法定最低額十
      萬元罰鍰，並命違規廣告應立即改正，並無不合，原處分應予維持。
    五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第七十九條第一項之規定，決定如主文。
                           訴願審議委員會主任委員 張明珠
                                      委員 陳 敏
                                      委員 薛明玲
                                      委員 楊松齡
                                      委員 曾巨威
                                      委員 曾忠己
                                      委員 劉靜嫻
                                      委員 陳淑芳
                                      委員 林世華
                                      委員 蕭偉松
      中  華  民  國   九十三   年  十二 月  二十七 日市長 馬英九
                        訴願審議委員會主任委員 張明珠 決行
      如對本決定不服者，得於收受本決定書之次日起二個月內，向臺北高等行政法院提起行
    政訴訟，並抄副本送本府。
    （臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路三段一巷一號）
快速回到頁首按鈕