臺北市政府 94.02.25. 府訴字第０九四０五二二三八００號訴願決定書 | 訴願決定書-友善列印

臺北市政府 94.02.25. 府訴字第０九四０五二二三八００號訴願決定書訴願人：○○○
代理人：○○○
原處分機關：臺北市商業管理處
訴願人因違反商業登記法事件，不服原處分機關93年 8月19日北市商三字第 093325653
00號函所為處分，提起訴願，本府依法決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
緣訴願人未經核准登記，於本市信義區○○街○○巷○○號○○、○○樓以「○○卡拉
OK店」名義，經營視聽歌唱業務，經本府警察局信義分局福德街派出所93年 8月 5日23時22
分及93年 8月 9日11時55分於該址執行臨檢勤務時查獲，乃由本府警察局信義分局以93年 8
月 9日北市警信分行字第 09362765900號函及93年 8月11日北市警信分行字第 09362803000
號函移請原處分機關等相關單位依權責處理。案經原處分機關審認訴願人未經核准擅自經營
視聽歌唱業務，違反商業登記法第 3條之規定，依同法第32條第 1項規定，以93年 8月19日
北市商三字第 09332565300號函，處以訴願人新臺幣（以下同） 2萬元罰鍰，並命令應即停
業。該函於93年 8月27日送達，訴願人不服，於93年 9月24日向本府提起訴願，同年10月20
日補正訴願程式，並據原處分機關檢卷答辯到府。
理由
一、依商業登記法第6條第1項之規定，商業登記之主管機關在直轄市為直轄市政府。惟查本
府業以92年11月28日府建商字第09○○82000 號公告將商業登記法中有關本府權限事項
委任原處分機關以其名義執行，合先敘明。
二、按商業登記法第3條規定：「商業及其分支機構，除第4條第1 項規定外，非經主管機關
登記，不得開業。」第4 條規定：「左列各款小規模商業，得免依本法申請登記……四
、合於中央主管機關所定之其他小規模營業標準者。」第32條規定：「違反第3 條規定
，未經登記即行開業者，其行為人各處新臺幣1萬元以上3萬元以下罰鍰，並由主管機關
命令停業。經主管機關依前項規定處分後，仍不停止經營登記範圍外之業務者，得按月
連續處罰。」
同法施行細則第3條規定：「本法第4條……第4 款所稱小規模營業標準，係指每月銷售
額未達營業稅課徵起徵點而言。」經濟部公司行號營業項目代碼表（節錄）：「營業項
目代碼：Ｊ701030 營業項目：視聽歌唱業定義內容：指提供伴唱視聽設備，供人歌
唱之營利事業。」
經濟部 87年11月6日經商字第87226152號函釋：「……說明……二、按『理髮視聽歌唱
及浴室管理規則』第3條第2款規範之視聽歌唱業，係指提供視聽伴唱設備（ＫＴＶ等）
，供人歌唱之營利事業。查餐廳、小吃店業者以投幣方式經營ＫＴＶ，即屬有支付對價
之營利行為，倘該業者無另增加視聽歌唱之營業項目登記，應屬經營登記範圍以外業務
範疇。」
本府92年12月6日府建商字第09203768800號公告修正之臺北市政府執行商業登記法第32
條及第33條統一裁罰基準（節錄）
┌──────┬─────────────────────┐
│行業 │視聽歌唱……等8種行業 │
├──────┼─────────────────────┤
│違反事件 │商業及其分支機構，非經主管機關登記，不得開│
│ │業。(第3條） │
├──────┼─────────────────────┤
│依據 │第32條 │
├──────┼─────────────────────┤
│法定罰鍰額度│其行為人各處新臺幣1萬元以上3萬元以下罰鍰，│
│ │並由主管機關命令停業。經主管機關依規定處分│
│ │後仍拒不停業者，得按月連續處罰。 │
├──────┼─────────────────────┤
│裁罰對象 │行為人 │
├──────┼─────────────────────┤
│統一裁罰基準│1.第1次處行為人2萬元罰鍰並命令應即停業。 │
│（新臺幣：元│2.第2次（含以上）處行為人3萬元罰鍰並命令應│
│） │ 即停業。 │
└──────┴─────────────────────┘
三、本件訴願理由略以：
臺北市南港區○○宮於92年12月間租賃本市○○街○○巷○○號之場地，供上百位會員
、信眾、親友及家屬作為聯誼休閒康樂中心使用，並附有伴唱設備，因本聯誼會對會員
並未收取分文費用，經費來源僅靠2 檯租來之投幣式伴唱機收入來支應場地及伴唱機之
租金、水電費、服務人員工資，非屬營業場所。當地員警臨檢認定訴願人未經登記經營
視聽歌唱業，實則扭曲事實，系爭場所乃靠山之簡陋涼亭，既破爛又無門窗，週邊更無
人潮，以2 檯投幣式伴唱機如何經營視聽歌唱業？且警訊筆錄均非據實製作，誤將○姓
服務人員當作負責人。請求撤銷原處分。
四、卷查訴願人未經核准登記，於本市信義區○○街○○巷○○號○○、○○樓開設「○○
卡拉OK店」，經本府警察局信義分局福德街派出所93年8月5日23時22分及93年8月9日11
時55分至該址臨檢時，查獲系爭營業場所未領有營利事業登記證，於店內提供飲料、酒
類、小菜及投幣式伴唱機（每首歌收費20元）供不特定人士消費，此有經訴願人簽名並
按捺指印確認之本府警察局信義分局福德街派出所臨檢紀錄表影本2 份附卷可稽，是訴
願人未經核准擅自經營視聽歌唱業之違規行為明確，洵堪認定。
五、至於訴願理由主張系爭地點並非營業場所，且警訊筆錄均非據實製作，誤將○姓服務人
員當作負責人等節。按首揭經濟部公司行號營業項目代碼表及87年11月6 日經商字第87
226152號函釋規定，以投幣式伴唱機供人歌唱，即屬有支付對價之營利行為，符合「Ｊ
701030視聽歌唱業」之定義，況依前開本府警察局信義分局○○街派出所之臨檢紀錄表
，其「提供消費物品」欄更載明有提供飲料、酒類、小菜（或餐飲），且敘明每日營業
額約4,000 元，是訴願主張系爭場所非屬營業場所，顯不足採；又本府警察局信義分局
福德街派出所93年8月5日23時22分及93年8 月9日11時55分之2份臨檢紀錄表均經訴願人
簽名並按捺指印確認在案，該2 份臨檢紀錄表之紀錄事實均屬清晰、明白，又訴願人於
93年8月9日11時55分之臨檢紀錄表中亦經明確表明為該營業場所之實際負責人，則原處
分機關以訴願人為裁處對象，衡諸一般經驗法則並無不合，訴願人空言主張臨檢紀錄表
均非據實製作、其非實際負責人等，未提出相關事證以實其說，委難憑採。從而，原處
分機關審認訴願人違反商業登記法第3條規定，乃依同法第32條第1項及前揭統一裁罰基
準規定，處以訴願人2 萬元罰鍰，並命令應即停業之處分，並無不合，應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第1 項之規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員曾巨威
委員曾忠己
委員陳淑芳
委員林世華
委員蕭偉松
委員陳石獅
委員陳立夫
委員陳媛英
中華民國 94 年 2 月 25 日
市長馬英九
訴願審議委員會主任委員張明珠公假
副主任委員王曼萍代行
如對本決定不服者，得於收受本決定書之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行
政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

臺北市法規查詢系統友善列印功能