臺北市法規查詢系統友善列印功能 臺北市法規查詢系統logo大圖

print 列印 close 關閉
  • 臺北市政府 94.03.31. 府訴字第０九四０五二四四八００號訴願決定書 訴  願  人：○○股份有限公司
    代  表  人：○○○
    代  理  人：○○○
    原 處 分 機 關：臺北市商業管理處
      訴願人因違反臺北市資訊休閒服務業管理自治條例事件，不服原處分
    機關93年8 月16日北市商三字第09332559100 號函所為處分，提起訴願，
    本府依法決定如下：
        主  文
      訴願駁回。
        事  實
      緣訴願人所屬民生分公司於91年4 月8 日經本府核准在本市中山區○
    ○○路○○段○○號地下○○層、地下○○層之○○ 、地下○○層之○
    ○設立，未經核准實際經營本市資訊休閒服務業管理自治條例所稱之電腦
    遊戲業。案經本府警察局少年警察隊派員於93年8 月6 日23時35分至系爭
    營業場所進行臨檢，查獲訴願人任由未滿18歲之人○○○（75年8 月15日
    生）進入其營業場所，乃以93年8 月11日北市警少行字第09360986500 號
    函移請本府建設局依權責處理。經原處分機關審認訴願人前因任由未滿18
    歲之人於上開自治條例第12條第1 項規定禁止進入之時間內進入其營業場
    所，業以 93年7月21日北市商三字第09332523700 號函處以罰鍰並命令限
    期改善在案，乃以訴願人再次違反本市資訊休閒服務業管理自治條例第12
    條第1 項規定，爰依同自治條例第25條第1 項規定，以93年8 月16日北市
    商三字第093325 59100 號函處以訴願人新臺幣6萬元罰鍰，並命令於文到
    7日內改善。訴願人不服，於93年9 月13日向本府提起訴願，同年10月2 1
    日補充訴願資料， 11月15日補充訴願理由，並據原處分機關檢卷答辯到
    府。
        理  由
    一、按本市資訊休閒服務業管理自治條例第2 條第1 項規定，管理資訊休
      閒服務業之電腦遊戲業之主管機關為本府建設局，本府建設局依同條
      第2 項規定，以91年5 月3 日北市建一字第09131782100 號公告略以
      ：「主旨：公告委任臺北市商業管理處辦理臺北市資訊休閒服務業之
      登記、管理及處罰等事項，並自中華民國91年4 月27日起實施。」合
      先敘明。二、按臺北市資訊休閒服務業管理自治條例第3 條規定：「
      本自治條例所稱電腦遊戲業，指提供特定場所利用電腦擷取網路資料
      供人遊戲或以光碟、磁碟、硬碟、卡匣等結合電腦裝置供不特定人遊
      戲娛樂之營利事業。」第12條第1 項規定：「電腦遊戲業者應禁止未
      滿18歲之人於週一至週五上午8 時至下午6 時或夜間10時至翌日8 時
      或週六、例假日夜間10時至翌日8 時進入其營業場所。」第 25條第1
      項規定：「違反第12條第1項規定者，處新臺幣3萬元以上10萬元以下
      罰鍰，並限期令其改善；逾期不改善者，除依行政執行法規定辦理外
      ，並得處1 個月以上3 個月以下停止營業之處分。」本府建設局91年
      5 月17日北市建商三字第09150270800 號公告臺北市政府建設局處理
      違反臺北市資訊休閒服務業管理自治條例統一裁罰基準 （節錄）
    ┌──────┬───────────────────────┐
    │項次    │16                      │
    ├──────┼───────────────────────┤
    │違反事件（違│未禁止未滿18歲之人於週一至週五上午8 時至下午6 │
    │反條款）  │時或夜間10時至翌日8 時或週六、例假日夜間10時至│
    │      │翌日8 時進入其營業場所。（第12條第1 項）   │
    ├──────┼───────────────────────┤
    │依據（臺北市│第25條第1項                  │
    │資訊休閒服務│                       │
    │業管理自治條│                       │
    │例）    │                       │
    ├──────┼───────────────────────┤
    │法定罰鍰額度│除處罰電腦遊戲業者外，並得對其負責人或行為人處│
    │（新臺幣：元│新臺幣3 萬元以上10萬元以下罰鍰，並限期令其改善│
    │）或其他處罰│；逾期不改善者，除依行政執行法規定辦理外，並得│
    │      │處 1個月至3個月停止營業之處分。        │
    ├──────┼───────────────────────┤
    │統一裁罰基準│1.第1 次處3 萬元罰鍰並限7 日內改善，逾期不改善│
    │（新臺幣：元│ 者，除依行政執行法規定辦理外，並命令其停止營│
    │）     │ 業1個月。                  │
    │      │2.經前項限期改善完畢後再次違反規定被查獲者（第│
    │      │ 2次）處 6萬元罰鍰並限 7日內改善，逾期不改善 │
    │      │ 者，除依行政執行法規定辦理外，並命令其停止營│
    │      │ 業2 個。                  │
    │      │3.經前項限期改善完畢後再次違反規定被查獲者（第│
    │      │ 3次含以上）處10萬元罰鍰並限7日內改善，逾期不│
    │      │ 改善者，除依行政執行法規定辦理外，並命令其停│
    │      │ 止營 3個月。                │
    └──────┴───────────────────────┘
    三、本件訴願及補充理由略以：
    （一）臺北市資訊休閒服務業管理自治條例第12條第1 項之立法意旨，應
       係未滿18歲青少年思慮未熟、年少氣盛，倘彼等經常夜間駐足網路
       咖啡店營業場所，徹夜不歸，恐影響正常生活作息，更不利學校課
       業學習，為保護未滿18歲青少年身心健康，始立法禁止彼等於夜間
       進入網路咖啡店營業場所，是倘未滿18歲青少年於夜間進入營業場
       所，既非消費，亦非找尋朋友，僅係臨時借用廁所方便，應非前開
       自治條例第12條第1 項規定所禁止之範圍。（二）查訴願人平日嚴
       格執行前開自治條例相關規定，惟於93年8 月6 日23時50分許，訴
       願人櫃檯人員驟見一不知姓名年籍男子匆匆入內，因不及檢查該名
       男子所有證件，乃以無線對講機聯絡外場人員急尋查驗，殊料臺北
       市政府警察局少年警察隊員警緊接進入訴願人營業處所，並查獲該
       名男子，為此，訴願人櫃檯人員本以為警方逮捕現行犯或逃犯，不
       以為意，惟少年警察隊員警竟誣指訴願人違反前開自治條例相關規
       定，甚感莫名，矧少年警察隊員警當場訊問該名男子，得知其一時
       內急，尋求方便，乃不待訴願人櫃檯人員檢查證明，逕赴廁所以解
       決內急，本非進入訴願人營業場所消費或尋友，此有該名男子及訴
       願人現場員工○○○等警訊筆錄可稽，訴願人自不該當前開自治條
       例第12條第1項規定。
    （三）少年警察隊員警罔顧上開情節，猶仍誆騙現場負責人○○○、少年
       ○○○以製作不實內容訪談（調查）筆錄，原處分機關漏未詳查臨
       檢紀錄表與訪談（調查）筆錄內容衝突矛盾之處，而仍為處分，請
       審議調查之。
    四、按本市為管理資訊休閒服務業之電腦遊戲業，健全產業發展、維護社
      會安寧、善良風俗、公共安全、衛生及市民身心健康，特制定臺北市
      資訊休閒服務業管理自治條例；本市電腦遊戲業之管理，原則上依該
      自治條例之規定。又所謂電腦遊戲業，係指提供特定場所利用電腦擷
      取網路資料供人遊戲或以光碟、磁碟、硬碟、卡匣等結合電腦裝置供
      不特定人遊戲娛樂之營利事業，此為該自治條例第3 條所規定。卷查
      本件訴願人於營業場所設有電腦供不特定人上網打玩電腦網路遊戲，
      實際係經營該自治條例所稱之電腦遊戲業，經本府警察局少年警察隊
      於93年8 月6 日23時35分臨檢，查獲未滿18歲之○○○（75年8 月15
      日生）進入訴願人營業場所，此有訴願人之現場負責人○○○及少年
      ○○○簽名並按捺指印之本府警察局少年警察隊93年8月6日臨檢紀錄
      表及○○○偵訊（調查）筆錄、○○○之訪談（調查）筆錄等影本附
      卷可稽。是訴願人未禁止未滿18歲之人於前揭自治條例第12條第1 項
      規定之時間內進入其營業場所，其違章事證明確，洵堪認定。
    五、至訴願理由主張本件違規事實中未滿18歲之○○○係借用廁所，訴願
      人員工未及查驗其身分，並未消費，亦非找尋朋友，應非前開自治條
      例第12條第1 項規定所禁止之範圍，且原處分機關漏未詳查臨檢紀錄
      表與偵訊（調查）筆錄內容衝突矛盾之處，而仍為處分等節。經查前
      開本府警察局少年警察隊臨檢紀錄表（第2 頁）檢查情形欄記載「..
      ....二、經詢據現場負責人○○○，坦承少年○○○於店內經警方臨
      檢發現，惟辯稱：少年○○○是於該日23時30分許，進入店內向我借
      用廁所，未消費店內任何電腦線上遊戲等。另詢據少年○○○亦供稱
      ：只進入店內借廁所，還未向店方消費打玩線上遊戲，即被警方發現
      。......」而本件未滿18歲之○○○於前開訪談（調查）筆錄中復表
      示：「......我於今（6） 日23時30分進入該店消費，我第1 次進入
      該店消費。問：該店如何消費？提供何種消費服務？答：提供電腦供
      不特定人上網及遊戲，每一小時60元。問：你進入該店消費逗留時，
      店家是否有查驗你的身分證件？是否知道你是未成年少年？答：沒有
      查驗我身分證件，應該知道。......」次查，訴願人之員工○○○於
      前開偵訊（調查）筆錄中亦表示：「......問：本隊員警於93年8 月
      6 日23時35分，在貴店查察時發現有少年○○○乙名在店內逗留消費
      ，是否屬實？答：實在。問：你是否知道該少年未成年？該少年何時
      進入消費......，有無勸導該少年離開？答：不知道，於今（6） 日
      約23時30分進入本店，因為該少年剛進入店內不久，還沒勸導他離開
      。......」是依前開臨檢紀錄表所載，該未滿18歲之○○○進入訴願
      人營業場所之目的似係借用廁所，惟其亦表示當時還未向店方消費打
      玩線上遊戲，是其至訴願人營業場所之目的仍係消費打玩線上遊戲，
      況依該少年及訴願人員工○○○於訪談（調查）偵訊（調查）筆錄所
      述，該少年進入訴願人營業場所之目的及訴願人員工有無檢視查驗身
      分等節，均與訴願理由所敘事實有所出入，況縱依訴願人所稱該未滿
      18歲之○○○尚未開始打玩電腦消費屬實，惟依前揭臺北市資訊休閒
      服務業管理自治條例第12條第1 項規定，電腦遊戲業者應禁止未滿18
      歲之人於固定時間內進入其營業場所，本件遭查獲之少年即使尚未開
      始打玩電腦遊戲，惟訴願人之營業場所未查驗身分即允其於週一至週
      五夜間10時至翌日8 時進入營業場所屬實，且其進入該場所之目的又
      係消費打玩電腦遊戲，自不得以該少年尚未開始打玩消費電腦遊戲等
      情，即謂其未違反前開自治條例第12條第1 項之禁止規定。是訴願理
      由，尚非可採。從而，原處分機關以訴願人係第2 次違反臺北市資訊
      休閒服務業管理自治條例第12條第1 項規定，乃依同自治條例第25條
      第1 項及統一裁罰基準規定，處以訴願人新臺幣6 萬元罰鍰，並命令
      於文到7 日內改善，並無不合，應予維持。
    六、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第1 項之規定，決
      定如主文。
                   訴願審議委員會主任委員 張明珠
                           副主任委員 王曼萍
                              委員 陳 敏
                              委員 曾巨威
                              委員 曾忠己
                              委員 陳淑芳
                              委員 林世華
                              委員 蕭偉松
                              委員 陳石獅
                              委員 陳立夫
                              委員 陳媛英
    中  華  民  國   94   年   3   月    31   日
                           市長 馬英九
                訴願審議委員會主任委員 張明珠 決行
      如對本決定不服者，得於收受本決定書之次日起2 個月內，向臺北高
    等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
    （臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3 段1 巷1 號）
快速回到頁首按鈕