臺北市法規查詢系統友善列印功能
-
臺北市政府 94.05.06. 府訴字第０九四０五二五七七００號訴願決定書
訴 願 人：○○有限公司
代 表 人：○○○
原 處 分 機 關：臺北市商業管理處
訴願人因營利事業登記事件，不服原處分機關93年12月1 日北市商一字第0930052363號
函所為處分，提起訴願，本府依法決定如左：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人於93年11月30日向原處分機關申請營利事業設立登記，營利事業所在地址為本
市松山區○○○路○○段○○巷○○弄○○號○○樓，經本府營利事業統一發證聯合辦公單
位本府工務局建築管理處會辦審核簽註意見：「面臨道路寬度不符土地使用分區管制規則規
定（位民生特定專用區內之住宅區應臨12米道路）」，原處分機關乃以93年12月1 日北市商
一字第0930052363號函檢還原申請案全卷通知訴願人否准所請。訴願人不服，於93年12月10
日向本府提起訴願，同年12月22日補正程序，94年1 月25日補充訴願理由，並據原處分機關
檢卷答辯到府。
理 由
一、依商業登記法第6條第1項之規定，商業登記之主管機關在直轄市為直轄市政府，惟查本
府業以92年11月28日府建商字第09222182000 號公告，將商業登記法中有關本府權限事
項委任原處分機關以其名義執行，合先敘明。
二、按營利事業統一發證辦法第1 條規定：「本辦法依商業登記法第20條第1 項規定訂定之
。（商業登記法第20條雖於91年1月6日公布廢止，惟行政院尚未依同法第41條第2 項規
定以命令規定施行日期，故本辦法目前仍有其適用。）」第2 條規定：「依本辦法應實
施統一發證者，係指下列登記：一、商業登記。二、營業登記。三、其他依法律或法律
授權所定命令應辦理之登記。」第3條第1項規定：「營利事業之登記，申請人應填妥申
請書，連同應具備之各種文件，向所在地之營利事業登記聯合作業中心（以下簡稱聯合
作業中心）提出申請。」第4 條規定：「聯合作業中心由商業、稅捐、都市計畫、建築
主管單位組成。前項聯合作業中心之綜合業務，由商業單位辦理。」第6 條規定：「各
主管單位審查事項如下：一、稅捐單位：審查稅務法令規定事項。二、都市計畫單位：
審查都市計畫法令規定事項。三、建築單位：審查建築管理法令規定事項。四、商業單
位：審查商業登記法令規定事項。五、其他會辦單位：審查各該主管法令規定事項。」
第 8條規定：「申請登記案件未經核准者，由商業單位以直轄市政府或縣（市）政府名
義敘明理由，將原案及所繳規費退還。」都市計畫法第32條規定：「都市計畫得劃定住
宅區、商業、工業等使用區，並得視實際情況，劃定其他使用區或特定專用區。……。
」第38條規定：「特定專用區內土地及建築物，不得違反其特定用途之使用。」
同法臺北市施行細則第2 條規定：「本細則用語定義如左：……二、道路：合於左列規
定之一者。（一）經主要計畫或細部計畫規定發布之計畫道路。（二）依法指定或認定
建築線之巷道。」
臺北市○○○路新社區特定專用區建築管制要點第3 點規定：「本社區建築基地應依左
列規定留設人行道，該人行道可計入基地面積：（一）寬6公尺及8公尺之道路兩旁人行
道各留 2 公尺。（二）寬12公尺之道路兩旁人行道各留3公尺。（三）寬18公尺以上道
路兩旁人行道各留 4公尺。」第5 點規定：「本社區主要係供住宅使用，除商業用地、
市場及面臨12公尺以上道路之建築物地面層及地下層得依『臺北市土地使用分區管制規
則』第8 條之規定，供住宅以外之使用外，其餘者必須供住宅使用。」
臺北市政府營利事業登記建築物用途審查作業原則第4 點規定：「申請營利事業登記，
其營業用途及申請樓層應符合臺北市土地使用分區管制規則（以下簡稱管制規則）及都
市計畫細部計畫說明規定各使用分區容許設置之使用組別範圍，並應受臺北市土地使用
分區管制規則各分區有條件核准使用組別核准標準表限制。」
三、本件訴願及補充理由略以：
（一）依據臺北市○○○路新社區特定專用區建築管制要點第3 點規定於建築時需於寬度 8
公尺道路兩旁各留 2公尺設人行道且不得設置騎樓。該人行道已於63年完工至今提供
大眾使用，市政府亦已舖設紅磚道表示認同，但於都市計畫套繪圖中卻未將此左右各
2 公尺人行道繪出，致使實際路寬為12公尺之道路卻僅標示為8 公尺，而提供道路給
大眾使用，卻無法享受道路加寬之利益，此奇特現象，比一般住宅還不如。實際上此
區交通便捷、商家林立，卻未能依法營業之怪象比比皆是。臺北市○○○路新社區特
定專用區建築管制要點第5 點規定所述道路，其基本精神應涵蓋供大眾使用30餘年以
上之市府舖設紅磚道。
（二）屬集合住宅使用飲食業臨8 公尺道路以上即可，為何引用民生社區管制要點？其引用
之法源依據為何？且本區道路依建築法辦理所留人行通道，自有法源依據，否則無法
取得使用執照。通道雖已計入建蔽率與容積率為私人所有，但並不能抹煞其依法為道
路使用之事實，況建築時其建蔽與容積百分比已同時遭調降、退縮等限制所換得而來
，因此原處分機關稱為私人用地，非道路用地，故無法併計道路寬度，乃罔顧事實。
四、卷查本件訴願人於93年11月30日向原處分機關申請營利事業設立登記，經本府營利事業
統一發證聯合辦公單位本府工務局建築管理處審核簽註意見：「面臨道路寬度不符土地
使用分區管制規則規定（位民生特定專用區內之住宅區應臨12米道路）」，原處分機關
乃函復否准訴願人營利事業設立登記之申請。經查系爭建築物坐落於本市松山區民生段
○○地號土地，領有本府工務局核發之63使字第xxxx號使用執照，建築物用途為集合住
宅，土地使用分區為「住宅用地（○○社區特定專用區）」，此有使用執照及土地使用
分區詳列畫面附卷可稽。則系爭建築物既位於民生特定專用區，依臺北市○○○路新社
區特定專用區建築管制要點第5 點規定，該社區除商業用地、市場及面臨12公尺以上道
路之建築物地面層及地下層得依臺北市土地使用分區管制規則第8 條規定，供住宅以外
之使用外，其餘者必須供住宅使用。本件訴願人申請營利事業設立登記之所在地係面臨
8 公尺寬之道路且土地使用分區為住宅用地，不符臺北市○○○路新社區特定專用區建
築管制要點應面臨12公尺以上道路之規定，是以原處分機關否准訴願人之申請，自屬有
據。
五、至訴願人主張屬集合住宅使用飲食業臨8 公尺道路以上即可，為何引用○○社區管制要
點，其引用之法源依據為何云云。按首揭都市計畫法第32條規定，都市計畫得劃定住宅
區、商業、工業等使用區，並得視實際情況，劃定其他使用區或特定專用區。是以本府
據上開規定劃定本市○○○路新社區為特定專用區，並於69年1 月17日公告「修訂撫遠
街、延壽街、敦化北路、松山機場南側（○○○路新社區）所○○計畫書」，復於77年
1月8日府工二字第207512號公告「修訂撫遠街、延壽街、敦化北路、松山機場南側（○
○○路新社區）○○計畫（第2 次通盤檢討案）」，其中並定有臺北市○○○路新社區
特定專用區建築管制要點。本件系爭建築物既坐落於該區即有上開要點之適用，則系爭
建築物位於住宅用地且僅臨8 公尺道路，與上開要點第5 點規定不符，自不得作為商業
使用。另訴願人稱兩旁人行道各留2 公尺部分，為供大眾使用30餘年以上之市府舖設紅
磚道，應列入道路寬度計算一節，按都市計畫法臺北市施行細則第 2條規定，道路係指
經主要計畫或細部計畫規定發布之計畫道路；或依法指定或認定建築線之巷道。又本府
都市發展局 94年1 月10日北市都規字第09430032800號函說明略以：「……有關○○○
路特定專用區內 8公尺道路兩側退縮留設之人行道係依 69年1月17日公告之『修訂撫遠
街、延壽街、敦化北路、松山機場南側（○○○路新社區）所○○計畫書』內之『○○
○路新社區特定專用區建築管制要點』第 3點第2項規定『寬6公尺及8公尺之道路兩旁
人行道各留2 公尺。』留設，該退縮部分係為建築
基地之法定空地，亦計入建蔽率與容積率之檢討，為私人所有，非為道路用地，故無法
併計道路寬度。」訴願人主張顯係誤解。從而，原處分機關依營利事業統一發證辦法以
93年12月1日北市商一字第0930052363 號函否准訴願人之申請，揆諸首揭規定，並無不
合，應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第1 項之規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 張明珠
副主任委員 王曼萍
委員 陳 敏
委員 曾巨威
委員 曾忠己
委員 林世華
委員 蕭偉松
委員 陳立夫
委員 陳媛英
中 華 民 國 94 年 5 月 6 日
市長 馬英九
訴願審議委員會主任委員 張明珠 決行
如對本決定不服者，得於收受本決定書之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行
政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路 3段 1巷 1號）
快速回到頁首按鈕