臺北市政府 94.08.23. 府訴字第０九四二一０五二三００號訴願決定書 | 訴願決定書-友善列印

臺北市政府 94.08.23. 府訴字第０九四二一０五二三００號訴願決定書訴願人：○○○
原處分機關：臺北市政府勞工局就業服務中心
訴願人因失業認定及職業訓練生活津貼事件，不服原處分機關94年 3月21日北市就服二
字第 09430287500號函所為之處分，提起訴願，本府依法決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
緣訴願人於93年 6月24日以其係於88年 7月 5日自○○股份有限公司（以下簡稱○○公
司）非自願離職之身分，向原處分機關○○就業服務站（以下簡稱○○就業服務站）申辦推
介參加職業訓練及請領就業保險職業訓練生活津貼，案經勞工保險局（以下簡稱勞保局）審
核後，自93年7月8日至 9月28日止核付予訴願人 3個月之職業訓練生活津貼在案。嗣因訴願
人與○○公司間發生職業傷害補償爭議，經訴願人申請爭議審議，勞保局爰以93年10月18日
保給失字第 09360780750號函請頂好就業服務站查明訴願人之離職原因是否符合非自願離職
。經原處分機關依前開函所檢附之訴願人88年 6月28日員工離職申請書及臺灣高等法院93年
8月31日92年度勞上字第54號民事判決，審認訴願人係自○○公司「自請離職」，不符就業
保險法第11條所規定之非自願離職，爰將上開審核結果以93年10月28日北市就服二字第 093
31056800號函復勞保局，並副知訴願人。勞保局乃據以93年11月23日保給失字第 093607812
90號函請訴願人退還溢領之職業訓練生活津貼。訴願人不服，於94年 1月28日向勞保局申請
就業保險爭議事項審議，併檢送其88年 5月27日醫病暨留職停薪申請書供核。勞保局遂復以
94年 2月 5日保給失字第 09410023150號函請○○就業服務站再為查證訴願人是否屬非自願
離職，原處分機關乃以 94年 2月24日北市就服二字第09430214600號函請○○公司提供訴願
人之離職證明文件，並說明其離職原因，嗣○○公司以94年 3月 8日（94）○○字第 STI05
─IA─004 號函檢附訴願人88年 7月 5日離職證明書復知原處分機關，並說明訴願人係自願
離職。案經原處分機關審酌上開事證，認定訴願人離職原因非屬就業保險法第11條所規定之
非自願離職，乃以94年 3月21日北市就服二字第 09430287500號函通知訴願人上開認定結果
，並副知勞保局。訴願人不服，於94年 4月22日向本府提起訴願， 7月27日補充理由，並據
原處分機關檢卷答辯到府。
理由
一、本件提起訴願日期距原處分書發文日期雖已逾30日，惟原處分機關未查告處分書送達日
期，訴願期間無從起算，自無訴願逾期問題，合先敘明。
二、按就業保險法第 4條規定：「本保險由中央主管機關委任勞工保險局辦理，並為保險人
。」第11條規定：「本保險各種保險給付之請領條件如下：......三、職業訓練生活津
貼：被保險人非自願離職，向公立就業服務機構辦理求職登記，經公立就業服務機構安
排參加全日制職業訓練。被保險人因定期契約屆滿離職，逾 1個月未能就業，且離職前
1年內，契約期間合計滿 6個月以上者，視為非自願離職，並準用前項之規定。本法所
稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職；或因
勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條規定各款情事之一離職。」
行政院勞工委員會92年 8月20日勞保一字第0920042357號書函釋：「主旨：有關建議失
業給付申請案件中，公立就業服務機構與勞工保險局之權責劃分 1案，......說明：..
....二、......有關離職證明文件審核......及非自願離職之認定等，應由公立就業服
務機構依權責處理，於失業認定後，送請勞工保險局審核其加保資格及給付條件等，據
以核給保險給付。......」
三、本件訴願及補充理由略以：
○○公司逾88年 7月15日仍支付訴願人薪資，在88年 7月 6日至89年間致贈住院開刀慰
問金、申辦勞工保險傷病給付，訴願人醫病暨留職停薪申請書係由相關主管逐級簽報，
臺灣高等法院92年度勞上字第54號民事判決中未見該公司提出任何批准訴願人員工離職
申請書之文件，又○○公司未依勞工保險條例規定為訴願人申報加保，經勞保局核處罰
鍰在案，是資方有明顯使公務人員登錄不實資料之意圖。訴願人係簽准留職停薪，非自
願離職，請撤銷本案離職事由之認定。
四、卷查本件訴願人於93年 6月24日以其係自○○公司非自願離職之身分，向頂好就業服務
站申辦推介參加職業訓練及請領就業保險職業訓練生活津貼，案經勞保局審核後，核付
予訴願人 3個月之職業訓練生活津貼在案。嗣因訴願人與○○公司間發生職業傷害補償
爭議，經訴願人申請爭議審議，勞保局爰函請頂好就業服務站查明訴願人之離職原因是
否符合非自願離職。經原處分機關依勞保局所函送之訴願人 88年6月28日員工離職申請
書及臺灣高等法院93年 8月31日92年度勞上字第54號民事判決，審認訴願人係自○○公
司「自請離職」，不符就業保險法第11條所規定之非自願離職，爰將上開審核結果函復
勞保局並副知訴願人，勞保局乃據以函請訴願人退還溢領之職業訓練生活津貼。訴願人
不服，於94年 1月28日向勞保局申請就業保險爭議事項審議，併檢送其88年 5月27日醫
病暨留職停薪申請書供核。勞保局遂函請頂好就業服務站再為查證訴願人是否屬非自願
離職，原處分機關乃函請○○公司提供訴願人之離職證明文件，並說明其離職原因，嗣
○○公司檢送訴願人88年7月5日離職證明書，並函復原處分機關說明訴願人係自願離職
。案經原處分機關審酌上開事證，認定訴願人離職原因非屬就業保險法第11條所規定之
非自願離職，爰以94年 3月21日北市就服二字第 09430287500號函通知訴願人上開失業
認定結果並副知勞保局，此有訴願人88年 6月28日員工離職申請書、88年 7月 5日離職
證明書及臺灣高等法院93年 8月31日92年度勞上字第54號民事判決等影本附卷可稽，是
原處分機關所為之認定，自屬有據。
五、至訴願人主張○○公司在88年7月6日後仍支付薪資、致贈住院開刀慰問金、申辦勞工保
險傷病給付，並因未依規定為訴願人申報加保經勞保局核處罰鍰，及其醫病暨留職停薪
申請書有經主管逐級簽報，臺灣高等法院之判決中不見該公司提出批准離職之文件，可
見訴願人係簽准留職停薪云云。查訴願人88年 6月28日員工離職申請書離職原因欄記載
：「職因自○○醫院檢查以來，腳痛疼痛不堪（不良於行）症狀已兩個月餘，且日趨嚴
重！無法勝任現職工作，亦無法兼顧醫療（目前中醫每日治療）。遂辭去工作乙職，工
作至 6月底。」次查○○公司以94年 3月 8日（94）○○字第STI05─IA─004號函復原
處分機關略以：「......查○君確曾於88年 6月底間背脊長期不適，......並於同年 6
月28日正式提出『員工離職申請書』，本公司相關主管考量其狀況，均已同意，並於 7
月 5日正式離職當日，......依規定發給離職證明，......故○君於88年 7月 5日自本
公司自願離職，......」復查臺灣高等法院93年 8月31日92年度勞上字第54號民事判決
略以：「......事實及理由......三、上訴人主張：......於88年 2月 1日奉派至臺東
空軍機場工作時，......受有......傷害，伊本請求留職停薪 3個月，但仍無法痊癒，
故於88年 7月 5日離職。......五、查上訴人......於88年 7月 5日自請離職，......
有卷附員工離職申請書、薪資單明細表、......等件為證......並為兩造所不爭執，堪
信為真。......」準此，本件訴願人非屬非自願離職之事實，洵堪認定。反觀訴願人所
主張○○公司於88年 7月 6日後仍致贈慰問金，申辦保險給付，及該公司未依規定為訴
願人加保，經勞保局核處罰鍰，又其醫病暨留職停薪申請書有經主管逐級簽報等情，既
與本案系爭離職事由之認定無涉，亦無解訴願人於申請留職停薪後自請離職事實之認定
。況查依訴願書所附訴願人各類所得扣繳暨免扣繳憑單影本所載，屬○○公司之所得所
屬年月係自88年 1月至88年 6月，無與離職日期不符之薪資給付情事，是訴願各節主張
，均不足採。從而，原處分機關所為處分，揆諸前揭規定及函釋意旨，並無不合，應予
維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第 1項之規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員曾巨威
委員曾忠己
委員林世華
委員蕭偉松
委員陳石獅
委員湯德宗
委員陳立夫
委員陳媛英
中華民國 94 年 8 月 23 日
市長馬英九
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於收受本決定書之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行
政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路 3段 1巷 1號）

臺北市法規查詢系統友善列印功能