臺北市法規查詢系統友善列印功能 臺北市法規查詢系統logo大圖

print 列印 close 關閉
  • 臺北市政府 94.10.06. 府訴字第０九四二六一九六一００號訴願決定書 訴  願  人：○○○
    訴 願 代 理 人：○○○
    原 處 分 機 關：臺北市中山區戶政事務所
      訴願人因戶籍登記催告事件，不服原處分機關94年 6月 3日北市中戶一字第 094306763
    00號戶籍登記催告書，提起訴願，本府依法決定如下：
        主  文
      訴願駁回。  
        事  實
      緣訴願人原設籍本市中山區○○○路○○段○○巷○○號○○樓，戶長為○○○之戶內
    ，93年 2月 6日該戶戶長○○○申請將全戶戶籍住址變更至本市中山區○○○路○○段○○
    巷○○號○○樓之○○，戶長為○○○之戶內，惟經原處分機關於94年 6月 3日取得內政部
    警政署入出境管理局「出境滿 2年未入境人口通報表」後發現，訴願人自92年 5月25日出境
    後未再入境，而前開住址變更戶籍登記係於93年 2月 6日提出申請，為訴願人出境後始提出
    ，涉及虛報遷徙，原處分機關乃以94年 6月 3日北市中戶一字第 09430676300號戶籍登記催
    告書，催告○○○於94年 6月15日前辦理撤銷住址變更登記，如逾期不為申請，將依戶籍法
    第54條規定處新臺幣 9,000元以下罰鍰，並依戶籍法第47條第 3項規定逕為登記。訴願人不
    服，於94年 6月27日經由原處分機關向本府提起訴願， 7月25日補正程式，並據原處分機關
    檢卷答辯到府。
        理  由
    一、本件訴願人雖非本案催告書之受處分人，惟係受催告應撤銷登記之本人，應認係本件之
      利害關係人，故其所提訴願，程序並無不合；又原處分機關所開立之戶籍登記催告書，
      依其內容所載，係限令訴願人於一定期限前為特定行為，逾期未予辦理，將發生原處分
      機關得依戶籍法第47條第 3項規定逕為登記之法律效果，已涉人民權利義務，難謂僅為
      催促性質，參照司法院釋字第 423號解釋意旨，應認其為行政處分，合先敘明。
    二、按戶籍法第20條第 2項規定：「出境 2年以上，應為遷出之登記。」第25條規定：「戶
      籍登記事項自始不存在或自始無效時，應為撤銷之登記。」第42條規定：「遷徙登記，
      以本人或戶長為申請人。但依第20條第 2項規定出境人口之遷出登記，其戶籍所在地戶
      政事務所得逕行為之。」第45條規定：「變更、更正、撤銷或註銷登記，以本人、原申
      請人或利害關係人為申請人。」行為時第47條規定：「戶籍登記之申請，應於事件發生
      或確定後30日內為之，其申請逾期者，戶政事務所仍應受理。戶政事務所查有不於法定
      期間申請者，應以書面定期催告應為申請之人。遷徙、出生、死亡、更正、撤銷或註銷
      登記，經催告仍不申請者，戶政事務所得逕為登記。......」
    三、本件訴願理由略以：
      訴願人因前往大陸習醫，預計短期不返國，遂由弟弟○○○代辦戶口遷徙與父母同戶，
      以使求學期間之信件得獲收受及聯繫，絕非虛報遷徙。受催告人○○○目前亦在大陸習
      醫，無法依限辦理本案，尚請寬宥。
    四、卷查訴願人自92年 5月25日出境後未再入境，而前開住址變更戶籍登記係於93年 2月 6
      日提出申請，為訴願人出境後始提出，此有原處分機關94年 6月 3日取得之內政部警政
      署入出境管理局出境滿 2年未入境人口通報表、中外旅客入出境紀錄查詢作業及住址變
      更戶籍登記申請書影本附卷可稽。本件既經內政部警政署入出境管理局查復，訴願人於
      92年5 月25日出境後迄今未有入境紀錄，則本件變更戶籍登記虛報遷徙，依戶籍法第25
      條規定，戶籍登記事項自始不存在者，應為撤銷之登記，是以原處分機關依行為時戶籍
      法第47條規定，催告原申請人○○○辦理撤銷住址變更登記，自屬有據。五、至訴願人
      稱其因前往大陸習醫，預計短期不返國，遂由弟弟○○○代辦戶口遷徙與父母同戶，以
      使求學期間之信件得獲收受及聯繫，絕非虛報遷徙乙節，按內政部75年 5月 5日臺內戶
      字第398836號函釋：「......行政法院56年判字第60號判例『戶籍遷徙係事實行為，其
      遷徙登記自應依事實認定之。......非依據實際遷徙之事實而為遷出及遷入之登記，自
      非合法』意旨觀之，戶籍法第28條及第29條所謂遷出及遷入登記，並非僅指戶籍上之異
      動而已，實應包括居住所遷移之事實行為在內，即就原居住之地方言，為遷出；就新居
      住之地方言，為遷入。故如僅係將戶籍遷出及遷入，而實際居住所未隨之遷移，本質上
      應屬......『不實之申請』行為......並可以其實際上無遷徙之事實，而撤銷其遷入登
      記。......」
      準此，本件訴願人未實際遷入變更登記之新址，而為遷徙登記，依上開內政部函釋乃為
      不實之申請，而依戶籍法第25條規定及上開函釋意旨應撤銷該登記，訴願所稱理由尚難
      對其為有利之認定。至訴願人稱受催告人○○○目前亦在大陸習醫，無法依限辦理本案
      ，惟依戶籍法第46條規定，申請人尚得以書面委託他人辦理戶籍登記相關事宜，併予敘
      明。從而，原處分機關所為處分，揆諸前揭規定，並無不合，應予維持。
    六、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第 1項之規定，決定如主文。
                             訴願審議委員會主任委員 張明珠
                                   副主任委員 王曼萍
                                      委員 陳 敏
                                      委員 曾巨威
                                      委員 曾忠己
                                      委員 陳淑芳
                                      委員 林世華
                                      委員 蕭偉松
                                      委員 陳石獅
                                      委員 陳立夫
                                      委員 陳媛英
      中  華  民  國   94   年   10   月    6   日
                                      市長 馬英九
                          訴願審議委員會主任委員 張明珠 決行
      如對本決定不服者，得於收受本決定書之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行
    政訴訟，並抄副本送本府。
    （臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路 3段 1巷 1號） 
快速回到頁首按鈕