臺北市政府 94.10.27. 府訴字第０九四二七０六一一００號訴願決定書 | 訴願決定書-友善列印

臺北市政府 94.10.27. 府訴字第０九四二七０六一一００號訴願決定書訴願人：○○（○○管理人）
原處分機關：臺北市文山區公所
訴願人因申辦祭祀公業派下員名冊及財產清冊備查事件，不服原處分機關94年 6月14日
北市文民字第09431480100號函所為之處分，提起訴願，本府依法決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
緣訴願人自85年 3月13日起多次向原處分機關申請辦理祭祀公業○○○管理人變更登記
、派下員名冊及財產清冊備查，惟皆為原處分機關受理審查發現，訴願人所附文件與內政部
函頒祭祀公業土地清理要點規定不符而否准所請。嗣於94年 6月 8日訴願人再次向原處分機
關申辦公告祭祀公業○○○管理人變更登記、派下員名冊及財產清冊備查，案經原處分機關
審查後，以94年 6月14日北市文民字第 09431480100號函復訴願人略以：「主旨：有關臺端
申辦『祭祀公業○○○』（○○）首次備查乙案，復如說明......說明......二、臺端除須
所送資料相符外，所列財產清冊 4筆土地（○○段○○小段○○、○○、○○、○○）與本
區已備查之『祭祀公業○○○』所申辦補列之財產清冊地段地號相同，有關財產所有權之認
定，行政機關無從論斷，本案俱屬私權範圍，如有爭執，應依民事訴訟程序解決。三、隨文
檢還所送資料全卷。」該函於94年 6月16日送達訴願人，訴願人不服，於94年 7月15日向本
府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。
理由
一、按祭祀公業土地清理要點第 2點規定：「祭祀公業土地之申報，由管理人檢具左列文件
，向該土地所在地之直轄市或縣（市）政府民政機關（單位）為之。其土地分屬不同民
政機關（單位）管轄者，民政機關（單位）受理時應相互會知。（一）申請書。（二）
沿革。（三）派下全員系統表及現員名冊。（四）土地清冊。（五）派下全員戶籍謄本
。（六）土地所有權狀影印本或土地登記簿影印本。（七）原始規約，但無原始規約者
，免附。祭祀公業如無管理人或管理人死亡、行方不明或拒不提出申報者，得由派下員
過半數推舉派下員 1人，加附推舉書為之。」第 3點規定：「申報時應檢具之派下全員
戶籍謄本，係指自戶籍登記開始實施後至申報時全體派下員之戶籍謄本。」第 4點規定
：「民政機關（單位）於受理申報後，應於當地市、鄉、鎮、區公所及祭祀公業土地、
祠堂、辦公處或祖墓所在地之村里辦公處公告及陳列派下員全員名冊、系統表、土地清
冊 3日，並將公告文副本交由申報人於公告之日起連續刊登於當地通行報紙 3日。」第
7點規定：「民政機關（單位）受理祭祀公業申報後，應就其所附文件予以審查。其有
不符者，應通知申報人於30日內補正，逾期不補正者，駁回其申報。」第21點規定：「
管理人、派下員或利害關係人對於祭祀公業申報或備查事項、或土地登記事項有異議者
，除依本要點規定程序辦理外，得逕向法院起訴。」
內政部70年 5月22日臺內民字第 22424號函釋：「關於人民申請祭祀公業公告資料，受
理機關只做形式上審查，不在實質上加以審查。」
70年 8月17日臺內民字第 37067號函釋：「祭祀公業公告時所謂形式上的審查者，係指
就祭祀公業土地清理要點第 2點之管理人或其派下所推舉之代表身分證明，與原申請公
告應附文件是否具齊，程序是否相符而言。」
二、本件訴願理由略謂：
（一）祭祀公業○○○係由○○、○○○、○○、○○○等 4人設立，與51年 8月31日北景
進民字第5982號核備之祭祀公業○○○不同，本祭祀公業之派下員為51年 8月31日北
景進民字第5982號核備之祭祀公業○○○中之第 2、 3房，有部分派下員相同，而51
年當時所核備之祭祀公業○○○，所列之祭產共11筆，此次訴願人所列備查之 4筆土
地不在其祭產之範圍，原處分書載「財產清冊 4筆土地（○○段○○小段○○、○○
、○○、○○）與本區已備查之『祭祀公業○○○』所申辦補列之財產清冊地段地號
相同」，其中所稱「補列」是以何理由補列，如原處分機關准許，則屬有誤。
（二）至本祭祀公業之沿革係於日據時期明治37年○○與○○○立分管合約字，提及其父兄
弟 6人於同治10年 2月分產，其中○○○所分得財產交由○○管理，而○○將該財產
向人借貸，經○○○取回後保管，大正年間○○於○○、○○○、○○○之督促下向
臺灣總督購入臺北市文山區○○段○○小段○○、○○之○○地號土地祭產，另○○
、○○地號土地由○○、○○、○○○、○○○（○○○出資未出名）購入為祭產，
但辦理保存登記時○○○亡故，由其繼承人○○出名，適逢臺灣總督府評議會決定不
許設立新祭祀公業，遂以祭祀公業○○○名義申報登記，並推選○○為首任管理人，
故本祭祀公業以此 4人之後人繼承為派下員，其他房與本祭祀公業皆無關係。據此原
處分顯有輕率，請准訴願人之核備申請。
三、卷查本案訴願人自85年 3月13日起多次向原處分機關申請辦理祭祀公業○○○管理人變
更登記、派下員名冊及財產清冊備查，惟皆為原處分機關受理審查後發現，訴願人所附
文件與內政部函頒祭祀公業土地清理要點規定不符而否准。94年 3月 4日訴願人復檢具
相關資料，說明其祭祀公業與已備查之祭祀公業○○○不同，請求原處分機關同意備查
，經原處分機關以94年 3月14日北市文民字第 09430512200號函復訴願人所造系統表、
沿革及戶籍資料未合，請訴願人提出具體證明以資校對。訴願人再於94年 3月31日請原
處分機關釋明不符之處，原處分機關則以94年 4月 8日北市文民字第 09430804900號函
一一列出應釐清之問題，請訴願人據以補正。訴願人乃於94年 5月 2日提出其祭祀公業
之沿革及財產之取得說明，惟經原處分機關以94年 5月 9日北市文民字第 09431108400
號函復，該說明無足資證明，難釐清需補正之事項，並檢還所送資料。嗣訴願人於94年
6月 8日再檢具原申請案卷，請原處分機關詳細敘明未釐清之問題，經原處分機關以94
年 6月14日北市文民字第 09431480100號函復訴願人除所送資料須與祭祀公業土地清理
要點之規定相符外，訴願人所列財產清冊 4筆土地（文山區○○段○○小段○○、○○
、○○、○○）與已備查之祭祀公業○○○所申辦補列之財產清冊地段地號相同，有關
財產所有權之認定，應依民事訴訟程序解決，並檢還所送資料全卷。
四、經查，關於人民申請祭祀公業備查之相關資料，按前揭內政部函釋意旨，受理機關只做
形式上審查，不在實質上加以審查。所謂形式上審查，係指申請公告應附文件是否具齊
，程序是否相符而言。惟倘所檢送之資料未齊備或有不符，經通知補正，逾期未補正者
，仍應駁回其申報。此觀諸首揭祭祀公業土地清理要點第 7點規定自明。是以其他實體
上事由，即不在原處分機關審核範圍內。本件訴願人數次檢具資料向原處分機關申請辦
理祭祀公業○○○管理人變更登記、派下員名冊及財產清冊備查，經原處分機關為形式
審查認為，訴願人所造系統表、沿革與戶籍資料有不相符之處，不能相互勾稽；又訴願
人所具祭祀公業○○○財產清冊內提列之 4筆土地，經另一於51年即獲原處分機關核備
之祭祀公業○○○主張為其財產向原處分機關申請補列，而由形式觀之，確實無法推斷
為訴願人主張之祭祀公業○○○所有財產，另訴願人未能證明系爭土地為祭祀公業○○
○所有，是原處分機關檢還訴願人所送資料而未予備查，揆諸前揭規定，並無不合。
五、至訴願理由主張，大正年間○○於○○、○○○、○○○之督促下向臺灣總督購入臺北
市文山區○○段○○○小段○○、○○之○○地號（即本市文山區○○段○○小段○○
、○○地號）土地祭產，另○○之○○、○○之○○地號（即本市文山區○○段○○小
段○○、○○地號）土地由○○、○○、○○、○○○（○○○出資未出名）購入為祭
產，但辦理保存登記時○○○亡故，由其繼承人○○出名，適逢臺灣總督府評議會決定
不許設立新祭祀公業，遂以祭祀公業○○○名義申報登記，並推選○○為首任管理人，
故祭祀公業○○○係由○○、○○○、○○、○○○等 4人設立，與51年 8月31日北景
進民字第5982號核備之祭祀公業○○○不同，而51年當時所核備之祭祀公業○○○，所
列之祭產共11筆，訴願人所列備查之 4筆土地不在其祭產之範圍乙節，經查，稽之卷附
土地登記謄本記載，系爭土地所有權人登記為祭祀公業○○○，○○為管理人，而現存
之祭祀公業○○○有二，一為於51年即已經原處分機關核備之祭祀公業○○○，一為訴
願人現主張之祭祀公業○○○，如何證明該土地謄本上所載祭祀公業○○○為訴願人所
主張者而非51年經核備之祭祀公業○○○，實有疑義？縱如訴願人主張系爭土地為○○
、○○、○○○、○○等 4人共同購買，由其土地登記謄本上所載管理人為○○，惟參
諸訴願人等就系爭土地中之本市文山區○○段○○小段○○、○○地號土地因請求返還
不當得利事件提起民事訴訟，經臺灣高等法院92年度上字第 239號判決理由載：「....
..上訴人（訴願人等）主張系爭土地係○○保管訴外人○○○之款項，於大正10年 5月
17日另向臺灣總督購入臺北市木柵區○○段 ○○、○○地號土地（現為臺北市文山區
○○段○○小段○○、○○地號土地），惟因○○○當時絕嗣，且未成立公業作祭祀之
用，且日據時期大正11年勒令第 407號已明定在臺灣不得新設立公業，在此之前日本政
府已無意祭祀公業之新設，故○○遂以舊有之祭祀公業高○○名義向臺灣總督購入，並
於大正11年 7月 3日完成所有權移轉登記云云，惟上開『舊有之祭祀公業○○○』，即
現今之已登記在案之『甲祭祀公業○○○』，為上訴人所不爭執，則依其主張系爭土地
於購買登記『祭祀公業○○○』『管理人○○』時，該登記『祭祀公業○○○』指稱者
係『甲祭祀公業○○○』而非『乙祭祀公業○○○』（指訴願人主張之祭祀公業），亦
即○○於購買登記系爭土地時應係自行以『甲祭祀公業○○○』之管理人自居......。
」該判決雖非對於系爭土地為何人所有做成實體認定，惟依該判決理由所述，系爭土地
究為何人所有確有爭議。是以原處分機關就形式審查，認為訴願人所提財產清冊無法證
明系爭土地為其主張之祭祀公業○○○所有而未予核備，應屬有理由。至於實體認定土
地為何人所有部分，? 非原處分機關之權責，依前開祭祀公業土地清理要點第21點規定
：「管理人、派下員或利害關係人對於祭祀公業申報或備查事項、或土地登記事項有異
議者，除依本要點規定程序辦理外，得逕向法院起訴。」是以原處分機關函復訴願人就
財產所有權之認定，應依民事訴訟程序解決，亦無不合。訴願人主張，不足採據。從而
，原處分機關依首揭規定及函釋意旨，否准訴願人之備查申請，並無不合，應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第 1項之規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員曾巨威
委員陳淑芳
委員林世華
委員蕭偉松
委員陳石獅
委員陳立夫
委員陳媛英
中華民國 94 年 10 月 27 日
市長馬英九
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於收受本決定書之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行
政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路 3段 1巷 1號）

臺北市法規查詢系統友善列印功能