臺北市法規查詢系統友善列印功能 臺北市法規查詢系統logo大圖

print 列印 close 關閉
  • 臺北市政府 94.11.10. 府訴字第０九四二七三一八三００號訴願決定書 訴  願  人：○○○
    原 處 分 機 關：臺北市政府警察局
      訴願人因車輛移置保管事件，不服原處分機關94年 8月17日所為之車輛移置保管處分，
    提起訴願，本府依法決定如下：
        主  文
      訴願駁回。
        事  實
      緣訴願人涉嫌於94年 8月17日 1時58分酒後騎乘 xxx-xxx號重型機車，在行經本市中正
    區○○路○○段○○號時，被原處分機關中正第二分局警備隊員警攔查要求停車受檢，惟訴
    願人拒絕測試並逃逸。原處分機關員警隨即尾隨追逐，行至本市○○路○○巷時，訴願人始
    停車，惟仍拒絕接受酒精濃度測試。原處分機關遂以其違反道路交通管理處罰條例第35條第
     3項規定，當場掣發94年 8月17日北市警交大字第 AEB291908號舉發違反道路交通管理事件
    通知單予以舉發，並由原處分機關依道路交通管理處罰條例第35條第 3項及臺北市處理妨礙
    交通車輛自治條例第 4條第 1項第 5款規定，將上開車輛予以移置保管，嗣由原處分機關中
    正第二分局以94年 8月17日北市警中正二分交字第 09431946400號函檢送原處分機關舉發交
    通違規移置保管車輛收據及限期領回通知單予訴願人。訴願人不服原處分機關上開車輛移置
    保管之處分，於94年 8月26日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。
        理  由
    一、本件依訴願書所載，雖係對原處分機關中正第二分局94年 8月17日北市警中正二分交字
      第 09431946400號函表示不服，惟究其真意，應係對原處分機關94年 8月17日所為車輛
      移置保管處分提起訴願，合先敘明。
    二、按道路交通管理處罰條例第 3條第 8款規定：「本條例所用名詞釋義如左：......八、
      車輛：指在道路上以原動機行駛之汽車（包括機器腳踏車）或以人力、獸力行駛之車輛
      。」第35條第 1項、第 3項規定：「汽車駕駛人，駕駛汽車經測試檢定有左列情形之一
      者，處新臺幣1萬 5千元以上 6萬元以下罰鍰，並當場移置保管其車輛及吊扣其駕
      駛執照1年；因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照2年；致人重傷或死亡者，吊銷其
      駕駛執照，並不得再考領：一、酒精濃度超過規定標準。二、吸食毒品、迷幻藥、麻醉
      藥品及其相類似之管制藥品。」「汽車駕駛人拒絕接受第 1項測試之檢定者，處新臺幣
       6萬元罰鍰，並當場移置保管其車輛及吊銷其駕駛執照；如肇事致人重傷或死亡者，吊
      銷其駕駛執照，並不得再考領。」
      臺北市處理妨礙交通車輛自治條例第 4條第 1項第 5款規定：「車輛有下列情形之一者
      ，市政府警察局得予移置之；......五、車輛所有人或駕駛人依法應予禁止通行、禁止
      其行駛、禁止其駕駛，而代保管其車輛者。」
    三、本件訴願理由略謂：
      訴願人住在本市○○路○○巷○○號○○樓，○○巷之巷道狹小，經常有車子停放不整
      齊，影響進出。94年 8月17日凌晨，訴願人下樓查看車子有無阻擋通道，走到○○路○
      ○巷○○號前面，警車剛好經過。經警員詢問，訴願人答稱絕無喝酒騎乘機車情事。警
      員不信，硬將訴願人機車牽走。請撤銷原處分。
    四、卷查訴願人涉嫌於94年 8月17日1時58分酒後騎乘xxx-xxx號重型機車，於事實欄所述時
      、地，拒絕接受酒精濃度測試，有原處分機關中正第二分局警備隊違規答辯報告表、原
      處分機關94年 8月17日北市警交大字第 AEB291908號舉發違反道路交通管理事件通知單
      、酒精濃度測試檢定聯單等影本附卷可稽。是原處分機關依道路交通管理處罰條例第35
      條第 3項及臺北市處理妨礙交通車輛自治條例第 4條第 1項第 5款規定，將訴願人系爭
      車輛予以移置保管，自屬有據。
    五、至訴願人主張並無喝酒騎乘機車情事乙節，按道路交通管理處罰條例第35條第 3項規定
      ，汽車駕駛人拒絕接受酒精濃度及管制藥品之測試檢定者，除處以罰鍰外，並當場移置
      保管其車輛。本件依原處分機關中正第二分局前開警備隊違規答辯報告表所載：「一、
      94年 8月17日擔服本隊 0時至 4時巡邏勤務，於 1時58分行經北市中正區○○路○○段
      ○○號時，發現市民○○○......騎乘重機 xxx-xxx號行跡可疑便要攔車盤查，但該駕
      駛不但不理會且往巷子逃逸，經職追至○○路○○巷該駕駛人便停好機車下車，職便前
      往盤查請其出示駕照文件，但過程便有聞到該駕駛有酒味，職請其接受酒精測試，但該
      市民○○○極度不配合並且打電話通知其朋友至現場及稱其未有騎車情事，但職告知市
      民○○○其有騎車之事實且告知請其接受酒測，如不接受酒測將依法告發拒絕酒精測試
      （。）因警方不得強制進行酒精濃度測試檢定，經至 3時 7分時間已逾 1小時該市民○
      ○○均不願意接受酒測（，）職便依法告發拒絕酒精測試（，）且紅單及保管車輛通知
      單均拒簽及拒收。......」原處分機關執勤員警更將訴願人拒絕接受酒精測試及拒收舉
      發通知單之事實，載明於前揭舉發通知單及酒精濃度測試檢定聯單上。訴願人之主張，
      委無足採。從而，原處分機關以訴願人拒絕接受酒精濃度測試，依前揭道路交通管理處
      罰條例第35條第 3項及臺北市處理妨礙交通車輛自治條例第 4條第 1項第 5款規定，所
      為移置保管系爭車輛之處分並無不合，應予維持。
    六、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第 1項之規定，決定如主文。
                             訴願審議委員會主任委員 張明珠
                                   副主任委員 王曼萍
                                      委員 陳 敏
                                      委員 曾巨威
                                      委員 曾忠己
                                      委員 陳淑芳
                                      委員 林世華
                                      委員 蕭偉松
                                      委員 陳石獅
                                      委員 陳立夫
                                      委員 陳媛英
      中  華  民  國   94   年   11   月   10   日
                                      市長 馬英九
                           訴願審議委員會主任委員 張明珠決行
      如對本決定不服者，得於收受本決定書之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行
    政訴訟，並抄副本送本府。
    （臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路 3段 1巷 1號）
快速回到頁首按鈕