臺北市政府 95.01.09. 府訴字第０九五七二六八四七００號訴願決定書 | 訴願決定書-友善列印

臺北市政府 95.01.09. 府訴字第０九五七二六八四七００號訴願決定書訴願人：○○○
訴願代理人：○○○計師
訴願代理人：○○○
原處分機關：臺北市商業管理處
訴願人因違反公司法事件，不服原處分機關94年 3月 7日北市商二字第 09430760100號
函所為處分，提起訴願，本府依法決定如下：
主文
原處分撤銷，由原處分機關於收受決定書之次日起90日內另為處分。
事實
緣案外人○○股份有限公司（以下簡稱○○公司）監察人○○○於93年11月 2日依公司
法第 218條第 2項規定委任○○事務所○○○會計師查核○○公司92年度及93年 1月至 9月
之財務狀況及簿冊等事項。○○○會計師乃以93年11月11日聯捷財字第 9311113號函請○○
公司於93年11月22日提供相關文件以供查核。○○公司以93年11月19日杏宗行字 11002號函
通知○○○會計師該公司將於93年11月19日召開股東臨時會，會中將針對監察人行使監察權
之相關事項進行討論，請其先行取消查核作業。嗣○○○會計師於93年11月22日至○○公司
查核，經○○公司代表人即訴願人拒絕查核，並由訴願人、○○○會計師等人簽訂備忘錄。
嗣○○○會計師於93年12月 2日再次寄發第7609號存證信函予○○公司，該公司仍以93年12
月 6日杏宗行字 12001號函再次拒絕○○○會計師查核。○○○嗣以93年12月28日函向本府
建設局陳情訴願人公司有妨礙、拒絕或規避其委託之會計師查核○○公司財務狀況等情事，
原處分機關乃以94年1 月 7日北市商二字第 09430153500號函限期○○公司提出申復，○○
公司嗣以94年 2月5 日申復函檢附相關文件向原處分機關提出申復。案經原處分機關審認訴
願人違反公司法第 218條第 1項規定，爰依同條第 3項規定，以94年 3月 7日北市商二字第
09430760100號函處訴願人新臺幣2萬元罰鍰。訴願人不服，於94年 4月 6日向本府提起訴願
，同年 5月25日、 6月24日、 7月21日及 8月17日補充訴願理由，12月26日補正訴願程序，
並據原處分機關檢卷答辯到府。
理由
一、按公司法第 5條規定：「本法所稱主管機關：在中央為經濟部；在直轄市為直轄市政府
。中央主管機關得委任所屬機關、委託或委辦其他機關辦理本法所規定之事項。」第 2
18條規定：「監察人應監督公司業務之執行，並得隨時調查公司業務及財務狀況，查核
簿冊文件，並得請求董事會或經理人提出報告。監察人辦理前項事務，得代表公司委託
律師、會計師審核之。違反第 1項規定，妨礙、拒絕或規避監察人檢查行為者，各處新
臺幣 2萬元以上10萬元以下罰鍰。」
臺北市政府90年 8月23日府秘二字第9010798100號公告：「主旨：公告本府主管業務委
任事項，並自90年 9月 1日起生效。……公告事項……八、本府將下列業務委任本府商
業管理處，以該處名義執行之……（二）公司法中有關本府權限事項。」
二、本件訴願及補充理由略以：
（一）○○公司與母公司○○股份有限公司立場一致，若○○○有擬赴公司執行監察人職務
，當會安排，故委請律師以93年10月22日（93）世律字第1005號掛號信函通知○○○
，惟○○○迄未通知訴願人，表示有意前來執行監察人職務，故訴願人並無違反公司
法第 218條第 1項規定至明。
（二）至於監察人委任之會計師要求查核「產品配方」等項目，超越公司法第 218條第 1項
及第 2項法律授權範圍，依法得予拒絕。○○○於93年11月22日委託會計師至○○公
司表明有權查核「產品配方」等機密資料，並可洩漏予監察人，已擴張解釋監察人查
核「財務狀況」之權限，且有明顯違反刑法第 316條及第 317條禁止洩漏工商秘密之
故意，訴願人為免遭受重大損失，對違法要求自得予拒絕。本件因屬超越監察人權限
之要求，訴願人基於保護公司全體股東權益，自得予以拒絕，故無違反公司法第 218
條第2 項之規定。
（三）商業機密應予保障，且非查核財務狀況所必要。訴願人之「產品配方」、「賣出客戶
名單住址價格」與「購入原物料廠商名稱、住址、價格」等屬商業機密，故即便因查
核而從憑證上閱覽到商業機密，會計師亦應保密。公司法第 218條之規定在使監察人
保護股東之權益，不得由監察人藉此途徑將公司的機密資料洩漏。訴願人決定不容許
監察人將「產品配方」等予以洩密，與拒絕查帳無關。
（四）○○○委任會計師查核，係屬公司法第 218條第 2項之爭議。拒絕會計師查帳與拒絕
會計師無理要求查明「產品配方」等秘密兩者意義有別，原處分機關認會計師有權查
核，並認訴願人不得拒絕，顯有將公司法第 218條第 2項擴張解釋之誤解，訴願人拒
絕會計師查核產品配方等秘密，與公司法第 218條拒絕會計師查帳完全無關。
（五）訴願人之「產品配方」等屬於公司之秘密，亦為公司賴以競爭生存之所繫，若為會計
師查帳即可無條件公開，將喪失法律保障條件，自得加以拒絕。該秘密並非任一董事
或監察人隨意要求即可取得，會計師以取得產品配方為查帳之先決條件，完全違法，
且會計師面對查核範圍受限亦有審計準則第33條至第42條可遵循，並非不能查帳。
（六）訴願人不願提供「產品配方」等業務機密，致會計師拒絕進行查核工作之爭議，應屬
公司法第 218條第 2項規定範疇，而非必然與公司法第 218條第 1項規定完全相關，
原處分機關將同條文第2 項規定套用在第 1項規定之上，有適用法規不當之情形。尤
其○○○委任會計師查帳之委任書不符形式要件，雖經會計師允諾補正，但迄未補章
，依法無效。且監察人委任會計師查帳之委任書中未註明得查核「產品配方」等商業
秘密，○○○於訴願人不同意會計師查核產品配方後，迄未電話或親自至公司協商，
會計師此一要求未必取得○○○授權，故未違反公司法第 218條第 2項規定。
（七）公司法並無明文規定監察人當然得隨時取得「產品配方」等商業秘密，且公司已於94
年 6月 6日之董事會討論事項中通過，除非會計師願簽訂保密協定外，不得隨意公開
在案，訴願人自有保密之義務。
（八）會計師提示之○○○委任書僅有簽名未蓋章，不符形式要件，應屬無效。監察人之職
權行為應受公司法第 218條第 1項所限制，亦即其職權仍受限在「查核公司業務及財
務狀況」之範圍而已；至於「產品配方」等機密非屬上開法定職權設定範圍，「產品
配方」等秘密不提供並不影響監察人之職權。訴願人僅反對提供「產品配方」等機密
文件供會計師查核，除此之外，訴願人自始歡迎監察人至公司執行公司法第 218條第
1項及第 2項職務。
（九）本件爭議之委任書，雖有「○○○」三個字的簽名字樣，惟上開簽名，是否係○○○
本人之親自簽名，或由無權簽名人所為之簽名，因事關訴願人之權益，訴願人自有權
利請求確認。公司法第218 條第 3項之所以不規定「違反第 2項亦同」，並非無因，
此依該條文第 2項規定，監察人辦理前項事務，得代表公司委託會計師審核之，其中
有「監察人辦理前項事務」及「會計師審核之」之字句，即表示監察人有辦理前項業
務之行為，而後會計師予以審核之。故若僅委任會計師查核，而監察人完全放手不管
，自不受該條文第 3項之保護。即使委任書已具合法效力，本件委任書之授權範圍，
並不包括「查核公司業務」而僅限定在查核「財務狀況」一項而已，此參見委任書可
明。
三、卷查本案原處分機關以訴願人有妨礙、拒絕或規避監察人檢查之情事，有○○○93年11
月 2日委任書、12月28日陳情函、原處分機關94年1 月 7日北市商二字第 09430153500
號函、訴願人94年 2月 5日申復函影本等附卷可稽。是原處分機關所為罰鍰處分，尚非
無據。
四、惟查本案○○公司監察人○○○依公司法第 218條第 2項規定委任○○事務所○○○會
計師查核該公司92年度及93年 1月至 9月之財務狀況及簿冊等事項，嗣○○○會計師於
93年11月22日至○○公司查核，經訴願人拒絕查核，並由訴願人與○○○會計師等人簽
訂備忘錄之事實，訴願人究係僅拒絕○○○會計師查核○○公司之「產品配方」相關資
料？抑或拒絕查核該公司全部之簿冊文件？換言之，○○公司監察人○○○委任○○○
事務所○○○會計師查核時，究有無提及查核範圍包括「產品配方」等資料？訴願人有
無就「產品配方」等資料以外之簿冊亦拒絕接受查核？另訴願人主張「產品配方」等資
料屬於公司業務之秘密，則上開「產品配方」等業務秘密得否經由股東會議之決議對監
察人行使監察權加以限制？又該「產品配方」等業務秘密是否為公司法第 218條所規定
監察人得隨時調查公司業務及財務狀況、查核簿冊文件之職權範圍？凡此均涉及訴願人
有無違反公司法第 218條第 1項規定，即有釐清之必要。是本件原處分機關遽認訴願人
違反公司法第 218條第 1項規定，尚嫌率斷。從而，為求原處分之正確適法，應將原處
分撤銷，由原處分機關究明相關事實及報請中央主管機關釋示後，於收受決定書之次日
起90日內另為處分。
五、綜上論結，本件訴願為有理由，爰依訴願法第81條之規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員曾巨威
委員陳淑芳
委員林世華
委員陳石獅
委員陳立夫
委員陳媛英
中華民國 95 年 1 月 9 日市長馬英九
訴願審議委員會主任委員張明珠決行

臺北市法規查詢系統友善列印功能