臺北市法規查詢系統友善列印功能 臺北市法規查詢系統logo大圖

print 列印 close 關閉
  • 臺北市政府 95.01.09. 府訴字第０九五七二六八三八００號訴願決定書 訴  願  人：○○○
    原 處 分 機 關：臺北市動物衛生檢驗所
      訴願人因違反動物保護法事件，不服原處分機關94年 8月11日動衛三字第 09470314800
    號函所為處分，提起訴願，本府依法決定如下：
        主  文
      訴願駁回。
        事  實
      緣訴願人未經申請許可，擅自於本市萬華區○○街夜市設置臨時攤販販賣犬隻。經原處
    分機關與臺北市政府警察局萬華分局派員於94年 7月28日20時30分前往查察屬實，並審認訴
    願人違反動物保護法第22條第 1項規定，爰依同法第25條規定，以94年 8月11日動衛三字第
     09470314800號函處訴願人新臺幣（以下同） 5萬元罰鍰（嗣以94年 8月29日動衛三字第 0
    9470346000號函更正受處分人之誤繕部分「○○○」為「○○○」）。上開處分函於94年 8
    月15日送達，訴願人不服，於94年 8月25日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府
    。
        理  由
    一、按動物保護法第 2條規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院農業委員會；在直轄
      市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」第19條第 1項規定：「中央主管機關
      得指定公告應辦理登記之寵物。」第22條規定：「以營利為目的，經營應辦理登記寵物
      之繁殖、買賣或寄養者，應先向直轄市、縣（市）主管機關申請許可，並依法領得營業
      證照，始得為之。前項繁殖、買賣或寄養者應具備之條件、設施、申請許可之程序與期
      限、廢止、註銷許可之條件及其他應遵行事項之管理辦法，由中央主管機關定之。」第
      25條規定：「違反第22條第1 項規定，未經直轄市或縣（市）主管機關許可，擅自經營
      應辦理登記寵物之繁殖、買賣或寄養者，處新臺幣 5萬元以上25萬元以下罰鍰，並限期
      令其改善；屆期不改善者，應令其停止營業；拒不停止營業者，按次處罰之。」
      寵物業管理辦法第 1條規定：「本辦法依動物保護法（以下簡稱本法）第22條第 2項規
      定訂定之。」第 2條規定：「本辦法所稱之寵物業者係指以營利為目的，經營應辦理登
      記寵物之繁殖、買賣或寄養業者之管理，依本辦法規定。」第 4條規定：「申請經營寵
      物業者，應填具申請書，並檢具下列文件，向所在地直轄市、縣（市）主管機關申請許
      可......」
      行政院農業委員會88年 8月 5日農牧字第88040229號公告：「主旨：公告指定犬為應辦
      理登記之寵物。依據：動物保護法第19條第 1項。」
      臺北市政府91年 1月28日府建三字第 09103996901號公告：「主旨：公告本府主管動物
      保護法相關業務委任事項，並自91年 1月 1日起生效。......公告事項：本府將下列業
      務委任本府建設局所屬臺北市動物衛生檢驗所，以該所名義執行之。一、動物保護法中
      有關本府權限事項。......三、寵物業管理辦法中有關本府權限事項。」
    二、本件訴願理由略以：
    （一）訴願人是大陸人，不懂臺灣地名路程，與友人合夥到夜市賣小狗，第 3天就被開罰單
       。當時不敢簽，警察很不耐煩地說再不簽名就開罰單了；當時心想如果簽了就不開罰
       單，隨即簽好並表示知錯、離開現場。
    （二）動不動就開罰單，沒有警告，沒有宣導，這樣能讓百姓信服嗎？希望能以勞力抵償，
       或者減輕罰鍰。
    三、卷查本件訴願人未經申請許可，擅自於本市萬華區○○街、○○○路口（即○○街夜市
      ）設置臨時攤販，經營應辦理登記寵物（即犬隻）之買賣，經原處分機關與臺北市政府
      警察局萬華分局派員於94年 7月28日20時30分前往查察屬實，此並有原處分機關動物保
      護查察報告單、訪談訴願人之訪談紀錄表及照片 8幀等影本附卷可稽。是本件違規事實
      洵堪認定，原處分自屬有據。
    四、至訴願人主張沒有警告、宣導就被處罰及希望能以勞力抵償或減輕罰鍰等節。按首揭動
      物保護法第22條業已明文規定，以營利為目的，經營應辦理登記寵物之繁殖、買賣或寄
      養者，應先向直轄市、縣（市）主管機關申請許可，並依法領得營業證照，始得為之。
      且行政院農業委員會88年 8月 5日農牧字第88040229號公告指定犬為應辦理登記之寵物
      。訴願人既未經原處分機關許可買賣犬隻，卻為犬隻之買賣行為，依前揭規定，即應受
      罰。且本案據原處分機關94年 7月28日訪談訴願人之動物保護查察訪談紀錄表記載略以
      ：「......2.請問你在這裡賣狗有無寵物業許可證？答：無。只是今天才來賣。3.請問
      你還有什麼要補充？答：我們不會再來了......」再依卷附採證照片影本觀之，其鐵籠
      、紙箱置放之犬隻，不但清楚得見，並標有犬隻種類及價格，堪認有經營犬隻買賣業務
      之事實。又依前揭動物保護法相關規定，並無須經警告、宣導始得處罰之規定，訴願人
      自難據此而邀免責。雖訴願人主張以勞力抵償或減輕罰鍰，惟於法無據，尚難遽對其為
      有利之認定。從而，原處分機關處訴願人法定最低額 5萬元罰鍰，並無不合，原處分應
      予維持。
    五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第 1項之規定，決定如主文。
                             訴願審議委員會主任委員 張明珠
                                   副主任委員 王曼萍
                                      委員 陳 敏
                                      委員 曾巨威
                                      委員 陳淑芳
                                      委員 林世華
                                      委員 陳石獅
                                      委員 陳立夫
                                      委員 陳媛英
      中  華  民  國   95  年    1  月   9    日市長 馬英九
                          訴願審議委員會主任委員 張明珠 決行
      如對本決定不服者，得於收受本決定書之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行
    政訴訟，並抄副本送本府。
    （臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路 3段 1巷 1號）
快速回到頁首按鈕