臺北市法規查詢系統友善列印功能 臺北市法規查詢系統logo大圖

print 列印 close 關閉
  • 臺北市政府 95.06.08. 府訴字第09584363000號訴願決定書 訴  願  人：○○○
    訴 願 代 理 人：○○○○
    原 處 分 機 關：臺北市政府勞工局就業服務中心
      訴願人因失業再認定事件，不服原處分機關94年12月22日北市就服二字第 09431242200
    號函所為之處分，提起訴願，本府依法決定如下：
        主  文
      訴願駁回。
        事  實
      訴願人於91年10月 4日以非自願離職者身分向原處分機關申辦失業認定及請領失業給付
    ，經原處分機關於91年10月11日完成失業認定，嗣於91年11月11日、12月13日、92年 1月13
    日、 2月13日及 3月14日完成失業再認定，並轉請保險人勞工保險局核發失業給付。嗣訴願
    人經人檢舉於91年11月至92年 4月間另有工作，且其每月工作收入超過基本工資，案經原處
    分機關查證屬實，認訴願人有就業保險法第17條第 1項前段及廢止前勞工保險失業給付實施
    辦法第 6條第 2款規定不得請領失業給付之情事，遂以94年12月22日北市就服二字第 09431
    242200號函撤銷訴願人自91年11月11日至92年 3月14日之失業再認定。訴願人不服，於94年
    12月27日向本府提起訴願，95年 2月21日、 4月 7日、 5月 5日及 5月16日補充訴願理由，
    並據原處分機關檢卷答辯到府。
        理  由
    一、按就業保險法第 4條規定：「本保險由中央主管機關委任勞工保險局辦理，並為保險人
      。」第11條規定：「本保險各種保險給付之請領條件如下：一、失業給付：被保險人於
      非自願離職辦理退保當日前 3年內，保險年資合計滿 1年以上，具有工作能力及繼續工
      作意願，向公立就業服務機構辦理求職登記，自求職登記之日起14日內仍無法推介就業
      或安排職業訓練。......被保險人因定期契約屆滿離職，逾 1個月未能就業，且離職前
      1年內，契約期間合計滿6個月以上者，視為非自願離職，並準用前項之規定。本法所稱
      非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職；或因勞
      動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條規定各款情事之一離職。」第17條第 1
      項規定：「被保險人於失業期間另有工作，其每月工作收入超過基本工資者，不得請領
      失業給付；......」第25條第 1項、第 2項規定：「被保險人於離職後，應檢附離職或
      定期契約證明文件及國民身分證或其他足資證明身分之證件，親自向公立就業服務機構
      辦理求職登記、申請失業認定及接受就業諮詢，並填寫失業認定、失業給付申請書及給
      付收據。」「公立就業服務機構受理求職登記後，應辦理就業諮詢，並自求職登記之日
      起14日內推介就業或安排職業訓練。未能於該14日內推介就業或安排職業訓練時，公立
      就業服務機構應於翌日完成失業認定，並轉請保險人核發失業給付。」第29條規定：「
      繼續請領失業給付者，每個月應親自前往公立就業服務機構接受失業再認定。......未
      經公立就業服務機構為失業再認定者，應停止發給失業給付。」第31條規定：「失業期
      間或受領失業給付期間另有其他工作收入者，應於申請失業認定或辦理失業再認定時，
      告知公立就業服務機構。」
      92年 1月 1日廢止之勞工保險失業給付實施辦法第 6條第 2款規定：「申請人有下列情
      形之一者，不得請領失業給付：......二、失業期間另有工作，其每月工作收入超過基
      本工資。」
    二、本件訴願及補充理由略以：
     （一）原處分機關僅憑檢舉人片面之詞及其所提匯款單之匯款金額，與訴願人於94年 4月
        離職前任職於○○股份有限公司（以下簡稱○○公司）之全額薪資相符，即逕予認
        定該匯款金額即是薪資，且訴願人係自91年11月起即至該公司工作，而未通知訴願
        人陳述意見，如此率斷顯已違反作成行政處分應有之程序。○○公司於91年11月22
        日始成立，訴願人即使當月上班，該月亦僅上班 9日，公司為何會付全薪？原處分
        機關有無查明該公司是否開具91年11月至92年 3月份之薪資扣繳憑單？○○公司何
        以遲至92年 4月間始為訴願人加入勞、健保？
     （二）訴願人於 91年間投資○○公司 4個單位股款計新臺幣（以下同）30萬元（每單位7
        萬 5千元），並於91年10月初左右，以現金交付，惟交付不久後，因發現○○公司
        籌備狀況不佳，乃要求返還投資款。幾經協商，該公司董事○先生同意自91年12月
        至92年 3月，按月返還 1單位的投資款 7萬 5千元。該公司94年下半年以前，投資
        股款單位實際上均是以 7萬 5千元計價，未曾變動過，此可向其他投資人查證即明
        ，並非原處分機關依該公司股東名簿所查認之 5萬元。
     （三）○○公司成立之初狀況不穩定，故雖經○先生多次邀請訴願人至該公司服務，均予
        以拒絕，惟因念曾有共事情誼，乃答應可利用閒暇至該公司幫忙。至92年 3月中旬
        因該公司業務漸趨穩定，在○○○先生力邀下，訴願人遂同意自92年 4月份起至該
        公司任職，而○○公司就先前訴願人之幫忙亦表示願給付相當於 1個月薪資之報酬
        ，此即○○公司於返還股款30萬元後，再為支付 7萬 5千元之緣由。
     （四）訴願人於91年11月中旬以前，係任職於○○股份有限公司，此有勞工保險被保險人
        投保資料表為證，是訴願人不可能於91年11月初即任職於○○公司。縱使訴願人於
        離開○○股份有限公司後之次日，即91年11月12日旋至○○公司任職，按該月訴願
        人任職於○○公司之期間不滿20日，則11月份薪資應不逾 5萬元，但○○公司卻匯
        入 7萬 5千元，即可證該筆金額應非薪資。
     （五）檢舉人所提示之報銷證明，實乃○○公司副總經理○先生委託訴願人代為標買案外
        人○○公司結束營業之拍賣品，之後再由○○公司買回，與訴願人當時是否受僱於
        ○○公司無涉。而92年 2月、 3月之車資、餐費、快遞郵資之核銷，係因訴願人當
        時至該公司幫忙所支出，當然可請求支付。又若訴願人確實於91年11月至92年 3月
        間任職於該公司，何以該公司無法提出訴願人簽辦過的公文或專案？此部分原處分
        機關未予審酌，僅依○○公司提出訴願人簽收之相關文件及與客戶溝通工作問題之
        郵件即推論訴願人為其員工，未免太為速斷。
    三、卷查本件係因訴願人於91年10月 4日以非自願離職者身分向原處分機關申辦失業認定及
      請領失業給付，經原處分機關於91年10月11日完成失業認定，嗣於91年11月11日、12月
      13日、92年 1月13日、 2月13日及 3月14日完成失業再認定，並轉請保險人勞工保險局
      核發失業給付。嗣訴願人經人檢舉於91年11月至92年 4月間另有工作，且其每月工作收
      入超過基本工資，案經原處分機關查證屬實，認訴願人有就業保險法第17條第 1項前段
      及廢止前勞工保險失業給付實施辦法第 6條第2 款規定不得請領失業給付之情事。此有
      ○○公司代表人○○○之匯款單、訴願人之銀行帳戶存款存根聯、訴願人及○○公司之
      銀行存款存摺、經訴願人以○○公司員工之身分簽名之請款單等資料影本附卷可稽。是
      原處分機關撤銷訴願人自91年11月11日至92年 3月14日之失業再認定，洵屬有據。
    四、至訴願人主張原處分機關僅憑檢舉人片面之詞及相關匯款資料，即逕予認定系爭匯款金
      額即是薪資，且訴願人係自91年11月起即至○○公司工作，而未給予訴願人陳述意見之
      機會，顯已違反作成行政處分之程序；及系爭匯款實係○○公司按月返還之投資款，是
      其並未自91年11月起即受僱於該公司云云。惟查訴願人前因給付薪資事件向臺灣臺北地
      方法院提起民事訴訟，請求法院判決○○公司清償積欠薪資並給付資遣費，案經臺灣臺
      北地方法院以94年 7月22日94年度北勞簡字第70號判決主文略以：「被告（即○○公司
      ）應給付原告（即訴願人）新臺幣貳拾貳萬壹仟肆佰捌拾柒元及自民國94年 5月12日起
      至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
      原告其餘之訴駁回。......」依該案之宣示判決筆錄所載略以：「......訴訟標的及理
      由要領......二、原告（即訴願人）起訴主張（一）原告自91年11月起任職被告公司（
      即○○公司）擔任應用技術支援經理，每月薪資為75,000元，......四、原告主張其自
      91年11月起任職被告公司擔任應用技術支援經理，每月薪資為75,000元等情，業據原告
      提出與其所述相符之各類所得扣繳暨免扣繳憑單（見本院卷第25頁）及存摺（見本院卷
      第26至28頁）等影本為證，被告對此亦無爭執（見本院卷第32頁），自堪信為真實。..
      ....」準此，訴願人訴稱其於91年11月至92年 3月間未在○○公司任職之主張，顯與其
      於上開訴訟之起訴主張及法院判決認定之事實不符，核不足採。
      又訴願人主張其於91年11月中旬以前係任職於○○股份有限公司，是不可能於91年11月
      初即在○○公司上班或支領全月份薪資乙節，依原處分機關95年 5月 5日北市就服二字
      第 09530530500號函所附補充答辯書所載略以：「......一、......訴願人於91年11月
       5日至同年11月11日期間短暫投保於『○○股份有限公司』，依就業型態而言，『兼職
      』及『非全時工作』之情況甚為普遍。對照○○股份有限公司發薪均在次月初發放前月
      薪資之慣例，91年12月2 日所發放訴願人11月薪資之金額為全薪75,000元，故......訴
      願人於91年11月上旬即有在○○股份有限公司付出勞務取得報酬之情事。......」是訴
      願人雖於91年11月 5日至同年11月11日以○○股份有限公司為投保單位參加勞工保險，
      惟此尚不影響 91年11月至92年4月間訴願人任職於○○公司事實之認定。再按行政程序
      法第103 條第 5款規定，行政處分所根據之事實，客觀上明白足以確認者，行政機關得
      不給予陳述意見之機會。本件訴願人於失業期間另有工作，且其每月工作收入超過基本
      工資之事實，依前揭卷附事證所示，客觀上業已明白足以確認，原處分機關依行政程序
      法第 103條第 5款規定，得不給予陳述意見之機會；則本件原處分機關所為處分，尚難
      謂因未給予訴願人陳述意見之機會，而有程序上之瑕疵。訴願主張，尚難採憑。從而，
      原處分機關撤銷訴願人自91年11月11日至92年 3月14日失業再認定之處分，揆諸前揭規
      定，並無不合，應予維持。
    五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第 1項之規定，決定如主文。
                         訴願審議委員會主任委員 張明珠（公出）
                               副主任委員 王曼萍（代理）
                                      委員 陳 敏
                                      委員 曾巨威
                                      委員 曾忠己
                                      委員 陳淑芳
                                      委員 林世華
                                      委員 蕭偉松
                                      委員 陳石獅
                                      委員 陳立夫
                                      委員 陳媛英
      中  華  民  國    95    年   6   月   8   日市長 馬英九
                          訴願審議委員會主任委員 張明珠 決行
      如對本決定不服者，得於收受本決定書之次日起 2個月內，向臺北高
    等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
    （臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路 3段 1巷 1號）
快速回到頁首按鈕