臺北市政府 96.03,15. 府訴字第09670107400號訴願決定書 | 訴願決定書-友善列印

臺北市政府 96.03,15. 府訴字第09670107400號訴願決定書訴願人：○○○
原處分機關：臺北市商業管理處
訴願人因違反商業登記法事件，不服原處分機關95年 8月18日北市商
三字第 09534606700號函所為處分，提起訴願，本府依法決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
緣訴願人前經原處分機關審認未經核准登記，於本市大安區○○路○
○段○○巷○○號以「○○屋」名義經營飲酒店業務，而以95年 1月13日
北市商三字第09530074200號函通知訴願人於文到1個月內辦理該業營利事
業登記或停業，逾期未辦妥或未停業者，即依商業登記法第 32 條規定處
罰。嗣本府警察局大安分局○○路派出所於 95 年 6 月 2 日前往訴願人
上開場所臨檢，並由該分局以 95 年 6 月 13日北市警安分行字第 09532
276000號函檢送臨檢紀錄表影本予原處分機關等依職權處理。原處分機關
審認訴願人有未經核准登記擅自以「○○屋」名義經營飲酒店業之情事，
違反商業登記法第 3條規定，爰依同法第32條第 1項規定，以95年 6月22
日北市商三字第 09533582500號函命令訴願人停業（訴願人不服該處分函
，於95年 7月28日向本府提起訴願）。嗣原處分機關經本府都市發展局以
95年 8月 9日北市都授建字第 09569555000號函通知系爭建築物查無使用
執照，請其依權責處理，原處分機關審認訴願人有未經核准登記，擅自以
「○○屋」名義經營飲料店業及飲酒店業之情事，違反商業登記法第 3條
規定，爰依同法第32條第 1項規定，以95年 8月18日北市商三字第 09534
606700號函處訴願人新臺幣（以下同）1 萬元罰鍰，並命令立即停業。上
開處分函於95年 8月25日送達，訴願人不服，於95年 9月25日（ 9月24日
為星期日，期間之末日以次日代之）向本府提起訴願，同年 10 月 30 日
補充訴願理由，並據原處分機關檢卷答辯到府。
理由
一、按商業登記法第 3條規定：「商業及其分支機構，除第4條第1項規定
外，非經主管機關登記，不得開業。」第 4條規定：「左列各款小規
模商業，得免依本法申請登記：一、攤販。二、家庭農、林、漁、牧
業者。三、家庭手工業者。四、合於中央主管機關所定之其他小規模
營業標準者。」第6條第1項規定：「本法所稱主管機關：在中央為經
濟部；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」第32
條規定：「違反第 3條規定，未經登記即行開業者，其行為人各處新
臺幣 1萬元以上 3萬元以下罰鍰，並由主管機關命令停業。經主管機
關依前項規定處分後仍拒不停業者，得按月連續處罰。」
同法施行細則第 3條規定：「本法第 4條......第 4款所稱小規模營
業標準，係指每月銷售額未達營業稅課徵起徵點而言。」
經濟部公司行號營業項目代碼表：「......營業項目代碼 F501030營
業項目飲料店業......定義內容從事非酒精飲料服務之行業。如
茶、咖啡、冷飲、水果等點叫後供應顧客飲用之行業，包括茶藝館、
咖啡店、冰果店、冷飲店等。......」「......營業項目代碼F50105
0 營業項目飲酒店業......定義內容從事酒精飲料之餐飲服務，
但無提供陪酒員之行業。包括啤酒屋、飲酒店等。......」
臺北市政府92年11月28日府建商字第 09222182000號公告：「主旨：
公告商業登記法、商品標示法中有關本府權限事項委任臺北市商業管
理處執行，並自92年12月1日生效。......」
二、本件訴願及補充理由略以：
（一）依商業登記法第 3條及第 4條第 4款規定，合於中央主管機關所
定之其他小規模營業標準者，得免依該法登記。小規模營業標準
依修正前商業會計法第 79 條第 2項規定，由中央主管機關報行
政院核定；另依行政院57年 8月28日臺（57）經字第 797號令，
當時之商業會計法第69條（修正前第79條）所稱小規模之合夥或
獨資商業標準，核定為登記資本額 5萬元以下者，但主管稽徵機
關依所得稅法及營業稅法規定對小規模合夥或獨資營利事業另有
規定者，從其規定（此經經濟部60年 2月11日經（60）商字第04
787 號令轉）；而目前主管稽徵機關所定小規模營利事業之標準
，每月營業標準經財政部以（71）臺財稅字第33474 號函規定為
20萬元，另小規模營利事業係指經主管稽徵機關核定規模狹小之
合夥或獨資組織之營利事業。因此商業登記法施行細則第 3條規
定，該法第 4條第 4款所稱小規模營業標準，係指每月銷售額未
達營業稅課徵起徵點而言（經詢財政部臺北市國稅局大安分局，
銷售貨物為 6萬元，銷售勞務為 3萬元），核與修正前商業會計
法第79條有關小規模之合夥或獨資商業之規定有競合，且與商業
登記法第 4條第 4款「合於中央主管機關所定之其他小規模營業
標準者」之規定有牴觸。因此商業登記法施行細則第 3條規定與
母法商業登記法第 4條第 4款規定牴觸，應屬無效。
（二）訴願人經營之「○○屋」每月營業額經主管稽徵機關查定課稅核
定為 108,000元，未達20萬元，合乎商業登記法第4條第4款及修
正前商業會計法第79條第 2項規定，為合於中央主管機關所定之
其他小規模營業標準，得免依該法申請登記。
三、卷查訴願人於本市大安區○○路○○段○○巷○○號以「○○屋」名
義，經營飲料店業及飲酒店業之違規事實，有本府警察局大安分局95
年 6月13日北市警安分行字第 09532276000號函及所附該分局○○路
派出所95年 6月 2日臨檢紀錄表等影本附卷可稽。依上開臨檢紀錄表
記載略以「......地址：○○路○○段○○巷○○號......市招名稱
：○○ HOUSE，......實際負責人：○○○......檢查情形...... 2
、......該場所提供飲料及酒類供不特定人士消費，最低消費為新臺
幣100元。3、該場所於88年 1月份開始營業，營業時間21時至 2時，
每日營業額約新臺幣 2,000元。......」並有訴願人簽名可稽。是訴
願人實際經營飲料店業及飲酒店業之違規事實，堪予認定。而訴願人
未辦妥飲料店業及飲酒店業之登記，即經營該 2項業務，違反商業登
記法第3條規定，原處分機關之處分，自屬有據。
四、至訴願人主張商業登記法施行細則第3條規定與商業登記法第4條第 4
款規定牴觸；訴願人經營之「○○屋」每月營業額經主管稽徵機關查
定課稅核定為 108,000元，未達20萬元，合乎商業登記法第4條第4款
規定，為合於中央主管機關所定之其他小規模營業標準，得免依該法
申請登記云云。按商業登記法施行細則第 3條規定，商業登記法第 4
條第 4款所稱小規模營業標準係指每月銷售額未達營業稅課徵起徵點
而言；而查訴願人所營業務每月銷售額已達營業稅課徵起徵點之事實
，有財政部臺北市國稅局大安分局95年 7月20日財北國稅大安營業字
第0950024595號函影本附卷可稽。是訴願人經營之「○○屋」尚非商
業登記法第4條第4款所稱之小規模商業；至商業登記法施行細則第 3
條規定與商業登記法第4條第4款規定是否牴觸，則非本件訴願審究範
圍。是訴願人上開主張，尚難採作對其有利之認定。而訴願人既非屬
前揭商業登記法第4條第4款免申請登記之情形，其如欲經營上開業務
，應依商業登記法第 3條規定，先向主管機關申請商業登記，並經主
管機關核准後，始得開業；訴願人既未辦妥該商業登記，自不得擅自
經營上開業務。從而，原處分機關審認訴願人違反商業登記法第 3條
規定，而依同法第 32 條規定，處訴願人 1萬元罰鍰，並命令立即停
業，並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第 1項之規定，決
定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員陳淑芳
委員陳石獅
委員陳媛英
委員紀聰吉
委員蘇嘉瑞
委員李元德
中華民國 96 年 3 月 15 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高
等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

臺北市法規查詢系統友善列印功能