臺北市法規查詢系統友善列印功能
-
臺北市政府 96.04.12. 府訴字第09670123600號訴願決定書
訴 願 人：○○股份有限公司
代 表 人：○○○
訴 願 代 理 人：○○○
原 處 分 機 關：臺北市政府都市發展局
訴願人因違反建築法事件，不服原處分機關95年11月28日北市都建字
第 09571166300號函所為處分，提起訴願，本府依法決定如下：
主 文
原處分撤銷，由原處分機關於決定書送達之次日起50日內另為處分。
事 實
緣訴願人前經本府工務局（建築管理業務自95年8月1日起移撥本府都
市發展局）查認未經申請審查許可擅自於本市北投區○○路○○段○○號
旁空地設置樹立廣告（廣告內容：○○館○○書坊○○連鎖租書店......
），違反建築法第97條之3第2項規定，而以95年7月24日北市工建字第095
66579000號函通知訴願人於文到10日內自行拆除或補辦手續。嗣訴願人於
95年 8月23日經由市長信箱陳情，經原處分機關以95年 9月15日北市都建
字第 09566642900號函復訴願人，廣告物設置應依建築法第97條之 3第 2
項規定申請設置，仍請訴願人於文到 7日內自行拆除或補辦手續；惟訴願
人逾期仍未改善，原處分機關乃依建築法第95條之 3規定，以95年11月28
日北市都建字第 09571166300號函，處訴願人新臺幣（以下同） 4萬元罰
鍰，並依行政執行法規定強制拆除。訴願人不服，於95年12月 1日向本府
提起訴願，同年12月 5日補正訴願程序，並據原處分機關檢卷答辯到府。
理 由
一、按建築法第2條第1項規定：「主管建築機關，在中央為內政部；在直
轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」第 4條規定：「
本法所稱建築物，為定著於土地上或地面下具有頂蓋、樑柱或牆壁，
供個人或公眾使用之構造物或雜項工作物。」第 7條規定：「本法所
稱雜項工作物，為營業爐、水塔、瞭望臺、招牌廣告、樹立廣告、散
裝倉、廣播塔、煙囪、圍牆、機械遊樂設施、游泳池、地下儲藏庫、
建築所需駁崁、挖填土石方等工程及建築物興建完成後增設之中央系
統空氣調節設備、昇降設備、機械停車設備、防空避難設備、污物處
理設施等。」第 28 條規定：「建築執照分左列 4 種：...... 二、
雜項執照：雜項工作物之建築，應請領雜項執照。...... 」第 95條
之 3 規定：「本法修正施行後，違反第 97 條之 3 第 2項規定，未
申請審查許可，擅自設置招牌廣告或樹立廣告者，處建築物所有權人
、土地所有權人或使用人新臺幣 4 萬元以上 20萬元以下罰鍰，並限
期改善或補辦手續，屆期仍未改善或補辦手續者，得連續處罰。必要
時，得命其限期自行拆除其招牌廣告或樹立廣告。」第 97 條之 3規
定：「一定規模以下之招牌廣告及樹立廣告，得免申請雜項執照。其
管理並得簡化，不適用本法全部或一部之規定。招牌廣告及樹立廣告
之設置，應向直轄市、縣（市）主管建築機關申請審查許可，直轄市
、縣（市）主管建築機關得委託相關專業團體審查，其審查費用由申
請人負擔。前 2項招牌廣告及樹立廣告之一定規模、申請審查許可程
序、施工及使用等事項之管理辦法，由中央主管建築機關定之。
......」
招牌廣告及樹立廣告管理辦法第 1條規定：「本辦法依建築法第97條
之 3第 3項規定訂定之。」第 2條規定：「本辦法用辭定義如下：一
、招牌廣告：指固著於建築物牆面上之電視牆、電腦顯示板、廣告看
板、以支架固定之帆布等廣告。二、樹立廣告：指樹立或設置於地面
或屋頂之廣告牌（塔）、綵坊、牌樓等廣告。」第 3條規定：「下列
規模之招牌廣告及樹立廣告，免申請雜項執照：一、正面式招牌廣告
縱長未超過 2 公尺者。二、側懸式招牌廣告縱長未超過 6 公尺者。
三、設置於地面之樹立廣告高度未超過 6公尺者。四、設置於屋頂之
樹立廣告高度未超過 3 公尺者。」第 5 條規定：「設置招牌廣告及
樹立廣告者，應備具申請書，檢同設計圖說，設置處所之所有權或使
用權證明及其他相關證明文件，向直轄市、縣（市）主管建築機關或
其委託之專業團體申請審查許可。設置應申請雜項執照之招牌廣告及
樹立廣告，其申請審查許可，應併同申請雜項執照辦理。」
臺北市廣告物暫行管理規則第 1條規定：「臺北市（以下簡稱本市）
為管理廣告物，以維護公共安全、交通秩序及都市景觀，並塑造地區
特色，特訂定本規則。」第 6條規定：「廣告物除有特別規定外，應
經主管機關審查許可後，始得設置。」
行為時臺北市政府93年 2月 2日府工建字第 09303624001號公告：「
主旨：公告委任本府工務局辦理建築管理業務之事項，自中華民國93
年 1月20日起實施。......公告事項：一、本府依建築法規定主管之
建築管理業務之事項，自93年 1月20日起依規定委任本府工務局辦理
......」
95年 7月 5日府工建字第 09560103901號公告：「......公告事項：
一、本府依建築法規定主管之建築管理業務之事項，自95年 8月 1日
起依規定委任本府都市發展局辦理......二、有關本府93年2月2日府
工建字第 09303624001號公告委任本府工務局辦理建築管理業務之委
任案，自95年8月1日起終止委任。......」
二、本件訴願理由略以：
（一）臺北市政府工務局於95年 7月24日行文訴願人有違規設置廣告之
情事，訴願人業已回文表示並非當事人，且同時以圖示附件說明
加盟店招牌標示及該店門市地址等資訊；該案承辦人則於收受文
件後，另以電話通知訴願人，在無法得知使用人之情況下仍將懲
處廣告招牌之受益人；經訴願人再三表示並非本案當事人，且透
過財稅資料查察可查知使用人，原處分機關仍視訴願人為處分對
象，實為訴願人所不解。
（二）原處分機關隨文檢送之罰鍰收據 3聯單（編號 C000707號）所依
據之條文係公寓大廈管理條例第 48 條第 3款之規定，所規範之
事由與本案事實不同，原處分顯有明顯重大瑕疵，依行政程序法
規定，應屬無效之行政處分。請准予撤銷違法之行政處分或確認
原處分為無效。
三、卷查本市北投區○○路○○段○○號旁空地設置樹立廣告（廣告內容
：○○館○○書坊○○連鎖租書店......），經原處分機關查認係訴
願人未經許可擅自設置，並有原處分機關現場採證照片影本附卷可稽
。是原處分機關以 95 年 11 月 28 日北市都建字第 09571166300號
函，處訴願人 4 萬元罰鍰，尚非無據。
四、惟查本案原處分機關據以查認系爭廣告為訴願人所設置，依其答辯陳
明，無非係以「......訴願人之指稱本件處分之相對人有誤並檢送財
政部稅務入口網之營業登記公示查詢資料，依該資料，訴願人獨資商
號設立日期為 95 年 8 月 1 日 1 節，查本府工務局前係以 95年 7
月 24 日函文，通知訴願人應依法自行改善或補辦手續，訴願人稱處
分相對人非為該公司，而為 95 年 8 月 1 日方設立之獨資商家，實
屬有誤。且原處分機關於 95 年 7 月 24日處分時，查詢該公司之網
站......得知○○書坊○○館確為該公司之品牌，並據以認定該公司
係為使用人，並無違誤。......」為據；然查本案訴願人檢附之營利
事業登記資料，其與該加盟店既為獨立之法人或商號，且訴願人主張
系爭廣告物係加盟店○○書坊○○館○○行義店所設置，倘其主張屬
實，訴願人既非設置系爭廣告物之建物所有權人、土地所有權人或使
用人，而該廣告設置之人亦非不可查知，則訴願人是否係違反前揭建
築法第 97 條之 3 規定之行為人及應負同法第 95 條之 3 規定之行
政法上義務之人？即不無疑義。從而，本案為求原處分之正確適法，
應將原處分撤銷，由原處分機關於決定書送達之次日起 50 日內另為
處分。
五、綜上論結，本件訴願為有理由，爰依訴願法第81條之規定，決定如主
文。
訴願審議委員會主任委員 張明珠
副主任委員 王曼萍
委員 陳 敏
委員 陳淑芳
委員 陳石獅
委員 陳媛英
委員 紀聰吉
委員 林明昕
委員 戴東麗
委員 蘇嘉瑞
委員 李元德
中 華 民 國 96 年 4 月 12 日
市長 郝龍斌
訴願審議委員會主任委員 張明珠 決行
快速回到頁首按鈕