臺北市政府 96.06.13. 府訴字第09670144500號訴願決定書 | 訴願決定書-友善列印

臺北市政府 96.06.13. 府訴字第09670144500號訴願決定書訴願人：○○股份有限公司
代表人：○○
原處分機關：臺北市政府都市發展局
訴願人因違反建築法事件，不服原處分機關 96年2月14日北市都
建字第 09665543600號函所為處分，提起訴願，本府依法決定如下：
主文
訴願不受理。
理由
一、按訴願法第1條第1項規定：「人民對於中央或地方機關之行政處分，
認為違法或不當，致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。....
..」第77條第 6款規定：「訴願事件有左列各款情形之一者，應為不
受理之決定......六、行政處分已不存在者。」
行政法院 58年度判字第397號判例：「提起訴願，為對於官署處分聲
明不服之方法。若原處分已不復存在，則訴願之標的即已消失，自無
許其提起訴願之餘地。...... 」
二、緣訴願人經原處分機關查認於本市北投區○○○路○○段○○號建物
前方空地未經申請擅自設置樹立廣告，違反建築法第97條之3第2項規
定，前經原處分機關以95年9月19日北市都建字第09566646900號函限
期訴願人依規定自行拆除或補辦手續；惟因訴願人逾期仍未依規定辦
理，原處分機關乃依同法第95條之3規定，以96年1月10日北市都建字
第09572891000號函處訴願人新臺幣（以下同）4萬元罰鍰。嗣原處分
機關以96年2月14日北市都建字第09665543600號函自行撤銷上開96年
1月10日北市都建字第09572891000號函並改處訴願人等8人4萬元罰鍰
。訴願人不服，於96年3月1日向本府提起訴願。
三、嗣經原處分機關重新審查後，以96年5月3日北市都建字第0963104990
0 號函通知案外人○○股份有限公司等及副知訴願人及本府訴願審議
委員會等略以：「主旨：撤銷本局96年2月14日北市都建字第0966554
3600號函等所為罰鍰處分......說明......二、本案經○○社區公寓
大廈管理委員會及○○股份有限公司陳情並檢附與○○股份有限公司
（以下簡稱貴公司）之加盟契約書指出原處分相對人之招牌係貴公司
所設置且○○公司並未在該址營業，係授權貴公司為營業之使用人，
故本局撤銷96年2月14日北市都建字第09665543600號函之處分並另為
處分......」準此，原處分已不存在，訴願之標的即已消失，揆諸首
揭規定及判例意旨，自無訴願必要。
四、綜上論結，本件訴願為程序不合，本府不予受理，爰依訴願法第77條
第6款之規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員陳淑芳
委員陳石獅
委員陳媛英
委員紀聰吉
委員林明昕
委員戴東麗
委員蘇嘉瑞
委員李元德
中華民國 96 年 6 月 13 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高
等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

臺北市法規查詢系統友善列印功能