臺北市法規查詢系統友善列印功能
-
臺北市政府 96.07.05. 府訴字第09670183800號訴願決定書
訴 願 人：○○○
訴 願 代 理 人：○○○律師
訴 願 代 理 人：○○○
原 處 分 機 關：臺北市政府警察局中正第一分局
訴願人因違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例事件，不服原處分機
關96年1月13日北市警中正一分安字第09630070600號執行強制出境暨收容
處分書，提起訴願，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人係大陸地區四川省重慶市人，與臺灣地區人民○○○結婚，
於94年6月6日以「長期居留」為由，經前內政部警政署入出境管理局（96
年1月2日改為內政部入出國及移民署）許可入境臺灣地區。嗣訴願人於96
年 1月12日18時10分許，在臺北市中正區○○○路○○號○○賓館○○號
房欲從事性交易時，遭原處分機關○○○路派出所員警當場查獲，經員警
調查訊問證人後，發現訴願人前於95年12月上旬某日18時許，有意圖得利
與人姦宿之行為，乃依社會秩序維護法第 45條第1項及第80條第1項第1款
規定，於訊問後，移送臺灣臺北地方法院臺北簡易庭裁定，案經該簡易庭
以 96年1月13日96年度北秩字第62號裁定：「○○○（即訴願人）意圖得
利與人姦宿，處拘留壹日。……」原處分機關遂審認訴願人從事與許可目
的不符之活動或工作，違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例第 10條第
2項規定，乃依同條例第 18條第1項第3款、第4款及第2項規定，以96年 1
月13日北市警中正一分安字第 09630070600號執行強制出境暨收容處分書
強制訴願人出境，並暫時收容於原處分機關臨時收容所。前揭處分書於同
日送達訴願人，原處分機關嗣於 96年1月15日強制解送訴願人出境。訴願
人不服，於 96年1月30日經由原處分機關向本府提起訴願， 3月14日補充
訴願理由，3月29日補正訴願程序，並據原處分機關檢卷答辯到府。
理 由
一、按臺灣地區與大陸地區人民關係條例第 1條規定：「國家統一前，為
確保臺灣地區安全與民眾福祉，規範臺灣地區與大陸地區人民之往來
，並處理衍生之法律事件，特制定本條例。本條例未規定者，適用其
他有關法令之規定。」第10條規定：「大陸地區人民非經主管機關許
可，不得進入臺灣地區。經許可進入臺灣地區之大陸地區人民，不得
從事與許可目的不符之活動。前 2項許可辦法，由有關主管機關擬訂
，報請行政院核定之。」第 18條第1項第3款、第4款、第2項、第3項
及第 6項規定：「進入臺灣地區之大陸地區人民，有下列情形之一者
，治安機關得逕行強制出境。但其所涉案件已進入司法程序者，應先
經司法機關之同意：……三、從事與許可目的不符之活動或工作者。
四、有事實足認有犯罪行為者。」「前項大陸地區人民，於強制出境
前，得暫予收容，並得令其從事勞務。」「第1項大陸地區人民有第1
項第 3款從事與許可目的不符之活動或工作之情事，致違反社會秩序
維護法而未涉有其他犯罪情事者，於調查後得免移送簡易庭裁定，由
治安機關逕行強制出境。」「第1項之強制出境處理辦法及第2項收容
處所之設置及管理辦法，由內政部擬訂，報請行政院核定之。」
社會秩序維護法第 43條第1項規定：「左列各款案件，警察機關於訊
問後，除有繼續調查必要者外，應即作成處分書：一、違反本法行為
專處罰鍰或申誡之案件。二、違反本法行為選擇處罰鍰或申誡之案件
。三、依第1款、第2款之處分，併宣告沒入者。四、單獨宣告沒入者
。五、認為對第1款、第2款之案件應免除處罰者。」第45條第 1項規
定：「第43條第 1項所列各款以外之案件，警察機關於訊問後，應即
移送該管簡易庭裁定。」第80條第1項第1款規定：「有左列各款行為
之一者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰：一、意圖得利與人
姦、宿者。」
大陸地區人民及香港澳門居民強制出境處理辦法第 1條規定：「本辦
法依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第18條第 6項……規定訂定之
。」第6條第2款規定：「強制出境，依下列規定處理：……二、各級
警察機關查獲者，依規定逕行處理。」
二、本件訴願及補充理由略以：
（一）訴願人否認有意圖得利與人姦宿之情事，原處分機關僅以證人片
面之證述為唯一證據，顯與現行證據法則有違。
（二）本案證人供稱於警方臨檢時，並未與訴願人完成性交易行為，另
卷附原處分機關違反社會秩序維護法案件移送書之行為事實欄記
載訴願人在尚未進行性交易服務時，即遭員警臨檢查獲，足認訴
願人並無為性交易之行為，自與臺灣地區與大陸地區人民關係條
例第18條第1項第3款、第4款之要件不符。
三、卷查訴願人係大陸地區人士，以「長期居留」為由，經前內政部警政
署入出境管理局許可入境臺灣地區，嗣訴願人於 96年1月12日18時10
分許，在臺北市中正區○○○路○○號○○賓館○○號房欲從事性交
易時，遭原處分機關○○○路派出所員警當場查獲，經員警調查訊問
證人後，發現訴願人前於95年12月上旬某日18時許，有意圖得利與人
姦宿之行為，乃依社會秩序維護法第 45條第1項及第80條第1項第1款
規定，於訊問後，移送臺灣臺北地方法院臺北簡易庭裁定，案經該簡
易庭以 96年1月13日96年度北秩字第62號裁定：「○○○（即訴願人
）意圖得利與人姦宿，處拘留壹日。……」原處分機關遂審認訴願人
從事與許可目的不符之活動或工作，違反臺灣地區與大陸地區人民關
係條例第 10條第2項規定，乃依同條例第18條第1項第3款、第4款及
第2項規定，以 96年1月13日北市警中正一分安字第09630070600號執
行強制出境暨收容處分書強制訴願人出境，並暫時收容於原處分機關
臨時收容所，此有卷附訴願人之臺灣地區長期居留證及多次出入境證
、原處分機關○○○路派出所臨檢紀錄表、原處分機關96年 1月13日
北市警中正一分刑社字第 09630070400號違反社會秩序維護法案件移
送書及臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 96年1月13日96年度北秩字第62
號裁定等影本可稽。
四、訴願人雖主張其並無意圖得利與人姦宿之情事，原處分機關僅以證人
片面之證述為唯一證據，顯與現行證據法則有違；及訴願人在尚未進
行性交易服務時，即遭員警臨檢查獲，足認訴願人並無為性交易之行
為云云。惟查本件訴願人意圖得利與人姦宿之違規事實，業經臺灣臺
北地方法院臺北簡易庭以 96年1月13日96年度北秩字第62號裁定處拘
留 1日，其裁定事實理由及證據略謂：「一、被移送人（即訴願人）
於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：(一)時間：民國95年12
月上旬某日18時許。(二)地點：臺北市中正區○○○路○○號○○賓
館。 (三)行為：於上揭時、地意圖得利與男子姦宿，代價新臺幣3千
元。二、上開事實，經嫖客……證述屬實，並有扣案之行動電話 SIM
卡可資佐證，且被移送人及嫖客……再度於 96年1月12日18時10分許
，在○○賓館○○號房內性交易時，為警當場查獲，堪信屬實。……
」準此，本件訴願人確有從事與許可目的不符之活動或工作，由前揭
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 96年1月13日96年度北秩字第62號裁定
內容足以確認，是原處分機關依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第
18條第 1項第3款、第4款及第2項規定，作成96年1月13日北市警中正
一分安字第 09630070600號執行強制出境暨收容處分書，予以強制出
境，並於強制出境前暫予收容。況訴願人就其主張並未提出具體可採
之事證，僅空言否認，自難遽對其為有利之認定。是訴願理由，不足
採據。又原處分機關依前揭規定所為處分，既未逾越前揭法條授予行
政裁量之權限，且衡諸本案情節，與上開條例第 1條所揭示立法目的
之達成亦未失均衡，合乎比例原則，其裁量權之行使並無不當。從而
，原處分機關依首揭規定作成強制出境暨收容之處分，並無不合，原
處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79條第1項之規定，決
定如主文。
訴願審議委員會主任委員 張明珠
副主任委員 王曼萍
委員 陳 敏
委員 陳淑芳
委員 陳石獅
委員 陳媛英
委員 紀聰吉
委員 林明昕
委員 戴東麗
委員 蘇嘉瑞
中 華 民 國 96 年 07 月 05 日
市長 郝龍斌
訴願審議委員會主任委員 張明珠決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高
等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）
快速回到頁首按鈕