臺北市法規查詢系統友善列印功能 臺北市法規查詢系統logo大圖

print 列印 close 關閉
  • 臺北市政府 96.08.09. 府訴字第09670195300號訴願決定書 訴  願  人：○○股份有限公司
    代  表  人：○○○
    訴 願 代 理 人：○○○
    原 處 分 機 關：臺北市政府都市發展局
      訴願人因違反建築法事件，不服原處分機關96年2月6日北市都建字第
    09665378500 號函之處分，提起訴願，本府依法決定如下：
        主  文
      訴願駁回。
        事  實
      緣訴願人經原處分機關查認未經申請審查許可而擅自於本市北投區○
    ○○路○○段○○號旁空地樹立廣告，違反建築法第97條之3第2項規定，
    爰依同法第95條之3規定，以95年11月23日北市都建字第09566727100號函
    通知訴願人於文到10日內依規定自行拆除或補辦手續。嗣訴願人臺北營業
    處於95年12月19日向原處分機關提出廣告物設置許可申請，惟未附有其依
    臺北市廣告物暫行管理規則第25條規定向本市廣告物審議委員會申請許可
    之資料，案經原處分機關以 95年12月27日北市都建字第09575498700號函
    通知以其設置地點未符臺北市廣告物暫行管理規則第25條規定，仍請於文
    到10日內自行拆除或完成補辦手續。訴願人逾期未自行拆除或完成補辦手
    續，原處分機關乃以96年2月6日北市都建字第 09665378500號函，以其違
    反建築法第97條之3第2項規定，而依同法第95條之3規定處訴願人新臺幣4
    萬元罰鍰，並依行政執行法規定強制拆除。上開處分函於96年 2月 8日送
    達，訴願人不服，於96年 3月 3日向本府提起訴願， 3月19日補正訴願程
    序及補充訴願理由， 6月14日再補正訴願程序，並據原處分機關檢卷答辯
    到府。
        理  由
    一、按建築法第2條第1項規定：「主管建築機關，在中央為內政部；在直
      轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」第 95條之3規定
      ：「本法修正施行後，違反第97條之3第2項規定，未申請審查許可，
      擅自設置招牌廣告或樹立廣告者，處建築物所有權人、土地所有權人
      或使用人新臺幣 4萬元以上20萬元以下罰鍰，並限期改善或補辦手續
      ，屆期仍未改善或補辦手續者，得連續處罰。必要時，得命其限期自
      行拆除其招牌廣告或樹立廣告。」第 97條之3規定：「一定規模以下
      之招牌廣告及樹立廣告，得免申請雜項執照。其管理並得簡化，不適
      用本法全部或一部之規定。招牌廣告及樹立廣告之設置，應向直轄市
      、縣（市）主管建築機關申請審查許可，直轄市、縣（市）主管建築
      機關得委託相關專業團體審查，其審查費用由申請人負擔。前 2項招
      牌廣告及樹立廣告之一定規模、申請審查許可程序、施工及使用等事
      項之管理辦法，由中央主管建築機關定之。......」
      臺北市廣告物暫行管理規則第 25條第1項規定；「下列處所不得設置
      廣告物：一、特定專用區、農業區、風景區、公共設施用地、歷史性
      建築物、古蹟等處所。但經本市廣告物審議委員會通過主管機關許可
      者，不在此限。......」
      臺北市政府95年 7月 5日府工建字第09560103901 號公告：「......
      公告事項：一、本府依建築法規定主管之建築管理業務之事項，自95
      年 8月 1日起依規定委任本府都市發展局辦理......二、有關本府93
      年 2月 2日府工建字第 09303624001號公告委任本府工務局辦理建築
      管理業務之委任案，自95年 8月 1日起終止委任。......」
    二、本件訴願及補充理由略以：
    （一）訴願人已於95年12月19日就系爭廣告物補辦申請許可手續，嗣經原
       處分機關 95年12月27日北市都建字第09575498700號函以「設置地
       點不符臺北市廣告物暫行管理規則第25條規定」退件；上開處分理
       由顯有疑義，訴願人正委請建築師研擬廣告物解釋函以請示市府單
       位中，並非如原處分機關所稱「逾期仍未自行拆除或完成補辦手續
       」。
    （二）原處分機關95年12月27日北市都建字第09575498700號函依據95年7
       月19日修正之臺北市廣告物暫行管理規則第25條規定：「下列處所
       不得設置廣告物：......公共設施用地......等處所。......」限
       制加油站（公共設施用地）不得設置廣告物，其處分與內政部「都
       市計畫公共設施用地多目標使用辦法」第 3條附表「乙、平面多目
       標使用」之加油站使用項目內包含廣告服務之規定牴觸。
    三、卷查訴願人於本市北投區○○○路○○段○○號旁空地未經核准擅自
      樹立廣告之事實，有95年11月16日現場採證照片影本附卷可稽；是原
      處分機關以其違反建築法第97條之3第2項有關樹立廣告應申請審查許
      可之規定，而依同法第 95條之3規定，於95年11月23日函通知訴願人
      於文到10日內依規定自行拆除或補辦手續。嗣訴願人臺北營業處雖於
      95年12月19日向原處分機關提出申請，惟未附有其依臺北市廣告物暫
      行管理規則第25條規定向本市廣告物審議委員會申請許可之資料，經
      原處分機關以 95年12月27日北市都都建字第09575498700號函以其設
      置地點未符上開規則規定，仍請於文到10日內自行拆除或完成補辦手
      續。訴願人未於期限內自行拆除或完成補辦手續，原處分機關爰以 9
      6年2月6日北市都建字第 09665378500號函處訴願人新臺幣4萬元罰鍰
      ，並依行政執行法規定強制拆除，此亦有卷附 96年1月23日現場採證
      照片影本附卷可稽；是原處分機關所為處分，自屬有據。
    四、至訴願人主張原處分機關 95年12月27日北市都建字第09575498700號
      函之理由與都市計畫公共設施用地多目標使用辦法第 3條附表規定牴
      觸，且正委請建築師研擬廣告物解釋函以請示市府單位中，尚非如處
      分函稱逾期仍未自行拆除或完成補辦手續云云。查本件系爭廣告物至
      原處分機關查處時既未經申請審查許可而仍設置於系爭地點，依法即
      應受罰，尚不因訴願人嗣後對原處分機關95年12月27日函通知補正之
      理由有所爭執而不同；至訴願人對原處分機關就該申請廣告設置許可
      案之處置有所爭執，核屬另一問題，尚難據此而邀免其未經許可即設
      置廣告物之責任。另訴願人主張正委請建築師研擬請釋資料乙節，亦
      難作為其免責之論據。從而，原處分機關所為之處分，揆諸首揭規定
      ，並無不合，應予維持。
    五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79條第1項之規定，決
      定如主文。
                     訴願審議委員會主任委員 張明珠
                           副主任委員 王曼萍
                              委員 陳 敏
                              委員 陳淑芳
                              委員 陳石獅
                              委員 陳媛英
                              委員 紀聰吉
                              委員 戴東麗
                              委員 蘇嘉瑞
                              委員 李元德
    中  華  民  國   95   年   8   月    9   日
                           市長 郝龍斌
                  訴願審議委員會主任委員 張明珠 決行
      如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高
    等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
    （臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）
快速回到頁首按鈕