臺北市法規查詢系統友善列印功能 臺北市法規查詢系統logo大圖

print 列印 close 關閉
  • 臺北市政府 96.10.30. 府訴字第09670288400號訴願決定書 訴  願  人：○○○
    原 處 分 機 關：臺北市政府都市發展局
          臺北市建築管理處
      訴願人因違反建築法事件，不服原處分機關臺北市建築管理處 96年4
    月14日北市都建使字第09667145400號及臺北市政府都市發展局96年4月16
    日北市都建字第 09663612200號函所為處分，提起訴願，本府依法決定如
    下：
        主  文
    一、關於原處分機關臺北市建築管理處96年4月14日北市都建使字第09667
      145400號函部分，原處分撤銷，由臺北市建築管理處於決定書送達之
      次日起30日內另為處理。
    二、關於原處分機關臺北市政府都市發展局96年4月16日北市都建字第096
      63612200號函部分，訴願不受理。
         事  實
    一、緣坐落於本市大安區○○○路○○段○○巷○○號○○樓建築物，因
      民眾檢舉未經許可擅自施工（室內裝修），經本府都市發展局派員於
      96年1月29 日現場勘查，並認訴願人有涉及破壞結構影響建築安全之
      情事，違反建築法第77條第1項規定，而依同法第91條第1項規定，以
      96年2月5日北市都建字第 09663536900號函處訴願人新臺幣（以下同
      ）6萬元罰鍰，並命其立即停工，及限於文到次日起 1個月內辦理結
      構安全鑑定送本市建築管理處憑辦。
    二、嗣訴願人提出台北市建築師公會 96年3月28日安全鑑定報告書，該鑑
      定報告結論載以：「1.本鑑定標的物拆除原有隔間牆壁重新隔間，並
      未改變構架應力分配，經綜合評估後研判應不影響房屋結構安全。2.
      因施工不慎造成之樑版局部鋼筋外露及地坪局部敲除過當、柱牆角底
      局部敲除過當等，均應照原樣復原並由建築師或技師出具證明。」本
      市建築管理處乃以96年4月14日北市都建使字第09667145400號函限訴
      願人於 96年4月20日前依該鑑定報告結論辦理，並將修復完成證明送
      該處，且修復期間除結構及管道間之復原外不得進行室內裝修。
    三、而本府都市發展局於 96年4月13日現場勘查有施工情事，審認訴願人
      違反建築法第 77條第1項規定，乃依同法第91條第2項（應係第1項之
      誤繕）規定，以96年4月16日北市都建字第09663612200號函處訴願人
      6萬元罰鍰，並限於96年4月20日前修復完成並檢送建築師或技師之證
      明送本市建築管理處後始可進行室內裝修。訴願人不服上開本市建築
      管理處96年4月14日函及本府都市發展局96年4月16日函，於96年6月4
      日向本府提起訴願，並據原處分機關本府都市發展局檢卷答辯到府。
        理  由
    壹、關於原處分機關臺北市建築管理處96年 4月14日北市都建使字第0966
      7145400 號函部分：
    一、查本件提起訴願日期（96年6月21日）距原處分函發文日期（96年4月
      14日）已逾30日，惟本市建築管理處未查告處分函送達日期，訴願期
      間無從起算，尚無逾期問題，合先敘明。
    二、按建築法第2條第1項規定：「主管建築機關，在中央為內政部；在直
      轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」
      臺北市政府95年7月5日府工建字第 09560103901號公告：「......公
      告事項：一、本府依建築法規定主管之建築管理業務之事項，自95年
      8 月 1日起依規定委任本府都市發展局辦理......二、有關本府93年
      2 月 2日府工建字第 09303624001號公告委任本府工務局辦理建築管
      理業務之委任案，自95年8月1日起終止委任。......」
    三、本件訴願理由略以：
      系爭處分依據之鑑定報告係訴願人代理建築物所有權人向○○公會申
      請，該報告內容足見訴願人並未違反建築法第 77 條第 1項規定，縱
      有結論所指應修復之處，亦不影響建築結構安全；原處分函命訴願人
      限期辦理並將修復完成證明送本市建築管理處憑辦，惟未依行政程序
      法第 96 條第 1 項第 2 款規定記載法令依據，該處分自屬違法之行
      政處分。退萬步言，訴願人已依○○公會鑑定報告書於96年 4月 5日
      完成修復，並未違反建築法第 77 條第 1項規定，自不構成建築法第
      91條第 1項之要件，原處分機關本府都市發展局處分訴願人 6萬元罰
      鍰，顯然違法。
    四、按首揭建築法第2條第1項明定，建築管理業務之主管機關在臺北市為
      本府；又本府 95年7月5日府工建字第09560103901號公告，將建築管
      理業務委任授權本府都市發展局受理該項業務，則本件關於建築管理
      事件，自應由本府都市發展局處置。詎本市建築管理處逕以其名義為
      處分，姑不論是項處分實質上是否妥適，其行政管轄終究難謂適法。
      從而，應將96年4月14日北市都建使字第09667145400號函撤銷，由本
      市建築管理處於決定書送達之次日起30日內另為處理。
    貳、關於原處分機關臺北市政府都市發展局 96年4月16日北市都建字第09
      663612200 號函部分：
    一、按訴願法第1條第1項規定：「人民對於中央或地方機關之行政處分，
      認為違法或不當，致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。....
      ..」第 77條第6款規定：「訴願事件有左列各款情形之一者，應為不
      受理之決定......六、行政處分已不存在者。」
      行政法院 58年度判字第397號判例：「提起訴願，為對於官署處分聲
      明不服之方法。若原處分已不復存在，則訴願之標的即已消失，自無
      許其提起訴願之餘地。......」
    二、本案經原處分機關重新審查後，以96年7月27日北市都授建字第09663
      744900號函通知訴願人並副知本府訴願審議委員會略以：「主旨：本
      局同意撤銷96年4月16日北市都建字第09663612200號函處分......說
      明：......二、查本案行政行為與96年4月14日北市都建使字第09667
      145400號函有不一致情形，是以本局同意撤銷旨揭處分。」準此，此
      部分原處分已不存在，訴願之標的即已消失，揆諸首揭規定及判例意
      旨，自無訴願必要。
    參、綜上論結，本件訴願為部分程序不合，本府不予受理；部分為有理由
      ；爰依訴願法第77條第 6款及第81條之規定，決定如主文。
                     訴願審議委員會主任委員 張明珠
                           副主任委員 王曼萍
                              委員 陳 敏
                              委員 陳淑芳
                              委員 陳石獅
                              委員 陳媛英
                              委員 紀聰吉
                              委員 戴東麗
                              委員 蘇嘉瑞
                              委員 李元德
    中  華  民  國  96  年   10   月    30   日
                           市長 郝龍斌
                  訴願審議委員會主任委員 張明珠 決行
      如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高
    等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
    （臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）
快速回到頁首按鈕