臺北市法規查詢系統友善列印功能
-
臺北市政府 96.11.16. 府訴字第09670297400號訴願決定書
訴 願 人：○○○
原 處 分 機 關：臺北市商業管理處（自96年9月11日起更名為臺北
市商業處）
訴願人因違反商業登記法事件，不服原處分機關96年8月2日北市商三
字第09632557400號函所為處分，提起訴願，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人經本府核准於本市大同區○○街○○號開設「○○撞球用品
社」，領有本府核發之xxxxxxxx號營利事業登記證，核准登記之營業項目
為「一、F209020運動器材零售業 二、F209030玩具、娛樂用品零售業三
、 F203010食品、飲料零售業 四、F203020菸酒零售業 五、J801030競
技及休閒體育場館業」；嗣原處分機關於96年 7月27日派員至訴願人上開
營業場所進行商業稽查時，查認訴願人未經核准，擅自經營登記範圍外之
遊樂園業，違反商業登記法第8條第3項規定，乃依同法第33條規定，以96
年 8月2日北市商三字第09632557400號函命令訴願人立即停止經營登記範
圍外之業務。訴願人不服，於 96年8月24日經由原處分機關向本府提起訴
願，並據原處分機關檢卷答辯到府。
理 由
一、按商業登記法第 6條規定：「本法所稱主管機關：在中央為經濟部；
在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。 ......」第8
條第 3項規定：「商業不得經營其登記範圍以外之業務。」第14條規
定：「登記事項有變更時，除繼承之登記應於繼承開始後 6個月內為
之外，應於15日內申請為變更登記。......」第33條規定：「違反第
8條第3項規定者，其商業負責人處新臺幣1萬元以上3萬元以下罰鍰，
並由主管機關命令停止其經營登記範圍外之業務。經主管機關依前項
規定處分後，仍不停止經營登記範圍外之業務者，得按月連續處罰。
」
經濟部公司行號營業項目代碼表：「........營業項目代碼 J701020
營業項目遊樂園業....... 定義內容從事綜合遊樂場所、公園等經營
管理之行業。包括遊樂區之經營。」
經濟部商業司92年3月10日經商六字第09202049390號函釋：「......
說明....... 按經營設置非屬電子遊戲機之各類遊樂機具（不分年齡
層），供人娛樂之業務，其所營事業應登記『 J701020 遊樂園業』
。」
95年8月25日經商三字第09502424930號函釋略以：「『EZ-TOUCH精裝
版』之機具，既經評鑑認定為『非屬電子遊戲機』，如設置該機具供
他人娛樂營利，其所營事業之項目，應登記『 I301030 電子資訊供
應服務業』、『 J701020 遊樂園業』...... 」
95年 2月16日修正之臺北市政府執行商業登記法第32條及第33條統一
處理及裁罰基準：（節錄）
┌───────┬──────────────────────┐
│行業 │一般行業 │
├───────┼──────────────────────┤
│違反事件 │商業不得經營其登記範圍以外之業務。（第8條第3│
│ │項） │
├───────┼──────────────────────┤
│依據 │第33條 │
├───────┼──────────────────────┤
│法定額度 │其商業負責人處新臺幣1萬元以上3萬元以下罰鍰，│
│ │並由主管機關命令其停止經營登記範圍外之業務。│
│ │經主管機關依規定處分後，仍不停止經營登記範圍│
│ │外之業務者，得按月連續處罰。 │
├───────┼──────────────────────┤
│裁罰對像 │負責人 │
├───────┼──────────────────────┤
│統一裁罰基準（│1.第1次處負責人1萬元罰鍰並命令應即停止經營登│
│新臺幣：元） │記範圍外之業務。...... │
└───────┴──────────────────────┘
臺北市政府92年11月28日府建商字第09222182000 號公告：「主旨：
公告商業登記法......中有關本府權限事項委任臺北市商業管理處執
行，並自92年12月1日生效。......」
二、本件訴願理由略以：
（一）按行政處分應載明事實及理由，行政程序法第96條第1項第2款定
有明文。本件原處分僅略以：「 ......一、依據本處96年7月27
日商業稽查紀錄表辦理......」等語取代事實及理由之記載，餘
則只有臚列各項法令及法令適用方法，並未就事實加以清楚涵攝
於法令，訴願人究竟是何種行為屬於「經營登記範圍外之遊樂園
業」，原處分書上並未具體指摘，難謂對於事實及理由已為實質
之記載，核與上開規定有違。
（二）蓋訴願人擺放系爭機臺僅供出售之用，並未提供投幣娛樂之用，
訴願人並於該機臺上放置有告示牌，明白揭示「此品為娛樂用品
，僅供販賣參觀用」、「請勿投幣」等語，且有標明售價，訴願
人並無「經營登記範圍外之遊樂園業」；而擺放系爭機臺以出售
係屬訴願人所得經營事業之營業項目「玩具、娛樂用品零售業」
範疇，訴願人之行為於法並無違背。原處分機關竟未充分蒐集適
足之證據以憑認定事實，卻單以機臺之擺放遽認訴願人違反商業
登記法第8條第3項規定，逕依同法第33條規定予以命令立即停止
經營登記範圍以外之業務，顯屬輕率與不當。其未依行政程序法
第 102條規定，於作成系爭限制人民營業權之行政處分前，予相
對人陳述意見之機會，亦屬違法。
三、卷查訴願人未經核准，擅自經營登記範圍外之遊樂園業之違規事實，
有訴願人之營利事業登記抄本、原處分機關 96年7月27日商業稽查紀
錄表及經濟部商業司92年3月10日經商六字第09202049390號函等影本
附卷可稽，原處分自屬有據。
四、雖訴願人主張其擺放系爭機臺僅供出售之用，並未提供投幣娛樂之用
，並於該機臺上放置有告示牌，明白揭示「此品為娛樂用品，僅供販
賣參觀用」、「請勿投幣」等語，且有標明售價云云。惟依卷附上開
商業稽查紀錄表影本記載略以：「 ......稽查時間：96年7月27日14
時40分 稽查地點：大同區○○街○○號○○樓 稽查對像：○○撞
球用品社 負責人姓名：○○○......實際營業情形......：一、實
際經營：競技及休閒運動場館業（撞球場）、遊樂園業......四、1.
稽查時營業中，現場擺放有12檯撞球檯，主要係提供不特定人士於現
場打玩撞球。2.現場擺放有○○1檯，投入10元硬幣1枚，即可打玩象
棋等遊戲直到遊戲結束及搜索資料 ......」則系爭○○有提供不特
定人士打玩之情事，此係經訴願人場所現場管理人○○○簽名確認；
且卷附原處分機關現場採證照片影本中，系爭機臺前並未有如訴願人
所稱放置有「此品為娛樂用品，僅供販賣參觀用」、「請勿投幣」等
語及標明售價之告示牌；是訴願主張，不足採據。至訴願人稱本件原
處分僅略以：「 ......一、依據本處96年7月27日商業稽查紀錄表辦
理......」等語取代事實及理由之記載，餘則只有臚列各項法令及法
令適用方法，並未就事實加以清楚涵攝於法令，與行政程序法第96條
第1項第2款規定有違乙節。查系爭處分雖未將違規事實及法規涵攝之
詳細過程記載於處分書，惟觀諸系爭處分之全部敘述，其內容已包含
主旨、事實、理由及所依據之法令；且據原處分機關答辯陳明，有留
存系爭商業稽查紀錄表複寫本 1份予訴願人存參；是其應可了解稽查
之過程及記錄，尚無訴願人所稱與行政程序法第96條第1項第2款規定
相違之情事。另本件原處分所根據之事實，客觀上既已明白足以確認
，依行政程序法第103條第5款規定，原處分機關未給予陳述意見之機
會，亦無違誤。從而，原處分機關命令訴願人立即停止經營登記範圍
外之業務，揆諸前揭規定，並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79條第1項之規定，決
定如主文。
訴願審議委員會主任委員 張明珠（公出）
副主任委員 王曼萍（代理）
委員 陳 敏
委員 陳淑芳
委員 陳石獅
委員 陳媛英
委員 戴東麗
委員 蘇嘉瑞
中 華 民 國 96 年 11 月 16 日
市長 郝龍斌
訴願審議委員會主任委員 張明珠 決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高
等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）
快速回到頁首按鈕