臺北市政府 96.11.28. 府訴字第09670303500號訴願決定書 | 訴願決定書-友善列印

臺北市政府 96.11.28. 府訴字第09670303500號訴願決定書訴願人：○○○
原處分機關：臺北市政府教育局
訴願人因公保養老給付優惠存款事件，不服原處分機關 96年7月25日
北市教軍字第 09635929500號函所為處分，提起訴願，本府依法決定如下
：
主文
訴願不受理。
理由
一、按訴願法第1條第1項規定：「人民對於中央或地方機關之行政處分，
認為違法或不當，致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。....
..」第 77條第6款規定：「訴願事件有左列各款情形之一者，應為不
受理之決定......六、行政處分已不存在者。」
行政法院58年度判字第 397號判例：「提起訴願，為對於官署處分聲
明不服之方法。若原處分已不復存在，則訴願之標的即已消失，自無
許其提起訴願之餘地。...... 」
二、緣訴願人原為臺北○○高級中學（以下簡稱○○高中）護理教師，前
經原處分機關以96年7月19日北市教軍字第09632928900號函核定於96
年 8月1日退休，支領月退休金。原處分機關嗣以96年7月25日北市教
軍字第 09635929500號函通知○○高中並副知訴願人略謂：「主旨：
貴校護理教師○○○ ......退休案，業以96年7月19日（原處分機關
誤植為 20日）北市教軍字第09632928900號函核定，其中得辦理優惠
存款金額補充說明 ......說明：......二、依教育部95年1月27日修
正發佈並自同年 2月16日生效之學校退休教職員公保養老給付優惠存
款要點（簡稱公保優存要點）辦理。三、茲依上開公保優存要點第 3
點之 1 規定，黃員得辦理優惠存款之最高金額為（新臺幣）99萬 7
,533 元（如計算單）。...... 」同函並附具臺灣銀行股份有限公司
收件案號 96-023167 公教人員保險養老給付（退休）通知書，該通
知書上之備註欄則載明：「依退休核定函備註，其養老給付金額中 5
9 萬 3,645 元，得辦理優惠存款。」上開函於 96 年 7 月31日送達
，訴願人不服，於 96 年 8月 30 日經由○○高中向本府提起訴願，
並據原處分機關檢卷答辯到府。
三、本件經原處分機關重新審查後，以96年9月19日北市教軍字第0963752
3200號函通知○○高中並副知訴願人及本府訴願審議委員會略以：「
主旨：有關......貴校退休護理教師○○○......退休公保養老給付
優惠存款金額 1案，重新核定如說明三，......說明：......三、經
查○師......自80年2月16日至85年1月31日分別任職於本市○○高級
工業職業學校及○○高級中學，始參加公務人員保險。是以，依上開
規定黃師參加公務人員保險年資共計 4年11月16日，得辦理優惠存款
月數為13個月，計新臺幣59萬3,645元整。爰此，本局96年7月25日北
市教軍字第 09635929500號函予以撤銷，......」準此，原處分已不
存在，訴願之標的即已消失，揆諸首揭規定及判例意旨，自無訴願之
必要。
四、綜上論結，本件訴願為程序不合，本府不予受理，爰依訴願法第77條
第6款之規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員陳淑芳
委員陳石獅
委員陳媛英
委員紀聰吉
委員程明修
委員林明昕
委員戴東麗
委員蘇嘉瑞
委員李元德
中華民國 96 年 11 月 28 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高
等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

臺北市法規查詢系統友善列印功能