臺北市政府 96.11.29. 府訴字第09670304800號訴願決定書 | 訴願決定書-友善列印

臺北市政府 96.11.29. 府訴字第09670304800號訴願決定書訴願人：○○有限公司
代表人：○○○
原處分機關：臺北市政府都市發展局
訴願人因違反建築法事件，不服原處分機關 96年8月20日北市都建字
第09662312000號函之處分，提起訴願，本府依法決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
緣訴願人未經許可擅自於本市萬華區○○路○○號建築物○○至○○
樓外牆設置側懸型招牌廣告 2面（內容：○○男飾......○○），案經原
處分機關審認上開招牌廣告違反建築法第97條之3第2項規定，乃以96年 8
月 20日北市都建字第09662312000號函限訴願人於文到10日內自行拆除（
含構架）。上開函於96年8月22日送達，訴願人不服，於96年8月30日向本
府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。
理由
一、按建築法第2條第1項規定：「主管建築機關，在中央為內政部；在直
轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」第 4條規定：「
本法所稱建築物，為定著於土地上或地面下具有頂蓋、樑柱或牆壁，
供個人或公眾使用之構造物或雜項工作物。」第 7條規定：「本法所
稱雜項工作物，為......招牌廣告、樹立廣告......等。」第9條第1
款規定：「本法所稱建造，係指左列行為：一、新建：為新建造之建
築物或將原建築物全部拆除而重行建築者。」第25條規定：「建築物
非經申請直轄市......主管建築機關之審查許可並發給執照，不得擅
自建造或使用或拆除。 ......」第28條規定：「建築執照分左列4種
：......二、雜項執照：雜項工作物之建築，應請領雜項執照。三、
使用執照：建築物建造完成後之使用或變更使用，應請領使用執照。
.... ..」第95條之3規定：「本法修正施行後，違反第97條之3第2項
規定，未申請審查許可，擅自設置招牌廣告或樹立廣告者，處建築物
所有權人、土地所有權人或使用人新臺幣 4萬元以上20萬元以下罰鍰
，並限期改善或補辦手續，屆期仍未改善或補辦手續者，得連續處罰
。必要時，得命其限期自行拆除其招牌廣告或樹立廣告。」第97條之
3 規定：「一定規模以下之招牌廣告及樹立廣告，得免申請雜項執照
。其管理並得簡化，不適用本法全部或一部之規定。招牌廣告及樹立
廣告之設置，應向直轄市、縣（市）主管建築機關申請審查許可，直
轄市、縣（市）主管建築機關得委託相關專業團體審查，其審查費用
由申請人負擔。前 2項招牌廣告及樹立廣告之一定規模、申請審查許
可程序、施工及使用等事項之管理辦法，由中央主管建築機關定之。
......」
招牌廣告及樹立廣告管理辦法第 2 條規定：「本辦法用辭定義如下
：一、招牌廣告：指固著於建築物牆面上之電視牆、電腦顯示板、廣
告看板、以支架固定之帆布等廣告。二、樹立廣告：指樹立或設置於
地面或屋頂之廣告牌（塔）、綵坊、牌樓等廣告。」第 3 條規定：
「下列規模之招牌廣告及樹立廣告，免申請雜項執照：一、正面式招
牌廣告縱長未超過 2 公尺者。二、側懸式招牌廣告縱長未超過 6 公
尺者。三、設置於地面之樹立廣告高度未超過 6 公尺者。四、設置
於屋頂之樹立廣告高度未超過 3 公尺者。」第 5 條規定：「設置招
牌廣告及樹立廣告者，應備具申請書，檢同設計圖說，設置處所之所
有權或使用權證明及其他相關證明文件，向直轄市、縣（市）主管建
築機關或其委託之專業團體申請審查許可。設置應申請雜項執照之招
牌廣告及樹立廣告，其申請審查許可，應併同申請雜項執照辦理。」
臺北市廣告物暫行管理規則第 27條第7款規定：「側懸型招牌廣告應
符合下列規定：....... 七、突出無遮簷人行道或紅磚人行道部分，
其下端應距地面 4 公尺以上。」
臺北市政府 95年7月5日府工建字第09560103901號公告：「......公
告事項：一、本府依建築法規定主管之建築管理業務之事項，自 95
年 8 月 1 日起依規定委任本府都市發展局辦理....... 二、有關本
府 93 年 2 月 2 日府工建字第 09303624001 號公告委任本府工務
局辦理建築管理業務之委任案，自 95 年 8 月 1 日起終止委任。
...... 」
二、本件訴願理由略以：
系爭招牌廣告已設置16年的時間，屬於舊有廣告招牌，設置時間遠早
於社區住戶規約對於招牌設置管理的決議，且其外觀並未有超大、不
雅或是有安全上及影響行人之問題，在設置時也未知有須要申請之規
定。
三、卷查訴願人未經申請審查許可擅自於本市萬華區○○路○○號建築物
1至2樓外牆設置側懸型招牌廣告 2面（內容：○○男飾......○○）
之事實，有現場採證照片影本附卷可稽，且為訴願人所不否認，其違
規事實洵堪認定。
四、至訴願人主張系爭廣告已設置16年的時間，屬於舊有廣告招牌，設置
時間遠早於社區住戶規約對於招牌設置管理的決議，且其外觀並未有
超大、不雅或是有安全上及影響行人之問題等節。經查建築法第95條
之3及第97條之3規定公佈施行後，系爭廣告物仍持續設置使用，違法
狀態繼續存在，原處分機關通知訴願人自行拆除，並無不合；此亦有
臺中高等行政法院95年2月16日94年度訴字第551號判決理由載以：「
......三、......（二）原告主張其 T型廣告招牌係在89年已存在，
不適用建築法第97條之 3第 2項之規範，並提出該土地租賃契約及支
付相關租金之支票影本，以證明其建築法第95條之 3修訂前該廣告物
已存在。惟建築法第97條之 3第 2項規定並非僅規範公告施行後之招
牌廣告或樹立廣告行為，對公告施行前已存在之廣告物，亦為規範管
理之範圍。......」可資參照。況建築法第95條之3及第97條之3規定
增訂公佈前之同法第 7條規定，樹立廣告及招牌廣告為雜項工作物，
而依同法第 4條及第25條規定，其建造或使用等，仍應申請審查許可
。雖依現行建築法第97條之3第1項規定，一定規模以下之招牌廣告及
樹立廣告，固可免申請雜項執照；惟依同條第 2項規定，招牌廣告及
樹立廣告之設置，不論規模如何，皆應向直轄市、縣（市）主管建築
機關申請審查許可。經查，本案系爭廣告並未依建築法規定事先向原
處分機關申請審查取得設置之許可，即擅自設置，不管規模如何或是
否須申請雜項執照，仍屬違法。且據原處分機關答辯陳明系爭招牌廣
告亦不符前揭臺北市廣告物暫行管理規則第 27條第7款規定（即其下
端未距地面 4公尺以上），無法補辦申請。是原處分機關限訴願人於
文到10日內自行拆除（含構架），並無違誤；訴願主張，不足採據。
從而，原處分機關所為之處分，揆諸前揭規定，並無不合，應予維持
。
五、另關於訴願人申請暫緩執行乙節，業經本府訴願審議委員會以 96年9
月7日北市訴（壬）字第09630872110號函請原處分機關本於職權處理
逕復，併予敘明。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79條第1項之規定，決
定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠（公出）
副主任委員王曼萍（代理）
委員陳敏
委員陳淑芳
委員陳石獅
委員陳媛英
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員蘇嘉瑞
委員李元德
中華民國 96 年 11 月 29 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高
等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

臺北市法規查詢系統友善列印功能