臺北市法規查詢系統友善列印功能 臺北市法規查詢系統logo大圖

print 列印 close 關閉
  • 臺北市政府 96.12.12. 府訴字第09670312700號訴願決定書 訴  願  人：○○股份有限公司
    代  表  人：○○○
    送 達 代 收 人：○○○
    原 處 分 機 關：臺北市政府都市發展局
      訴願人因違反建築法事件，不服原處分機關 96年8月10日北市都建字
    第09633538800號函之處分，提起訴願，本府依法決定如下：
        主  文
    原處分撤銷，由原處分機關於決定書送達之次日起30日內另為處分。
        事  實
      緣訴願人經原處分機關查認未經申請審查許可，擅自於本市大安區○
    ○○路○○段○○巷○○號建築物○○至○○樓外牆、○○○路○○段○
    ○號建築物○○至○○樓外牆、○○○路○○段○○號建築物○○至○○
    樓外牆、○○○路○○段○○號建築物○○至○○樓外牆、○○○路○○
    段○○號建築物○○至○○樓外牆及騎樓柱間、○○○路○○段○○號建
    築物○○至○○樓外牆、○○○路○○段○○號建築物○○至○○樓外牆
    等7處設置招牌廣告（市招：○○ ......），違反建築法第97條之3第2項
    規定，乃以96年5月18日北市都建字第09662181400號函限訴願人於文到10
    日內自行拆除（含構架及照明設備）。嗣訴願人逾期並未拆除，原處分機
    關乃依建築法第 95條之3規定，以96年8月10日北市都建字第09633538800
    號函處訴願人新臺幣（以下同）28萬元罰鍰，並依行政執行法規定強制拆
    除。訴願人不服，於96年9月5日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答
    辯到府。
        理  由
    一、按建築法第2條第1項規定：「主管建築機關，在中央為內政部；在直
      轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」第 4條規定：「
      本法所稱建築物，為定著於土地上或地面下具有頂蓋、樑柱或牆壁，
      供個人或公眾使用之構造物或雜項工作物。」第 7條規定：「本法所
      稱雜項工作物，為......招牌廣告、樹立廣告......等。」第25條規
      定：「建築物非經申請直轄市......主管建築機關之審查許可並發給
      執照，不得擅自建造或使用或拆除。......」第28條規定：「建築執
      照分左列 4種：......二、雜項執照：雜項工作物之建築，應請領雜
      項執照。三、使用執照：建築物建造完成後之使用或變更使用，應請
      領使用執照。......」第95條之3規定：「本法修正施行後，違反第9
      7條之 3第2項規定，未申請審查許可，擅自設置招牌廣告或樹立廣告
      者，處建築物所有權人、土地所有權人或使用人新臺幣 4萬元以上20
      萬元以下罰鍰，並限期改善或補辦手續，屆期仍未改善或補辦手續者
      ，得連續處罰。必要時，得命其限期自行拆除其招牌廣告或樹立廣告
      。」第 97條之3規定：「一定規模以下之招牌廣告及樹立廣告，得免
      申請雜項執照。其管理並得簡化，不適用本法全部或一部之規定。招
      牌廣告及樹立廣告之設置，應向直轄市、縣（市）主管建築機關申請
      審查許可，直轄市、縣（市）主管建築機關得委託相關專業團體審查
      ，其審查費用由申請人負擔。前 2項招牌廣告及樹立廣告之一定規模
      、申請審查許可程序、施工及使用等事項之管理辦法，由中央主管建
      築機關定之。......」
      招牌廣告及樹立廣告管理辦法第 2 條規定：「本辦法用辭定義如下
      ：一、招牌廣告：指固著於建築物牆面上之電視牆、電腦顯示板、廣
      告看板、以支架固定之帆布等廣告。二、樹立廣告：指樹立或設置於
      地面或屋頂之廣告牌（塔）、綵坊、牌樓等廣告。」第 3 條規定：
      「下列規模之招牌廣告及樹立廣告，免申請雜項執照：一、正面式招
      牌廣告縱長未超過 2 公尺者。二、側懸式招牌廣告縱長未超過 6 公
      尺者。三、設置於地面之樹立廣告高度未超過 6 公尺者。四、設置
      於屋頂之樹立廣告高度未超過 3 公尺者。」第 5 條規定：「設置招
      牌廣告及樹立廣告者，應備具申請書，檢同設計圖說，設置處所之所
      有權或使用權證明及其他相關證明文件，向直轄市、縣（市）主管建
      築機關或其委託之專業團體申請審查許可。設置應申請雜項執照之招
      牌廣告及樹立廣告，其申請審查許可，應併同申請雜項執照辦理。」
      臺北市政府 95年7月5日府工建字第09560103901號公告：「......公
      告事項：一、本府依建築法規定主管之建築管理業務之事項，自95年
       8 月 1 日起依規定委任本府都市發展局辦理....... 二、有關本府
      93 年 2 月 2 日府工建字第 09303624001 號公告委任本府工務局辦
      理建築管理業務之委任案，自 95 年 8 月 1 日起終止委任。......
       」
    二、本件訴願理由略以：
      （一）訴願人於接獲原處分機關 96 年 5 月 18 日北市都建字第096
         62181400 號函後，即對系爭 7 處門市招牌廣告進行改正；訴
         願人既已自行將招牌廣告物拆除完竣，原處分機關所指稱「複
         查逾期仍未改善」，顯與事實不符。
      （二）原處分機關之處分對人民財產權有所剝奪，自應依行政程序法
         給予訴願人陳述意見之機會；惟原處分機關未給予訴願人陳述
         之機會而恣意處分，與行政程序法規定不符。
    三、卷查訴願人未經申請審查許可，擅自於本市大安區○○○路○○段○
      ○巷○○號建築物○○至○○樓外牆、○○○路○○段○○號建築物
      ○○至○○樓外牆、○○○路○○段○○號建築物○○至○○樓外牆
      、○○○路○○段○○號建築物○○至○○樓外牆、○○○路○○段
      ○○號建築物○○至○○樓外牆及騎樓柱間、○○○路○○段○○號
      建築物○○至○○樓外牆、○○○路○○段○○號建築物○○至○○
      樓外牆等7處設置招牌廣告（市招：○○ ......），違反建築法第97
      條之3第2項規定，乃由原處分機關以96年5月18日北市都建字第09662
      181400號函，通知訴願人於文到10日內自行拆除（含構架及照明設備
      ）；惟迄至原處分機關於 96年 8月7日至現場複查為止，訴願人仍未
      將系爭招牌廣告物拆除（僅○○○路○○段○○號將市招換成白色面
      版，構架物猶存，仍不符規定），此有原處分機關96年8月7日複查現
      場照片等影本附卷可稽；是本件原處分尚非無據。
    四、惟按「行政行為之內容應明確。」行政程序法第 5條定有明文；該規
      定所謂明確性原則，包含行政處分之明確。卷查本案原處分機關係以
      訴願人違反建築法第 97條之3第2項規定，而依同法第95條之3為其處
      罰依據；而該條文所定之罰鍰額度為 4萬元以上20萬元以下，然處分
      函之說明二雖明列共計7件違規招牌廣告設置行為，卻未敘明該7件違
      規行為係如何分別處罰鍰，即遽對訴願人處28萬元罰鍰，非但形式上
      已逾法定罰鍰額度之上限卻未敘明理由，亦難認該處分函與行政行為
      之內容應明確之原則相合。從而，為求原處分之正確適法，應將原處
      分撤銷，由原處分機關於決定書送達之次日起30日內另為處分。
    五、綜上論結，本件訴願為有理由，爰依訴願法第81條之規定，決定如主
      文。
                     訴願審議委員會主任委員 張明珠
                           副主任委員 王曼萍
                              委員 陳 敏
                              委員 陳淑芳
                              委員 陳石獅
                              委員 陳媛英
                              委員 紀聰吉
                              委員 林明昕
                              委員 戴東麗
                              委員 蘇嘉瑞
                              委員 李元德
    中  華  民  國  96  年   12   月    12   日
                           市長 郝龍斌
                  訴願審議委員會主任委員 張明珠 決行
快速回到頁首按鈕