臺北市法規查詢系統友善列印功能 臺北市法規查詢系統logo大圖

print 列印 close 關閉
  • 臺北市政府 97.03.19. 府訴字第09770079600號訴願決定書 訴  願  人：莊○○
    原 處 分 機 關：臺北市政府警察局中正第一分局
      訴願人因違反集會遊行法事件，不服原處分機關 96年9月14日北市警
    中正一分刑集字第 09631300700號違反集會遊行法案件處分書，提起訴願
    ，本府依法決定如下：
        主  文
      訴願駁回。
        事  實
      緣訴願人為「表達抗議政府治安束手無策，不當管制廢裸銅線政策，
    招致數十萬基層環保尖兵生計受害」車隊集會遊行之負責人，前於 96年8
    月17日向臺北市政府警察局（以下簡稱本府警察局）申請在96年8月23日1
    0時起至17時止及96年8月24日10時起至17時止，以中正區中正紀念堂大中
    至正門前人行道為起迄點舉行車隊集會遊行（中途行經中山南路→濟南路
    →立法院群賢樓前→濟南路→林森南路→警政署﹝林森南路、忠孝東路口
    下車﹞→北平東路→紹興北、南街→仁愛路→中山南路→羅斯福路→福州
    街→經濟部→重慶南路→南海路→和平西路→中華路→環保署→中華路→
    忠孝西路→公園路→青島西路→中山南路），經本府警察局以 96年8月17
    日北市警保字第 09633752100號核定集會遊行通知書許可在案。嗣原處分
    機關執勤人員於 96年8月24日15時50分許，查得訴願人就上開集會遊行活
    動，於宣告解散後，仍率領集會遊行群眾至非原處分機關原核定之集會遊
    行路線及處所（本市中正區忠孝東路○○段○○號○○飯店前人行道）聚
    集，集會遊行群眾於行進時仍手持布條、標語、麥克風，並有共同訴求之
    意思表示。原處分機關乃依集會遊行法第25條第1項規定，先於96年8月24
    日16時許舉牌警告，次於16時20分舉牌命令解散。惟集會遊行群眾仍聚集
    現場未解散離去，原處分機關復於當日16時30分舉牌制止後，訴願人始自
    行搭乘計程車離去。嗣原處分機關審認訴願人負責上開集會遊行活動，率
    眾行經非經許可之路線及處所聚集，違反許可事項，且經原處分機關命令
    解散而集會遊行群眾仍聚集現場未解散，乃依集會遊行法第28條第 1項及
    第 2項規定，以96年9月14日北市警中正一分刑集字第09631300700號違反
    集會遊行法案件處分書，處訴願人新臺幣（以下同） 3萬元罰鍰。上開裁
    處書於 96年9月28日送達，訴願人不服，於96年10月22日向本府提起訴願
    ，97年 1月11日補充資料，並據原處分機關檢卷答辯到府。
        理  由
    一、按集會遊行法第 2條規定：「本法所稱集會，係指於公共場所或公眾
      得出入之場所舉行會議、演說或其他聚眾活動。本法所稱遊行，係指
      於市街、道路、巷弄或其他公共場所或公眾得出入之場所之集體行進
      。」第3條第1項規定：「本法所稱主管機關，係指集會、遊行所在地
      之警察分局。」第8條第1項規定：「室外集會、遊行，應向主管機關
      申請許可。 ......」第13條第1項規定：「室外集會、遊行許可之通
      知書，應載明左列事項：......三、集會處所或遊行之路線及集合、
      解散地點。 ......七、限制事項。......」第22條第2項規定：「宣
      告中止或結束後之行為，應由行為人負責。但參加人未解散者，負責
      人應負疏導勸離之責。」第 25條第1項規定：「有左列情事之一者，
      該管主管機關得予警告、制止或命令解散：......二、經許可之集會
      、遊行而有違反許可事項、許可限制事項者。......」第28條規定：
      「集會、遊行，經該管主管機關命令解散而不解散者，處集會、遊行
      負責人或其代理人或主持人新臺幣 3萬元以上15萬元以下罰鍰。集會
      遊行負責人未盡第 22條第2項但書之責，致集會遊行繼續進行者，處
      新臺幣3萬元以下罰鍰。」
      行政罰法第 24條第1項規定：「一行為違反數個行政法上義務規定而
      應處罰鍰者，依法定罰鍰額最高之規定裁處。但裁處之額度，不得低
      於各該規定之罰鍰最低額。」
      內政部警政署 77年9月14日77警保字第61567號處函釋:「本條所稱『
      集體行進』，雖無明文規定人數，但學理以 3人以上，惟須有共同目
      的及一定意思表示。如學生、軍隊集體行進，則非屬集體行進範圍。
      民眾為請願而持舉布條，如其有集體行進之事實者，依本條第 2項之
      規定已構成遊行事實狀態；凡未經申請許可者，得視其情節依規定處
      理。」
       78年10月20日78警署保字第51615號函釋：「所謂集會，係指於公共
      場所或公眾得出入之場所舉行會議、演說或其他聚眾活動。如多數人
      為共同目的，聚集而有持布條、舉標語牌、呼口號、唱歌或其他足以
      表示其一定意思之行為者，即屬該法條所指『其他聚眾活動』之範圍
      。如聚眾示威、抗議、或靜坐均屬之（請願則依請願法規定）。」
    二、本件訴願理由略以：
      原處分機關之認定與事實不符。原處分機關舉牌前，訴願人已超過10
      次當眾宣布解散系爭集會遊行，言行中無抗議及謾罵之舉動，並要求
      集會遊行群眾收起抗議布條與看板。訴願人活動路過下榻飯店時，在
      憂心老弱婦孺身心健康極差、血糖低落、體力不堪，且大多民眾情緒
      亢奮的情況下，考量到飯店休息才能做到最好的抒解及緩和民眾情緒
      。難道要讓他們失控，造成不可收拾的嚴重衝突嗎？
    三、卷查原處分機關執勤人員查得訴願人為「表達抗議政府治安束手無策
      ，不當管制廢裸銅線政策，招致數十萬基層環保尖兵生計受害」車隊
      集會遊行之負責人，於事實欄所述時、地向集會遊行群眾宣告解散後
      ，卻仍率領集會遊行群眾行經非經許可之路線及處所聚集，違反許可
      事項，且經命令解散而未解散，此有本府警察局 96年8月17日北市警
      保字第09633752100號核定集會遊行通知書、採證光碟2片、採證照片
      12幀、原處分機關忠孝東路派出所96年8月24日北市警字第96117號一
      般陳報單、原處分機關 96年8月29日調查筆錄影本附卷可稽，是本件
      原處分機關依法處分系爭集會遊行之負責人即訴願人，自屬有據。
    四、至訴願人主張其於原處分機關舉牌前，已超過10次當眾宣布解散系爭
      集會遊行，言行中無抗議及謾罵之舉動，並要求集會遊行群眾收起抗
      議布條與看板云云。按集會遊行法第22條第2項但書及第28條第2項規
      定，集會遊行負責人宣告中止或結束集會遊行，而參加人未解散時，
      負責人若未盡疏導勸離之責，致集會遊行繼續進行者，應處 3萬元以
      下罰鍰；同法第 28條第1項規定，集會、遊行，經該管主管機關命令
      解散而不解散者，處集會、遊行負責人或其代理人或主持人 3萬元以
      上15萬元以下罰鍰。依卷附採證光碟顯示，訴願人於 96年8月24日15
      時59分許向集會遊行群眾宣布略以：「......我們現在要去來來吃飯
      ！......去來來借廁所......向前走啊，不要怕！......」嗣原處分
      機關於 16時許第1次舉牌警告後，訴願人向集會遊行群眾宣布略以：
      「我已經解散集會遊行！解散集會遊行！......我們向來來借廁所，
      好不好？......」同日16時16分許，其於○○飯店前發表演說略以：
      「......解散集會遊行！解散集會遊行！......我們不是來鬧的，我
      們今天要來吃飯，對不對？所以我們沒有要集會遊行，布條收起來，
      牌子收起來......牌子不要舉起來啊，牌子不要舉起來就好了，我們
      現在解散集會遊行！......我們不是暴民，我們是環保尖兵！環保尖
      兵！......一個一個可以隨便走，隨便去散步啊！」是本件訴願人就
      上開集會遊行活動，宣告解散後，仍率領集會遊行群眾至非許可路線
      及處所聚集，行進中及聚集時，集會遊行群眾手持布條、標語、麥克
      風，並有共同訴求之意思表示，故本件訴願人未盡疏導勸離之責，致
      集會遊行繼續進行之違規事實，洵堪認定。本件訴願人既係系爭集會
      遊行活動之負責人，於宣告解散後，未盡疏導勸離之責，致集會遊行
      繼續進行，已構成集會遊行法第 28條第2項所規定之違規情事，嗣復
      經原處分機關命令解散而不解散，亦違反同條第 1項規定，其一行為
      違反數個行政法上義務規定，依法自應受罰。訴願主張，委難憑採。
      從而，原處分機關依首揭集會遊行法第28條第1項、第2項及行政罰法
      第 24條第1項規定，依法定罰鍰額最高之規定（即集會遊行法第28條
      第1項）裁處，處訴願人3萬元罰鍰，並無不合，原處分應予維持。
    五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79條第1項之規定，決
      定如主文。
                     訴願審議委員會主任委員 張明珠
                           副主任委員 王曼萍
                              委員 陳 敏
                              委員 陳淑芳
                              委員 陳石獅
                              委員 陳媛英
                              委員 紀聰吉
                              委員 程明修
                              委員 林明昕
                              委員 戴東麗
                              委員 蘇嘉瑞
                              委員 李元德
    中  華  民  國   97   年    3   月   19  日
                          市長 郝龍斌
                          副市長 林崇一 代行
                  訴願審議委員會主任委員 張明珠 決行
      如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高
    等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
    （臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）
快速回到頁首按鈕