臺北市法規查詢系統友善列印功能 臺北市法規查詢系統logo大圖

print 列印 close 關閉
  • 臺北市政府 97.05.21. 府訴字第09770109600號訴願決定書 訴  願  人：○○有限公司
    代  表  人：胡○○
    訴 願 代 理 人：楊○○ 律師
    訴 願 代 理 人：楊○○ 律師
    原 處 分 機 關：臺北市政府都市發展局
      訴願人因違反建築法事件，不服原處分機關 96 年 11 月 30 日北市
    都建字第 09635821700 號函之處分，提起訴願，本府依法決定如下：
        主  文
      訴願駁回。
        事  實
      緣訴願人經原處分機關查認於本市大安區忠孝東路○○段○○號等建
    築物周圍，未經許可擅自設置樹立廣告（市招：Bistro98），違反建築法
    第97 條之 3 第 2 項規定，原處分機關爰依同法第 95 條之 3 規定，以
    95年 9 月 26 日北市都建字第 09566655500 號函通知訴願人於文到10日
    內依規定自行改善並依法申請許可或自行拆除；訴願人不服，前向本府提
    起訴願，經本府以 96 年 2 月 16 日府訴字第 09670051200 號訴願決定
    ：「訴願駁回。」訴願人仍不服，向臺北高等行政法院提起行政訴訟，經
    該院以 96 年11 月 8 日96 年度訴字第01399號判決：「原告之訴駁回。
     ...... 」嗣經原處分機關於96年11月27日現場複查，發現訴願人之違規
    事實仍未改善，乃認其違反建築法第 97條之3第2項規定，並依同法第 95
    條之3規定，以96年11月30日北市都建字第09635821700號函處訴願人新臺
    幣4萬元罰鍰。上開處分函於 96年12月4日送達，訴願人猶表不服，於 97
    年1月2日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。
        理  由
    一、按建築法第2條第1項規定：「主管建築機關，在中央為內政部；在直
      轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」第 4條規定：「
      本法所稱建築物，為定著於土地上或地面下具有頂蓋、樑柱或牆壁，
      供個人或公眾使用之構造物或雜項工作物。」第 7條規定：「本法所
      稱雜項工作物，為營業爐竈、水塔、瞭望臺、招牌廣告、樹立
      廣告、散裝倉、廣播塔、煙囪、圍牆、機械遊樂設施、游泳池、地下
      儲藏庫、建築所需駁崁、挖填土石方等工程及建築物興建完成後增設
      之中央系統空氣調節設備、昇降設備、機械停車設備、防空避難設備
      、污物處理設施等。」第25條規定：「建築物非經申請直轄市、縣（
      市）（局）主管建築機關之審查許可並發給執照，不得擅自建造或使
      用或拆除。 ......」第28條規定：「建築執照分左列4種：......二
      、雜項執照：雜項工作物之建築，應請領雜項執照。三、使用執照：
      建築物建造完成後之使用或變更使用，應請領使用執照。......」第
      95條之3規定：「本法修正施行後，違反第 97條之3第2項規定，未申
      請審查許可，擅自設置招牌廣告或樹立廣告者，處建築物所有權人、
      土地所有權人或使用人新臺幣 4萬元以上20萬元以下罰鍰，並限期改
      善或補辦手續，屆期仍未改善或補辦手續者，得連續處罰。必要時，
      得命其限期自行拆除其招牌廣告或樹立廣告。」第 97條之3規定：「
      一定規模以下之招牌廣告及樹立廣告，得免申請雜項執照。其管理並
      得簡化，不適用本法全部或一部之規定。招牌廣告及樹立廣告之設置
      ，應向直轄市、縣（市）主管建築機關申請審查許可，直轄市、縣（
      市）主管建築機關得委託相關專業團體審查，其審查費用由申請人負
      擔。前2 項招牌廣告及樹立廣告之一定規模、申請審查許可程序、施
      工及使用等事項之管理辦法，由中央主管建築機關定之。......」
      招牌廣告及樹立廣告管理辦法第 2 條規定：「本辦法用辭定義如下
      ：一、招牌廣告：指固著於建築物牆面上之電視牆、電腦顯示板、廣
      告看板、以支架固定之帆布等廣告。二、樹立廣告：指樹立或設置於
      地面或屋頂之廣告牌（塔）、綵坊、牌樓等廣告。」第 3 條規定：
      「下列規模之招牌廣告及樹立廣告，免申請雜項執照：一、正面式招
      牌廣告縱長未超過 2 公尺者。二、側懸式招牌廣告縱長未超過 6 公
      尺者。三、設置於地面之樹立廣告高度未超過 6 公尺者。四、設置
      於屋頂之樹立廣告高度未超過 3 公尺者。」第 5 條規定：「設置招
      牌廣告及樹立廣告者，應備具申請書，檢同設計圖說，設置處所之所
      有權或使用權證明及其他相關證明文件，向直轄市、縣（市）主管建
      築機關或其委託之專業團體申請審查許可。設置應申請雜項執照之招
      牌廣告及樹立廣告，其申請審查許可，應併同申請雜項執照辦理。」
      臺北市廣告物暫行管理規則第 3條規定：「本規則所稱廣告物，其種
      類如下：一招牌廣告：指釘定於建築物牆面上之壁面帆布或市招等廣
      告。二樹立廣告：指於建築物屋頂、法定空地或公、私有空地設置之
      廣告牌（塔）及充氣式廣告。...... 」
      臺北市政府 95年7月5日府工建字第09560103901號公告：「主旨：公
      告委任本府都市發展局辦理建築管理業務之事項，自中華民國 95 年
      8 月 1 日起實施。...... 公告事項：一、本府依建築法規定主管之
      建築管理業務之事項，自 95 年 8 月 1 日起依規定委任本府都市發
      展局辦理...... 」
    二、本件訴願理由略以：
    （一）系爭廣告物僅為大樓名稱，為建築物之一部分，係作為與周圍鄰近
       其他建築物之區別標誌，性質如同萬年商業大樓或臺北市政府之名
       稱標示；按內政部函釋，應非樹立廣告；且僅以建築物地址號碼為
       造型，亦未宣傳或散佈有關任何商品或服務之消費資訊，更遑論可
       達成招徠消費者購買或消費之目的，故系爭廣告物亦非建築法、招
       牌廣告及樹立廣告管理辦法所稱之樹立廣告。
    （二）原處分機關以違反建築法第97條之3第2項規定，而依同法第95條之
       3規定為裁罰依據，惟上開條文增訂並施行係於 92年6月5日之後；
       而建築法第95條之3規定亦載明「本法修正施行後，違反第97條之3
       第2項規定，未申請審查許可，擅自設置招牌廣告或樹立廣告者...
       ...」，則訴願人92年1月間設置之系爭廣告物，係於上開條文增訂
       前，並無申請許可之作為義務。又原處分機關以新增訂之法律處罰
       ，顯然違反法律不溯及既往原則及處罰法定原則。
    三、卷查訴願人經原處分機關查認於本市大安區忠孝東路○○段○○號等
      建築物周圍，未經許可擅自設置樹立廣告（市招：Bistro98）之事實
      ，有原處分機關現場採證照片及複查照片影本附卷可稽，是其違規事
      實洵堪認定，原處分機關據以處分，自屬有據。
    四、至訴願人主張系爭廣告物僅為大樓名稱，為建築物之一部分，係作為
      與周圍鄰近其他建築物之區別標誌，並非建築法、招牌廣告及樹立廣
      告管理辦法所稱之樹立廣告云云。按依招牌廣告及樹立廣告管理辦法
      第 2條規定，所謂樹立廣告，乃指樹立或設置於地面或屋頂之廣告牌
      （塔）、綵坊、牌樓等廣告。卷查本案系爭廣告物乃設置於地面之廣
      告牌，故應屬樹立廣告；又依建築法第 97條之3規定，一定規模以下
      之招牌廣告及樹立廣告，固得免申請雜項執照，惟均應向主管建築機
      關申請審查許可。本案系爭廣告物並未依建築法規定事先向原處分機
      關申請審查取得設置之許可，即擅自於上開地點設置，不管規模如何
      或是否須申請雜項執照，仍屬違法，依法即應論處。且按「......次
      查臺北市大安區忠孝東路○○段○○號等建築物領有本府工務局核發
      91使字第 0436號使用執照......依其建築物地上1至11層用途記載為
      ：一般零售業、飲食業、餐飲業、或娛樂服務業等，均屬商業行為公
      司行號使用......又『BISTRO』之意義即是『小餐廳』、『小酒吧』
      ，足證系爭構造物所標示之『BISTRO98』，係為該棟大樓商家做宣傳
      、推銷之標示，洵堪認定......『查【廣告物管理辦法】第3 條對於
      廣告物種類已有明文列示，建築物外墻以鋼釘固定之立體不鏽鋼字型
      如為機關、團體或建築物等之名稱或題字標示，非屬前揭辦法所稱之
      【廣告物】，應無該管理辦法之適用』內政部 （86）臺內營字第860
      3909號函釋在案......可知原告（即訴願人）提出援引之萬年商業大
      樓及臺北市政府外牆標示......確非廣告無誤；但查系爭構造物既非
      臺北市忠孝東路○○段○○號建物外牆之標示，而係樹立於私有空地
      上，具有行銷意涵之設置......與前揭萬年商業大樓或臺北市政府外
      牆標示完全不同，且與內政部上開函釋意旨完全無涉......」此有臺
      北高等行政法院 96年 11月8日96年度訴字第01399號判決理由可資參
      照；是訴願人就此主張，核不足採。
    五、另有關訴願人主張系爭廣告物於92年1月間設置，原處分機關以92年6
      月 5日新增訂之法律處罰訴願人，顯然違反法律不溯及既往原則及處
      罰法定原則云云。姑不論系爭廣告物是否果於 92年1月間設置，惟按
      建築法第95條之3及第97條之3規定於92年6月5日公佈施行後，訴願人
      既未依建築法規定提出設置申請，即屬違法；且系爭廣告物至原處分
      機關96年11月27日派員複查時仍持續設置使用，該違法狀態繼續存在
      ，原處分機關自得本於職權通知訴願人自行改善並依法申請許可或自
      行拆除，此亦有臺中高等行政法院95年2月16日94年度訴字第551號判
      決理由載以：「 ...... 三、......（二）原告主張其 T型廣告招牌
      係在89年已存在，不適用建築法第97條之3第2項之規範，並提出該土
      地租賃契約及支付相關租金之支票影本，以證明其建築法第95條之 3
      修訂前該廣告物已存在。惟建築法第97條之3第2項規定並非僅規範公
      告施行後之招牌廣告或樹立廣告行為，對公告施行前已存在之廣告物
      ，亦為規範管理之範圍。......」可資參照。訴願人就此所辯，顯屬
      對法令之誤解。從而，原處分機關所為之處分，揆諸首揭規定，並無
      不合，應予維持。
    六、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79條第1項之規定，決
      定如主文。
                     訴願審議委員會主任委員 張明珠
                           副主任委員 王曼萍
                              委員 陳 敏
                              委員 陳淑芳
                              委員 陳石獅
                              委員 陳媛英
                              委員 紀聰吉
                              委員 林明昕
                              委員 戴東麗
                              委員 蘇嘉瑞
                              委員 李元德
    中  華  民  國   97   年   5   月   26   日
                           市長 郝龍斌
                  訴願審議委員會主任委員 張明珠 決行
      如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高
    等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
    （臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）
快速回到頁首按鈕