臺北市法規查詢系統友善列印功能
-
臺北市政府 97.06.04. 府訴字第09770111300號訴願決定書
訴 願 人：楊○○
訴 願 人：楊○○
訴 願 代 理 人：連○○律師
原 處 分 機 關：臺北市內湖區公所
訴願人等 2 人因申請核發祭祀公業派下全員證明書等事件，不服原
處分機關 96 年 11 月 15 日北市湖民字第 09632595800 號函所為處分
，提起訴願，本府依法決定如下：
主 文
原處分撤銷，由原處分機關於決定書送達之次日起50日內另為處分。
事 實
一、緣訴願人等 2人分別於96年3月15日及5月23日以祭祀公業楊○○申報
人之身份檢附派下員名冊、財產清冊及系統表等相關資料，向原處分
機關申請核發祭祀公業楊○○派下員名冊及財產清冊，原處分機關乃
以96年6月13日北市湖民字第09631181800號公告其派下員名冊、系統
表及財產清冊徵求異議。嗣分別有楊○○等25人（對申報人推舉書、
管理人及申報內容等事項有疑義）、楊○○等 7人（請求列入派下員
名冊）、楊○○等 12 人（主張推舉書為偽造、系統表漏列烈秋公房
派下員）及楊○○等 14 人（主張渠等並未推舉訴願人等 2 人為管
理人）於異議期限內向原處分機關提出異議，原處分機關乃於異議期
限屆滿後轉知訴願人等 2 人所委託之○○事務所於 2 個月內申復。
案經訴願人等 2 人向原處分機關提出申復（包括同意楊○○等 7人
及將烈秋公房派下員列入原申報派下員名冊及系統表），並由原處分
機關分別轉知異議人。
二、嗣楊○○等 25人以訴願人等2人為被告，向臺灣士林地方法院提出確
認推舉書無效及管理權不存在之訴，另楊○○、楊○○等 2人以楊○
○等 23 人為被告，向臺灣士林地方法院提出確認派下權不存在之訴
，並將相關起訴證明送原處分機關備查，原處分機關乃依祭祀公業土
地清理要點第 5 點及第 6 點規定，以 96 年 11 月 15 日北市湖民
字第 09632595 800 號函復訴願人等 2人所委託之○○事務所略以：
「主旨：有關祭祀公業楊○○派下員楊○○等 25 人主張臺端 2人未
經派下合法選出，致提出確認推舉書無效及管理權不存在之訴，另楊
○○、楊○○ 2 人對楊○○等 23人，請求法院確認派下權不存在之
訴 2 案，本所收悉備查，是以臺端 2 人為申報人請求辦理之祭祀公
業楊○○公告案，本所將依法院判決結果辦理。......」訴願人等 2
人不服，於 96 年 1 2 月 7 日向本府提起訴願，97 年 2 月 1日、
2 月 20 日、2 月 22 日、3 月 17 日及 5 月 21日補充訴願理由，
並據原處分機關檢卷答辯到府。
理 由
一、按行政法院77年11月29日77年度判字第2054號判決要旨略以：「行政
機關對於人民請求之事項，雖未為具體准駁之表示，但由其敘述之事
實及理由之說明內容，如已足認其有准駁之表示，而對人民發生法律
上之效果者，自難謂非行政處分，即得為行政爭訟之標的。」本件原
處分機關對訴願人等 2人申請核發祭祀公業楊○○派下員會員名冊及
財產清冊乙案，雖未為具體准駁之表示，然原處分機關為本件之回復
，依其敘述之事實及理由之說明，可認其已有否准之表示，應係對訴
願人所為之行政處分，合先敘明。
二、按祭祀公業土地清理要點第 2點規定：「祭祀公業土地之申報，由管
理人檢具左列文件，向該土地所在地之直轄市或縣（市）政府民政機
關（單位）為之。其土地分屬不同民政機關（單位）管轄者，民政機
關（單位）受理時應相互會知。 ......」第4點規定：「民政機關（
單位）於受理申報後，應於當地市、鄉、鎮、區公所及祭祀公業土地
、祠堂、辦公處或祖墓所在地之村裡辦公處公告及陳列派下全員名冊
、系統表、土地清冊30日，並將公告文副本交由申報人於公告之日起
連續刊登於當地通行報紙3日。」第5點規定：「祭祀公業派下員或利
害關係人對公告事項有異議者，應於公告之日起 2個月內以書面向受
理申報之民政機關（單位）提出。民政機關（單位）應於異議期限屆
滿後將異議書轉知申報人於 2個月內申復，並將申請人之申復書繕本
轉知異議人。異議人如仍有異議，應於接到通知之翌日起 2個月內向
法院提起民事確認派下權之訴，並將訴狀副本連同起訴證明送民政機
關（單位）備查。」第 6點規定：「異議期限屆滿後，無人異議，或
異議人於接到申復意見之翌日起 2個月內，逾期未向民政機關（單位
）提出法院受理訴訟之證明者，民政機關（單位）應核發祭祀公業派
下全員證明書。其經向法院起訴者，依確定判決辦理之。」第21點規
定：「管理人、派下員或利害關係人對於祭祀公業申報或備查事項、
或土地登記事項有異議者，除依本要點規定之程序辦理外，得逕向法
院起訴。」
內政部 63年2月21日臺內民字第567776號函釋：「祭祀公業派下證明
申請公告期間，經人提出異議時，係停止辦理，並非公告無效，俟異
議部分糾紛解決後，再行辦理。」
66年12月27日臺內民字第769204號函釋：「關於祭祀公業派下證明，
於公告期間，有人提出異議，嗣經申請人同意確認異議人有派下權存
在，並附具該公業確認派下員存在同意書，自可重新辦理公告徵求異
議，俟公告期滿無人提出異議後，再行核發派下全員證明。」
79年2月28日臺（79）內民字第780897號函釋：「......說明：.....
. 二、按本部民國 75 年 11 月 18 日臺（75）內地字第 450323 號
函修正之祭祀公業土地清理要點第 6 點規定：『...... 逾期未向民
政機關（單位）提出法院受理訴訟之證明者，....... 』，其『訴訟
』，係指同要點第 5 點『民事確認派下權之訴』而言。」
93年1月16日內授中民字第0920010671號函釋：「貴轄南港區祭祀公
業仙媽公可否核發派下全員證明書等疑義一案...... 說明...... 二
、本案祭祀公業申報案，異議人所提起之民事訴訟既經最高法院駁回
上訴而確定，受理申報機關即應依法院確定判決辦理；惟異議人與另
一異議人間之訴訟，涉及該公業派下權之認定，仍宜俟法院判決確定
後再行辦理。」
三、本件訴願及補充理由略以：
（一）本件公告事項為祭祀公業楊○○之派下員名冊、系統表及財產清冊
，管理人選任或推舉並非公告事項，而楊○○等 25 人係起訴請求
確認管理人推舉書、管理人不存在，故其並非對公告事項提出異議
及民事訴訟，與祭祀公業土地清理要點第 5 點規定不符。
（二）楊○○、楊○○雖對楊○○等 25 人提起確認派下權不存在之訴，
然渠等並未在公告異議期間就此提出異議，又查楊○○等 25 人業
經臺灣高等法院 94 年度重字第 38 號民事判決認定渠等對祭祀公
業楊○○之派下權存在，故原處分機關不得以此為理由，否准核發
派下員名冊。
四、卷查訴願人等 2人分別於96年3月15日及5月23日以祭祀公業楊○○申
報人之身份檢附派下員名冊、財產清冊及系統表等相關資料，向原處
分機關申請核發祭祀公業楊○○派下員名冊及財產清冊，原處分機關
乃以96年6月13日北市湖民字第09631181800號公告其派下員名冊、系
統表及財產清冊徵求異議。嗣分別有楊○○等25人（對申報人推舉書
、管理人及申報內容等事項有疑義）、楊○○等 7人（請求列入派下
員名冊）、楊○○等12人（主張推舉書為偽造、系統表有漏列）及楊
○○等 14人（主張渠等並未推舉訴願人等2人為管理人）於異議期限
內向原處分機關提出異議，經原處分機關轉知訴願人等2人於2個月內
申復，並將訴願人等 2人之申復書轉知該等異議人。嗣楊○○等25人
以訴願人等 2人為被告，向臺灣士林地方法院提出確認推舉書無效及
管理權不存在之訴，另楊○○、楊○○等 2人以楊○○等23人為被告
，向臺灣士林地方法院提出確認派下權不存在之訴，並將相關起訴證
明送原處分機關備查，此有訴願人等 2人之申請書、楊○○等人之異
議書及民事起訴狀等影本附卷可稽。是原處分機關依祭祀公業土地清
理要點第5點及第6點規定，函復訴願人將依法院判決結果辦理祭祀公
業楊○○公告案，尚非無據。
五、惟按祭祀公業土地清理要點第5點、第6點規定，有關祭祀公業派下員
或利害關係人對公告事項有異議者，應於公告之日起 2個月內以書面
向受理申報之民政機關（單位）提出。民政機關（單位）應於異議期
限屆滿後將異議書轉知申報人於 2個月內申復，並將申請人之申復書
繕本轉知異議人。異議人如仍有異議，應於接到通知之翌日起 2個月
內向法院提起民事確認派下權之訴，並將訴狀副本連同起訴證明送民
政機關（單位）備查。其經向法院起訴者，依確定判決辦理之。次按
內政部 79年2月28日臺（79）內民字第780897號函釋示：「......本
部民國75年11月18日臺（75）內地字第450323號函修正之祭祀公業土
地清理要點第6點規定：『.....逾期未向民政機關（單位）提出法院
受理訴訟之證明者， ......』，其『訴訟』，係指同要點第5點『民
事確認派下權之訴』而言。」是祭祀公業之派下員或利害關係人之異
議應對於公告事項所提起，且異議人如於申請人申復後仍有異議，應
於接到通知之翌日起 2個月內向法院提起民事確認派下權之訴，並將
訴狀副本連同起訴證明送民政機關（單位）備查，民政機關始依內政
部63年 2月21日臺內民字第567776號函釋停止辦理。查本件原處分機
關係以楊○○等25人提出確認推舉書無效及管理權不存在之訴及楊○
○、楊○○等 2人請求確認楊○○等23人派下權不存在之訴為由而停
止辦理系爭祭祀公業公告，然本件楊○○等25人係對於申報人、管理
人之推舉書異議，是否可認渠等係對「公告事項」提出異議？且渠等
係提出確認推舉書無效及管理權不存在之訴，並非屬民事確認派下權
之訴，是否仍符合祭祀公業土地清理要點第5點及第6點之規定？複查
楊○○、楊○○等 2人雖提起確認楊○○等23人派下權不存在之訴，
惟楊○○等23人對於祭祀公業楊○○之派下權，業經臺灣高等法院95
年6月 6日94年度重上字第38號民事判決確認存在，該判決並於95年7
月17日確定在案，是楊○○等23人業經確定民事判決確認有祭祀公業
楊○○派下員之身份，則原處分機關是否仍得因楊○○等25人提出確
認推舉書無效及管理權不存在之訴及楊○○、楊○○等 2人請求確認
楊○○等23人派下權不存在之訴為由而停止辦理系爭祭祀公業公告案
？且訴願人等2人主張楊○○、楊○○等2人未於公告徵求異議期間就
楊○○等23人之派下權提出異議，果如此，則渠等嗣後提起確認民事
派下權之訴，是否仍符合祭祀公業土地清理要點第5點及第6點之規定
？亦不無再為斟酌之餘地。
六、再查，本件於徵求異議期間尚分別有楊○○等 7人提出異議，請求列
入派下員名冊及楊○○等12人主張系統表漏列烈秋公房派下員，並經
訴願人等 2人向原處分機關提出申復，同意將該等人員列入派下員，
惟依內政部66年12月27日臺內民字第769204號函釋，於此種情形，申
請人是否應附具該公業確認派下員存在同意書，而由原處分機關重新
辦理公告徵求異議？上揭疑義均有未明，容有再予釐清確認之必要。
從而，為求原處分之正確適法，應將原處分撤銷，由原處分機關於決
定書送達之次日起50日內另為處分。
七、綜上論結，本件訴願為有理由，爰依訴願法第81條之規定，決定如主
文。
訴願審議委員會主任委員 張明珠
副主任委員 王曼萍
委員 陳 敏
委員 陳淑芳
委員 陳石獅
委員 紀聰吉
委員 戴東麗
委員 蘇嘉瑞
委員 李元德
中 華 民 國 97 年 6 月 4 日
市長 郝龍斌
訴願審議委員會主任委員 張明珠 決行
快速回到頁首按鈕