臺北市政府 97.06.25. 府訴字第09770118300號訴願決定書 | 訴願決定書-友善列印

臺北市政府 97.06.25. 府訴字第09770118300號訴願決定書訴願人：林○○
訴願代理人：游○○
訴願代理人：薛○○
訴願代理人：劉○○
原處分機關：臺北市大同區戶政事務所
訴願人因戶籍登記事件，不服原處分機關96年12月12日北市大戶一字
第09631086600號函所為處分，提起訴願，本府依法決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
緣訴願人於 96 年 10 月 11 日委託訴願代理人游○○向原處分機關
申請補填其夫林○○（已於 65 年 2 月 25 日死亡）之養父姓名林○○
。案經原處分機關函報本府民政局轉請內政部釋示，並經內政部函詢法務
部，法務部以 96 年 11 月 28 日法律決字第 0960042588 號函釋在案。
原處分機關遂依前開法務部函釋查認依據林○○日據時期戶籍資料之相關
記載，尚無法認定林○○為林○○之養子，乃以 96 年 12 月 12 日北市
大戶一字第 09631086600 號函通知訴願人略以：「主旨：為臺端委任游
○○女士申請補填夫林○○養父姓名『林○○』 1 案....... 說明....
..二、依上揭法務部民國 96 年 11 月 28 日法律決字第 0960042588 號
函釋略以...... 三、有關臺端申請補填夫林○○養父姓名 1 案，惠請提
供足以證明當事人間有收養合意或親族決議等相關之文件，另案申辦，再
依規定審定。」該函於 96 年 12 月 18 日送達，訴願人不服，於 97年2
月25日經由原處分機關向本府提起訴願， 3月20日補正訴願程序，並據原
處分機關檢卷答辯到府。
理由
一、查本件訴願人提起訴願日期（97 年 2 月 25 日）距原處分機關 96
年 12 月 12 日北市大戶一字第 09631086600 號函送達日期（96 年
12 月 18 日）雖已逾 3 0 日，惟該函並未載明救濟期間之教示條款
，依行政程序法第 98 條第 3 項規定，本件訴願視為於法定期間內
所為，尚無訴願逾期之問題，合先敘明。
二、按戶籍法第 5 條規定：「戶籍登記由直轄市、縣（市）政府設戶政
事務所辦理，以鄉（鎮、市、區）為管轄區域。但轄區遼闊且人口在
30 萬人以上者，得增設戶政事務所，以各該戶籍登記區域為管轄區
域。」第 24 條規定：「戶籍登記事項有錯誤或脫漏時，應為更正之
登記。」第 45 條規定：「變更、更正、撤銷或註銷登記，以本人、
原申請人或利害關係人為申請人。」第 46 條第 1 項規定：「申請
人不能親自申請登記時，得以書面委託他人為之。」
戶籍更正登記要點第 1點規定：「為辦理戶籍法第24條規定之更正登
記，特訂定本要點。」第 4 點規定：「戶籍登記因申請人申報錯誤
者，應提出下列證明文件之一，向現戶籍地戶政事務所申請更正：一
、在臺初次登記戶籍或登記戶籍前之戶籍資料。二、政府機關核發並
蓋有發證機關印信之原始國民身份證。三、各級學校或軍、警學校或
各種訓練班、團、隊畢（肄）業證明文件。四、公、私立醫院或合格
助產士出具之出生證明書。五、國防部或陸、海、空軍、聯勤、軍管
區（含前警備）總司令部、憲兵司令部所發停、除役、退伍（令）證
明書或兵籍資料證明書。六、法院確定判決書、裁定書、認證書或檢
察署不起訴處分書等。七、其他機關（構）核發之足資證明文件。」
法務部96年11月28日法律決字第0960042588號函釋：「主旨：有關林
○○女士委託游○○女士申請補填其夫林○○養父姓名乙案，本部意
見如說明二...... 說明...... 二、....... 按日據時期，臺灣『絕
戶再興』之習慣，乃喪失戶主而無繼承之家，由本家、分家、同家或
其他親屬之家，為繼承其戶主名義之意思表示之謂，此再興絕戶之人
，非必前戶主之後裔，僅承繼前戶主舊家之家名，既非宗祧繼承、戶
主權之承繼，亦非遺產繼承，故不生承繼前戶主任何權利義務之問題
，與養子女之情形迥然不同....... 其與生父母間身份及財產上之ㄧ
切關係依然存在，故除另有被選定為繼承人之事實外，尚難僅依戶籍
簿上有『絕戶再興』等字樣之記載，即認定其已繼承前戶主之權利義
務....... 本件來函所詢當事人以絕戶再興申請補填養父姓名疑義乙
案，涉及戶籍登記實務與事實認定問題，宜請參考前開說明，斟酌日
據時期戶籍簿之記載方式及其他相關資料，依職權認定之。」
三、本件訴願理由略以：
訴願人之先夫林○○，依日據時期戶籍資料原名徐○○，大正3年5月
25日「絕戶再興」，為「前戶主林○○又甥」，常理判斷實際稱謂應
該是養父子關係，原處分機關 96 年 12 月 12 日函請訴願人提供可
資證明林○○與林○○之間收養合意或親族決議等相關文件，因林○
○已於 65 年 2 月 25 日死亡，能證明之親族可想而知已不在人世
，訴願人不服原處分，懇請原處分機關更新查明加註養父姓名林○○
，以符實際。
四、卷查案外人林○○原名徐○○，日據時期大正 2 年（即民國 2 年）
7 月○○日生，父姓名為徐○○、母姓名為徐陳○○，為徐○○之三
男，於徐○○戶內戶籍記事記載「臺北廳芝蘭 1 堡社仔莊土名社仔
173 番地伯父林○○絕戶：付大正 3 年 5 月 25 日再興」。嗣大正
3年 5 月25 日即以「林○○」之姓名，於臺北廳芝蘭 1 堡社仔莊
土名社仔 115 番地絕戶再興，而「前戶主續柄榮稱職業」欄位記載
為「前戶主林○○又甥」，此有林○○日據時期戶籍資料附卷可稽，
亦為訴辯雙方所不爭執。依據前開戶籍資料之記載及日治時期戶口調
查簿各欄填記釋譯：「41、又甥：甥、姪所生之子、或養子、螟蛉子
之謂」，林○○應為林○○之伯父，或林○○應為林○○甥（姪）所
生之子（或養子、螟蛉子），且林○○及林○○等 2 人於渠等戶籍
資料中亦均無任何收養記事，是本件原處分機關審認依據日據時期戶
籍登記資料及參照法務部 96 年 11 月 28 日法律決字第 096004 25
88號函釋，尚無法認定林○○與林○○係屬養父子關係，遂依戶籍更
正登記要點第 4點規定，通知訴願人提供足以證明當事人間有收養合
意或親族決議等相關之文件，另案申辦，自屬有據。
五、至於訴願人主張依據林○○日據時期戶籍資料所登載之「絕戶再興」
及「前戶主林○○又甥」，常理判斷實際稱謂應該是養父子關係乙節
。經查依據首揭法務部96年11月28日法律決字第0960042588號函釋，
臺灣「絕戶再興」之習慣，僅承繼前戶主舊家之家名，既非宗祧繼承
、戶主權之承繼，亦非遺產繼承，故不生承繼前戶主任何權利義務之
問題，與養子女之情形迥然不同，除另有被選定為繼承人之事實外，
尚難僅依戶籍簿上有「絕戶再興」等字樣之記載，即認定其已繼承前
戶主之權利義務；又依日治時期戶口調查簿各欄填記釋譯，「又甥」
係指甥、姪所生之子、或養子、螟蛉子之謂，綜上均非訴願人所稱依
常理判斷即可認定林○○為林○○之養父，故原處分機關函請訴願人
提供足以證明林○○與林○○間有收養合意或親族決議等相關之文件
，另案申辦，自無違誤，訴願理由，委難憑採。從而，原處分機關所
為處分，揆諸首揭規定及函釋意旨，並無不合，應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79條第1項之規定，決
定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員陳淑芳
委員陳石獅
委員陳媛英
委員紀聰吉
委員程明修
委員林明昕
委員戴東麗
委員蘇嘉瑞
中華民國 97 年 6 月 25 日
市長郝龍斌公假
副市長吳清基代行
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高
等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

臺北市法規查詢系統友善列印功能