臺北市法規查詢系統友善列印功能 臺北市法規查詢系統logo大圖

print 列印 close 關閉
  • 臺北市政府 97.08.20. 府訴字第09770143600號訴願決定書 訴  願  人：○○診所
    代  表  人：毛○○
    訴 願 代 理 人：王○○
    原 處 分 機 關：臺北市政府都市發展局
      訴願人因違反建築法事件，不服原處分機關 97 年 4 月 18日北市都
    建字第 09762210900 號函，提起訴願，本府依法決定如下：
        主  文
      訴願駁回。
        事  實
      緣訴願人因未申請設置許可而擅自於本市大安區忠孝東路○○段○○號
    建築物外牆設置招牌廣告（市招：○○診所......），經原處分機
    關查認違反建築法第 97 條之 3 第 2 項規定，乃依同法第 95 條之 3規
    定，以 9 7 年 3 月 3 日北市都建字第 09730862200 號函限訴願人於文
    到 10 日內自行拆除在案。該函於 97 年 3 月 5 日送達，惟原處分機關
    於 97 年 4 月 11日再次至現場複查，發現仍未自行拆除，乃依同法第95
    條之 3 規定，以 97 年 4 月 18 日北市都建字第09762210900 號函處訴
    願人新臺幣（以下同）4 萬元罰鍰，並依行政執行法規定強制拆除。訴願
    人不服，於 97 年 5 月 9 日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯
    到府。
        理  由
    一、按建築法第2條第1項規定：「主管建築機關，在中央為內政部；在直
      轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」第 4條規定：「
      本法所稱建築物，為定著於土地上或地面下具有頂蓋、樑柱或牆壁，
      供個人或公眾使用之構造物或雜項工作物。」第 7條規定：「本法所
      稱雜項工作物，為......招牌廣告、樹立廣告......等。」第9條第1
      款規定：「本法所稱建造，係指左列行為：一、新建：為新建造之建
      築物或將原建築物全部拆除而重行建築者。」第25條規定：「建築物
      非經申請直轄市......主管建築機關之審查許可並發給執照，不得擅
      自建造或使用或拆除 ......。」第28條規定：「建築執照分左列4種
      ：......二、雜項執照：雜項工作物之建築，應請領雜項執照。三、
      使用執照：建築物建造完成後之使用或變更使用，應請領使用執照..
      ....。」第 95條之3規定：「本法修正施行後，違反第97條之3第2項
      規定，未申請審查許可，擅自設置招牌廣告或樹立廣告者，處建築物
      所有權人、土地所有權人或使用人新臺幣 4萬元以上20萬元以下罰鍰
      ，並限期改善或補辦手續，屆期仍未改善或補辦手續者，得連續處罰
      。必要時，得命其限期自行拆除其招牌廣告或樹立廣告。」第97條之
      3 規定：「一定規模以下之招牌廣告及樹立廣告，得免申請雜項執照
      。其管理並得簡化，不適用本法全部或一部之規定。招牌廣告及樹立
      廣告之設置，應向直轄市、縣（市）主管建築機關申請審查許可，直
      轄市、縣（市）主管建築機關得委託相關專業團體審查，其審查費用
      由申請人負擔。前 2項招牌廣告及樹立廣告之一定規模、申請審查許
      可程序、施工及使用等事項之管理辦法，由中央主管建築機關定之..
      ....。」
      招牌廣告及樹立廣告管理辦法第 2條規定：「本辦法用辭定義如下：
      一、招牌廣告：指固著於建築物牆面上之電視牆、電腦顯示板、廣告
      看板、以支架固定之帆布等廣告。二、樹立廣告：指樹立或設置於地
      面或屋頂之廣告牌（塔）、綵坊、牌樓等廣告。」第 3條規定：「下
      列規模之招牌廣告及樹立廣告，免申請雜項執照：一、正面式招牌廣
      告縱長未超過 2 公尺者。二、側懸式招牌廣告縱長未超過 6 公尺者
      。三、設置於地面之樹立廣告高度未超過 6公尺者。四、設置於屋頂
      之樹立廣告高度未超過 3 公尺者。」第 5 條規定：「設置招牌廣告
      及樹立廣告者，應備具申請書，檢同設計圖說，設置處所之所有權或
      使用權證明及?ZL相關證明文件，向直轄市、縣（市）主管建築機關
      或其委託之專業團體申請審查許可。設置應申請雜項執照之招牌廣告
      及樹立廣告，其申請審查許可，應併同申請雜項執照辦理。」
      臺北市政府 95年7月5日府工建字第09560103901號公告：「......公
      告事項：一、本府依建築法規定主管之建築管理業務之事項，自95年
      8 月 1 日起依規定委任本府都市發展局辦理...... 二、有關本府93
       年 2 月 2 日府工建字第 09303624001 號公告委任本府工務局辦理
      建築管理業務之委任案，自 95 年 8 月 1 日起終止委任......。」
    二、本件訴願理由略以：
    （一）訴願人在 97 年 3 月中旬至 97 年 4 月 10 日與鄰居協調溝通，
       且與原處分機關請益協調改善，並取得 6 樓住戶之同意書。
    （二）依 97 年 4 月 10日改善之照片（一）所示，倘若仍不合原處分機
       關之要求，應給予再改善的機會，依法行事卻讓訴願人承受罰鍰與
       改善所花費的負擔，實無法接受。
    三、卷查訴願人未經申請審查許可，而擅自於本市大安區忠孝東路○○段
      ○○號建築物外牆設置招牌廣告（市招：○○診所......）之
      事實，有現場採證照片影本附卷可稽；訴願人雖主張於 97年4月10日
      改善，然原處分機關於 97年4月11日至現場複查時發現仍未自行拆除
      ，其違規事實洵堪認定；則原處分機關處訴願人 4萬元罰鍰，自屬有
      據。
    四、至訴願人主張取得 6樓住戶之同意書及改善後倘若仍不合原處分機關
      之要求，應給予再改善的機會云云。按招牌廣告及樹立廣告之設置，
      應向直轄市、縣（市）主管建築機關申請審查許可，為建築法第97條
      之3第 2項所明定，如有違反，即應依同法第95條之3規定處罰。經查
      本案既經原處分機關通知訴願人限期自行拆除系爭招牌廣告，而期限
      屆滿後，原處分機關於 97年4月11日再次至現場複查，發現訴願人仍
      未自行拆除，其違規事實依法自應處罰；況查訴願人所附具之「照（
      一）改善後」照片影本所顯示之時間為「2004 04 10」，亦難據此對
      其為有利之認定，且難以已獲住戶同意為由而邀免責。從而，原處分
      機關所為之處分，揆諸前揭規定，並無不合，應予維持。
    五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1項之規定，
      決定如主文。
                     訴願審議委員會主任委員 張明珠
                           副主任委員 王曼萍
                              委員 陳 敏
                              委員 陳淑芳
                              委員 陳石獅
                              委員 陳媛英
                              委員 紀聰吉
                              委員 程明修
                              委員 戴東麗
                              委員 蘇嘉瑞
                              委員 李元德
    中  華  民  國   97   年   8   月   20   日
                           市長 郝龍斌
                  訴願審議委員會主任委員 張明珠 決行
      如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高
    等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
    （臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）
快速回到頁首按鈕