臺北市法規查詢系統友善列印功能 臺北市法規查詢系統logo大圖

print 列印 close 關閉
  • 臺北市政府 97.12.08. 府訴字第09770183300號訴願決定書 訴  願  人 楊○○
    原 處 分 機 關 臺北市商業處
    訴願人因違反臺北市資訊休閒業管理自治條例事件，不服原處分機關民國 97年8月11日北市
    商三字第09732984600號函，提起訴願，本府決定如下：主文
    原處分撤銷，由原處分機關於決定書送達之次日起60日內另為處分。
      事實
    訴願人於本市大同區南京西路○○號地下○○樓之○○至○○、之○○至○○、之○○至○
    ○以「○○科技網店」名義經營資訊休閒業等，領有本府核發之18408212號營利事業登記證
    。案經本府警察局少年警察隊於民國（下同）97年7月 5日（星期六）3時20分至訴願人上開
    營業場所臨檢，查獲有未滿18歲之人簡○○（82年1月○○日生）滯留上開場所，該隊乃以
    97年7月17日北市警少偵字第09730182800號函檢附臨檢紀錄表等移請本府產業發展局依權責
    處理；嗣經原處分機關審認訴願人違反臺北市資訊休閒業管理自治條例第11條第1項第3款規
    定，乃依同自治條例第28條第 2項規定，以97年8月11日北市商三字第09732984600號函處訴
    願人新臺幣 3萬元罰鍰，並限於文到 7日內改善。訴願人不服，於97年 8月18日向本府提起
    訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
      理由
    一、按臺北市資訊休閒業管理自治條例第 2條規定：「本自治條例所稱主管機關為臺北市政
      府（以下簡稱市政府）產業發展局。主管機關得將其權限委任臺北市商業處執行。」第
       3條規定：「本自治條例所稱資訊休閒業，指提供特定場所及電腦資訊設備，以連線方
      式擷取網路上資源或以非連線方式結合儲存裝置，供不特定人遊戲娛樂之營利事業。」
      第 11條第1項第3款及第3項規定：「資訊休閒業之營業場所應禁止有下列情形之一者進
      入或滯留：......三、未滿18歲之人於夜間10時至翌日 8時，次日為例假日時，為夜間
      11時至翌日8時。」「第1項所稱例假日，指週六、週日、寒假、暑假及國定假日。」第
      12條規定：「資訊休閒業者對消費者之年齡有質疑者，應請其出示身分證明；無身分證
      明或不出示證明者，應拒絕其進入。」第 28條第2項規定：「違反第11條第1項第2款、
      第3款規定者，處新臺幣3萬元以上10萬元以下罰鍰，並限期令其改善；逾期不改善者，
      得按次連續處罰；其情節重大者，依行政執行法規定辦理。」
      臺北市政府建設局（自 96年9月11日起更名為臺北市政府產業發展局）96 年 3 月 16 
      日北市建一字第 09630474200號公告：「主旨：公告『臺北市資訊休閒業管理自治條例
      』之登記、管理、輔導及處罰等事項，委任臺北市商業管理處辦理，並自中華民國 96 
      年 1 月 12日起生效......。」
    二、本件訴願理由略以：臨檢當日3時20分少年隊2位長官到訴願人商號臨檢，未有未成年人
      在場，當陳小隊長和另一位長官檢查結束後，在樓梯口與該少年擦身而過，未盤查該少
      年證件，而讓其直接進入訴願人商號，另一位長官也在前後不到10秒的時間就上前盤查
      該少年證件，就認定訴願人容留未滿18歲少年。
    三、查本件訴願人於事實欄所述地點經營資訊休閒業，經本府警察局少年警察隊於97年7月5
      日（星期六）3時20分臨檢查獲訴願人未禁止未滿18歲之人簡○○（82年1月○○日生）
      滯留系爭場所，此有本府警察局少年警察隊97年7月5日臨檢紀錄表及訪談未成年人簡○
      ○之調查筆錄、97年7月15日訪談訴願人之調查筆錄、97年7月28日訪談未成年人簡○○
      之調查筆錄、 97年7月30日訪談案外人張○○之調查筆錄等影本附卷可稽。次查前開臨
      檢紀錄表記載略以：「......違法（規）營業具體事證： 1.......查獲少年簡○○（8
      2年1月○○日生......）正在逗留之行為。 2.詢據少年簡○○坦承係於97年7月5日2時
      10分許進入上述店內消費......。」準此，原處分機關以訴願人違反前揭自治條例第11
      條第1項第3款規定，而據以為系爭處分，尚非無據。
    四、惟查，本件本府警察局少年警察隊 97年7月28日訪談未成年人簡○○之調查筆錄載以：
      「......問：你於何時進入『○○科技網店』請詳述情形 ......答：我於97年7月5日2
      時10分許，與友人張○○......等人一起進入『○○科技網店』......店內員工問我有
      無攜帶身份（分）證件，我回答沒有帶，店內員工便把我趕走 （第1次）......問：你
      第2次進入該店多久時間？是否知道時間？答：我第2次進入該店時我沒有看時間，約不
      到 1分鐘的時間，就被警方查獲......。」並經簡○○簽名及捺指印確認。則系爭事實
      究為本府警察局少年警察隊 97年7月5日臨檢紀錄表所示，簡○○自97年7月5日2時10分
      至該日 3時20分止，均在訴願人商號滯留？抑或如 97年7月28日訪談簡○○之調查筆錄
      所示，簡○○遭訴願人商號員工趕出後，再於該日 3時20分許第2次進入訴願人商號不
      到 1分鐘即被查獲？若為後者，則其停留不到1 分鐘之事實究為如何？是否該當於臺北
      市資訊休閒業管理自治條例第11條第1項第3款之規定？因上開疑義關係原處分之正確與
      否，自有究明之必要。從而，應將原處分撤銷，由原處分機關於決定書送達之次日起60
      日內另為處分。
    五、綜上論結，本件訴願為有理由，依訴願法第81條，決定如主文。
                           訴願審議委員會主任委員 陳 業 鑫
                                 副主任委員 王 曼 萍
                                    委員 陳 淑 芳
                                    委員 陳 石 獅
                                    委員 陳 媛 英
                                    委員 紀 聰 吉
                                    委員 戴 東 麗
                                    委員 蘇 嘉 瑞
    中  華  民  國   97   年  12   月   8   日
                                    市長 郝 龍 斌
                           訴願審議委員會主任委員 陳業鑫決行
快速回到頁首按鈕