臺北市政府 97.12.19. 府訴字第09770188900號訴願決定書 | 訴願決定書-友善列印

臺北市政府 97.12.19. 府訴字第09770188900號訴願決定書訴願人李○○
原處分機關臺北市商業處
訴願人因違反臺北市資訊休閒業管理自治條例事件，不服原處分機關民國 97年8月19日北市
商三字第09733257500號函，提起訴願，本府決定如下：主文
訴願駁回。
事實
訴願人於本市中山區松江路○○號○○樓之○○及○○樓之○○以「○○網路館」名義經營
資訊休閒業，於民國（下同）97年7月21日為本府警察局中山分局長安東路派出所查獲未禁
止未滿18歲之張○○（80年 7月○○日生）於凌晨 2時20分滯留其營業場所，遂由該分局以
97年 7月25日北市警中分行字第 09732695800號函移由原處分機關依權責處理。案經原處分
機關核認訴願人違反臺北市資訊休閒業管理自治條例第11條第1項第3款規定，乃依同自治條
例第 28條第2項規定，以97年8月19日北市商三字第09733257500號函處訴願人新臺幣（下
同） 3萬元罰鍰，並命令於文到7日內改善。上開處分函於 97年8月21日送達，訴願人不服
，於97年9月1日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按臺北市資訊休閒業管理自治條例第 2條規定：「本自治條例所稱主管機關為臺北市政
府（以下簡稱市政府）產業發展局。主管機關得將其權限委任臺北市商業處執行。」第
3條規定：「本自治條例所稱資訊休閒業，指提供特定場所及電腦資訊設備，以連線方
式擷取網路上資源或以非連線方式結合儲存裝置，供不特定人遊戲娛樂之營利事業。」
第11條第1項第3款規定：「資訊休閒業之營業場所應禁止有下列情形之一者進入或滯留
： ......三、未滿18歲之人於夜間10時至翌日8時，次日為例假日時，為夜間11時至翌
日 8時。」第12條規定：「資訊休閒業者對消費者之年齡有質疑者，應請其出示身分證
明；無身分證明或不出示證明者，應拒絕其進入。」第 28條第2項規定：「違反第11條
第1項第2款、第3款規定者，處新臺幣3萬元以上10萬元以下罰鍰，並限期令其改善；逾
期不改善者，得按次連續處罰；其情節重大者，依行政執行法規定辦理。」
臺北市政府產業發展局97年1月23日北市產業工字第09730002400號公告：「主旨：公告
『臺北市資訊休閒業管理自治條例』之登記、管理、輔導及處罰等事項，委任臺北市商
業處辦理，並自中華民國 97 年1 月 17 日起生效......。」
二、本件訴願理由略以：該未滿18歲少年係表明至系爭場所找另一位已滿18歲之人拿家裡鑰
匙即要離去，剛好此時員警進入臨檢，訴願人場所並未提供該未滿18歲少年上網服務。
三、查本件訴願人經營資訊休閒業，經本府警察局中山分局長安東路派出所於 97年7月21日
查獲未禁止未滿 18歲之張○○於凌晨2時20分滯留其營業場所，此有本府警察局中山分
局97年7月25日北市警中分行字第09732695800號函、臨檢紀錄表、訪談訴願人員工李○
○及未滿18歲少年張○○之調查筆錄等影本附卷可稽。次查前開臨檢紀錄表記載略以：
「......檢查時間 97年7月21日2時20分......檢查情形一、......市招○○......
二、......領有北市政府營登證北市商一字第0206464-2號及北市商一字第0241575-3號
。三、......發現張○○......為未滿18歲青少年，聲稱前來尋找朋友......未使用電
腦，該朋友使用第16桌號電腦正在打玩中......」準此，訴願人違反前揭自治條例第11
條第1項第3款規定之違章事證明確，洵堪認定。
四、至訴願人主張該未滿18歲少年表明找他人拿家裡鑰匙即要離去，訴願人場所並未提供該
未滿18歲少年上網服務云云。查卷附訪談訴願人之員工李○○之調查筆錄影本記載略以
：「......問：你是否知道張○○是未成年之少年？該名少年於何時進入貴店消費？有
無查驗少年張○○身分證件？答：不知道。我不知道張○○什麼時候進入店內，他無消
費。我沒有查驗少年張○○身分證件......。」另訪談未滿18歲少年張○○之調查筆錄
影本記載略以：「......問：你今（21）日因何事在派出所協助警方製作偵訊筆錄？答
：因為警察 .......臨檢（○○），查獲我未滿18歲在網咖店裡陪朋友......聊天及順
便拿鑰匙（因我朋友 ......上網）.......問：你於何時進入臺北市松江路○○號○○
樓○○網咖店內？坐於幾號桌？有無上網玩何種遊戲？答：我是於今（21）天02時10分
進入松江路○○號○○樓○○網咖店內。坐在第17號桌上未玩線上遊戲。問：當警方查
獲你未滿18歲在店內時，是否有家屬在場陪同？答：沒有任何家人陪同。問：你在○○
有無消費？進入店裡時店員有無檢查證件後才讓你進入店內？店員有無在櫃檯？答：我
沒有消費，我進入○○時店員沒有檢查我的證件。我沒有看到店員在櫃檯內，但我有看
到店員走動服務客人。問：你進入店裡時店員有無告知你未滿18歲需家長陪同才能進入
網咖消費？答：沒有告知我......。」並經受訪談人簽名及捺指印確認。是依上開筆錄
內容所載，未滿18歲少年張○○進入系爭場所時，訴願人營業場所人員並未確實查驗其
身分，自難認訴願人已盡查察之義務；且臺北市資訊休閒業管理自治條例第 11條第1項
第 3款之規定係處罰資訊休閒業之營業場所未禁止未滿18歲之人於禁止之時間進入或滯
留，不因未提供網路服務而得免責。訴願人就此主張，尚不足採作對其有利之認定。從
而，原處分機關以訴願人違反臺北市資訊休閒業管理自治條例第 11條第1項第 3款規定
，而依同自治條例第 28條第2項規定，處訴願人法定最低額3萬元罰鍰，並命令於文到7
日內改善，並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79條第1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員陳業鑫
副主任委員王曼萍
委員劉宗德
委員陳淑芳
委員陳石獅
委員陳媛英
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員蘇嘉瑞
委員李元德
中華民國 97 年 12 月 19 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員陳業鑫決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴
訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

臺北市法規查詢系統友善列印功能