臺北市政府 98.02.26. 府訴字第09870019500號訴願決定書 | 訴願決定書-友善列印

臺北市政府 98.02.26. 府訴字第09870019500號訴願決定書訴願人 ○○有限公司
代表人洪○○
原處分機關臺北市政府都市發展局
訴願人因違反建築法事件，不服原處分機關民國 97年9月26日北市都建字
第09764135700號函，提起訴願，本府決定如下：
主文
原處分撤銷，由原處分機關於決定書送達之次日起50日內另為處分。
事實
本市中山區林森北路○○號○○樓及○○樓之○○建築物，領有74使字第
xxxx號使用執照，由訴願人於該址經營「○○ MTV」，經民眾向本府檢舉
系爭建築物安全門前及通道有堆置雜物影響逃生安全之情事，經原處分機
關派員現場勘查後，審認訴願人違反建築法第77條第 1項規定，而依同法
第91條第1項第2款規定，以97年9月26日北市都建字第09764135700號函處
訴願人新臺幣（下同）6萬元罰鍰，並命於文到10日內改善報驗。訴願人
不服，於97年10月22日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按建築法第 2條前段規定：「主管建築機關，在中央為內政部；在直
轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」第77條第1
項規定：「建築物所有權人、使用人應維護建築物合法使用與其構造
及設備安全。」第91條第1項第2款規定：「有左列情形之一者，處建
築物所有權人、使用人、機械遊樂設施之經營者新臺幣六萬元以上三
十萬元以下罰鍰，並限期改善或補辦手續，屆期仍未改善或補辦手續
而繼續使用者，得連續處罰，並限期停止其使用。必要時，並停止供
水供電、封閉或命其於期限內自行拆除，恢復原狀或強制拆除：....
..二、未依第七十七條第一項規定維護建築物合法使用與其構造及設
備安全者。」
臺北市政府 95年7月5日府工建字第09560103901號公告：「......公
告事項：一、本府依建築法規定主管之建築管理業務之事項，自95年
8 月 1 日起依規定委任本府都市發展局辦理......。」
二、本件訴願理由略以：
（一）建築法第91條第1項第2款規定處罰對象既為建築物所有權人、使用
人，原處分機關應就查獲違規使用情形為適當、合理之裁量，並非
容許恣意選擇處罰對象，本件處分書所載之「雜物」並非訴願人所
堆置，訴願人營業場所範圍並非 6樓全部，該樓層尚有其他之所有
權人及使用人得以使用安全門及通道，詎料原處分機關未調查清楚
率而對於非行為人予以裁罰，且未具備充分、合理及適當之理由，
原處分應予以撤銷。
（二）本件原處分機關於事實未明情況下，未依行政程序法第 39條第1項
及第 102條規定，給予訴願人陳述意見之機會，致認定事實有誤。
三、查系爭建築物由訴願人經營「○○ MTV」使用，於安全門前及通道堆
置雜物影響逃生安全，並經原處分機關現場勘查屬實，有採證照片影
本附卷可稽。違規事實，洵堪認定；原處分機關據以處分，尚非無據
。
四、惟查訴願人主張其非系爭建築物安全門前及通道堆置雜物之行為人，
其營業場所範圍亦非該樓層全部，而堆置地點尚有其他之所有權人及
使用人得以使用等，並提供營利事業登記證影本供參。經查依卷附系
爭建築物 74使字第xxxx號使用執照顯示，6樓之門牌號碼計有6樓、6
樓之1，6樓之2等，且據原處分機關答辯略以，該6樓除訴願人外尚有
「○○」於95年 4月13日停業。是以本件倘訴願人主張屬實，則其是
否為違反前揭建築法第77條第1項規定而應依同法第91條第1項第 2款
規定負行政法上義務之人？即非無疑。然本件遍查原處分機關卷附資
料，並無調查上開堆置雜物行為人之相關資料可參，而僅於答辯書陳
明因上開雜物中有大型投影機等，即以一般觀念認知與訴願人營業項
目中「錄影節目帶播映業」之生財設備有相關聯性，遽以訴願人為處
罰之對象，尚嫌率斷。從而，為求原處分之正確適法，應將原處分撤
銷，由原處分機關於決定書送達之次日起50日內另為處分。
五、綜上論結，本件訴願為有理由，依訴願法第81條，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員陳業鑫
副主任委員王曼萍
委員劉宗德
委員陳石獅
委員陳媛英
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員林勤綱
委員賴芳玉
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員范文清
中華民國 98 年 2 月 26 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員陳業鑫決行

臺北市法規查詢系統友善列印功能