臺北市政府 98.03.12. 府訴字第09870028000號訴願決定書 | 訴願決定書-友善列印

臺北市政府 98.03.12. 府訴字第09870028000號訴願決定書訴願人吳○○
原處分機關臺北市政府都市發展局
訴願人因違反建築法事件，不服原處分機關民國 97年11月4日北市都建字第09771911400號
、北市都建字第09771911500號、北市都建字第09771911600號函，提起訴願，本府決定如下
：
主文
訴願不受理。
理由
一、按訴願法第1條第1項前段規定：「人民對於中央或地方機關之行政處分，認為違法或不
當，致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。」第18條規定：「自然人、法人、非
法人之團體或其他受行政處分之相對人及利害關係人得提起訴願。」第 77條第3款規定
：「訴願事件有左列各款情形之一者，應為不受理之決定：......三、訴願人不符合第
十八條之規定者。」
行政法院 56年度判字第218號判例：「人民提起訴願，須以官署之處分致損害其權利或
利益為前提。所謂損害其權利或利益，係指原處分所生具體的效果，致損害其確實的權
利或利益而言......。」
75 年度判字第 362 號判例：「因不服中央或地方機關之行政處分而循訴願或行政訴訟
程序謀求救濟之人，依現有之解釋判例，固包括利害關係人而非專以受處分人為限，所
謂利害關係乃指法律上之利害關係而言，不包括事實上之利害關係在內......。」
二、原處分機關查認○○股份有限公司、○○股份有限公司、○○股份有限公司西門分公司
，於本市萬華區峨眉街○○號騎樓邊，未經許可擅自設置樹立廣告（名稱各為「○○」
......、「○○......」、「○○......」），違反建築法第97條之3第2項規定，爰依
同法第95條之3規定，分別以民國（下同）97年11月 4日北市都建字第09771911400號、
北市都建字第09771911500號、北市都建字第 09771911600 號函各處○○股份有限公司
、○○股份有限公司、○○股份有限公司西門分公司新臺幣 4萬元罰鍰，並依行政執行
法規定強制拆除。上開三函皆於 97年11月7日送達，訴願人不服，於97年11月13日經原
處分機關向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
三、按上開三件處分書所載之受處分人分別為○○股份有限公司、○○股份有限公司、○○
股份有限公司西門分公司，並非訴願人，經本府訴願審議委員會以98年2月9日北市訴（
卯）字第097311 11220號書函通知訴願人於文到次日起10日內來文敘明其與上開處分所
涉之法律上利害關係，並檢附相關證明文件供核。上開書函於98年 2月10日送達，有掛
號郵件收件回執在卷可稽，惟訴願人迄未釋明，雖訴願人於訴願書中陳明其為建地所有
權人，然既未釋明其對該處分有何法律上利害關係，自難認定訴願人之權利或利益因本
三件處分遭受損害。則訴願人既非上開三件處分書之相對人（即受處分人），亦難認其
有何法律上之利害關係。準此，訴願人對上開三件處分不服，遽向本府提起訴願，即欠
缺訴願之權利保護要件，揆諸首揭規定及判例意旨，應屬當事人不適格。
四、綜上論結，本件訴願為程序不合，本府不予受理，依訴願法第 77條第3款，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員陳業鑫
副主任委員王曼萍
委員劉宗德
委員陳石獅
委員陳媛英
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員林勤綱
委員賴芳玉
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員范文清
中華民國 98 年 3 月 12 日
市長郝龍斌
（公假）
副市長吳清基（代行）
訴願審議委員會主任委員陳業鑫決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴
訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

臺北市法規查詢系統友善列印功能