臺北市政府 98.04.30. 府訴字第09870050200號訴願決定書 | 訴願決定書-友善列印

臺北市政府 98.04.30. 府訴字第09870050200號訴願決定書訴願人呂○○
原處分機關臺北市政府都市發展局
訴願人因違反建築法事件，不服原處分機關民國 97年11月14日北市都建字第09764788000號
函，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願不受理。
理由
一、按訴願法第1條第1項前段規定：「人民對於中央或地方機關之行政處分，認為違法或不
當，致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。」第18條規定：「自然人、法人、非
法人之團體或其他受行政處分之相對人及利害關係人得提起訴願。」第 77條第3款規定
：「訴願事件有左列各款情形之一者，應為不受理之決定：......三、訴願人不符合第
十八條之規定者。」
行政法院 56年度判字第218號判例：「人民提起訴願，須以官署之處分致損害其權利或
利益為前提。所謂損害其權利或利益，係指原處分所生具體的效果，致損害其確實的權
利或利益而言......。」
75年度判字第362號判例：「因不服中央或地方機關之行政處分而循
訴願或行政訴訟程序謀求救濟之人，依現有之解釋判例，固包括利害關係人而非專以受
處分人為限，所謂利害關係乃指法律上之利害關係而言，不包括事實上之利害關係在內
......。」
二、原處分機關查認○○股份有限公司八德數位分公司未經申請審查許可，擅自於本市中山
區八德路○○段○○號至○○號建築物屋頂違規設置樹立廣告（廣告內容：○○ .....
.），違反建築法第97條之3第 2項規定，爰依同法第95條之3之規定，以民國（下同）
97年11月14日北市都建字第 09764788000號函通知○○股份有限公司八德數位分公司於
文到之日起10日內自行拆除（廣告物版面含構架及照明設備）。訴願人不服，於 98年1
月23日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
三、查原處分機關 97年11月14日北市都建字第09764788000號函係以○○股份有限公司八德
數位分公司為受處分人，本府訴願審議委員會爰以98年2月11日北市訴（午）字第09830
076921號書函通知訴願人，請其於文到次日起20日內來函敘明與該處分所涉之法律上利
害關係，並檢附相關證明文件憑辦。上開書函於98年3月5日送達，有掛號郵件收件回執
在卷可稽，惟訴願人迄未來函釋明，僅於98年3月5日檢附以○○3C之蕭○○為委任人，
並委任○○股份有限公司之訴願人為受任人之訴願委任書到會。
四、按本件處分函所載之受處分人並非訴願人，且訴願人於訴願書及98年3月5日所檢附之訴
願委任書中並未釋明其對該處分有何法律上利害關係，自難認定訴願人之權利或利益因
本件處分遭受損害。則訴願人對系爭處分不服，遽向本府提起訴願，即欠缺訴願之權利
保護要件，揆諸首揭規定及判例意旨，應屬當事人不適格。
五、另訴願人申請暫緩執行乙節，經本府訴願審議委員會以98年2月3日北市訴（午）字第 0
9830076910號函請原處分機關處理逕復，併予敘明。
六、綜上論結，本件訴願為程序不合，本府不予受理，依訴願法第 77條第3款，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員陳業鑫（公出）
副主任委員王曼萍（代理）
委員劉宗德
委員陳石獅
委員陳媛英
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員林勤綱
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員范文清
中華民國 98 年 4 月 30 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員陳業鑫決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴
訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

臺北市法規查詢系統友善列印功能