臺北市法規查詢系統友善列印功能 臺北市法規查詢系統logo大圖

print 列印 close 關閉
  • 臺北市政府 98.04.30. 府訴字第09870053100號訴願決定書 訴  願  人 ○○有限公司
    代  表  人 梁○○
    原 處 分 機 關 臺北市政府都市發展局
    訴願人因違反建築法事件，不服原處分機關民國 98年1月6日北市都建字第09773763700號函
    ，提起訴願，本府決定如下：
      主文
    訴願駁回。
      事實
    訴願人未經申請審查許可而擅自於本市中正區八德路○○段○○號建築物（下稱系爭建物）
     2樓至4樓外牆違規設置正面型招牌廣告（廣告內容：○○......），違反建築法第97條之3
    第 2項規定，經原處分機關以民國（下同） 97年11月14日北市都建字第09764787400號函通
    知訴願人於文到10日內自行拆除（廣告物版面含構架及照明設備），上開函於97年11月18日
    送達。嗣原處分機關於97年12月22日現場勘查，認訴願人未依限自行拆除完畢，爰依建築法
    第95條之3規定，以98年1月6日北市都建字第09773763700號函，處訴願人新臺幣 4萬元罰鍰
    ，並依行政執行法規定強制拆除。該函於 98年1月8日送達，訴願人不服，於98年1月21日向
    本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
      理由
    一、按建築法第2條第1項規定：「主管建築機關，在中央為內政部；在直轄市為直轄市政府
      ；在縣（市）為縣（市）政府。」第 7條規定：「本法所稱雜項工作物，為營業爐
      432;、水塔、瞭望臺、招牌廣告、樹立廣告、散裝倉、廣播塔、煙囪、圍牆、機械遊樂
      設施、游泳池、地下儲藏庫、建築所需駁崁、挖填土石方等工程及建築物興建完成後增
      設之中央系統空氣調節設備、昇降設備、機械停車設備、防空避難設備、污物處理設施
      等。」第 95條之3規定：「本法修正施行後，違反第九十七條之三第二項規定，未申請
      審查許可，擅自設置招牌廣告或樹立廣告者，處建築物所有權人、土地所有權人或使用
      人新臺幣四萬元以上二十萬元以下罰鍰，並限期改善或補辦手續，屆期仍未改善或補辦
      手續者，得連續處罰。必要時，得命其限期自行拆除其招牌廣告或樹立廣告。」第 97
      條之 3規定：「一定規模以下之招牌廣告及樹立廣告，得免申請雜項執照。其管理並得
      簡化，不適用本法全部或一部之規定。招牌廣告及樹立廣告之設置，應向直轄市、縣（
      市）主管建築機關申請審查許可，直轄市、縣（市）主管建築機關得委託相關專業團體
      審查，其審查費用由申請人負擔。前二項招牌廣告及樹立廣告之一定規模、申請審查許
      可程序、施工及使用等事項之管理辦法，由中央主管建築機關定之......。」
      招牌廣告及樹立廣告管理辦法第 2條規定：「本辦法用辭定義如下：一、招牌廣告：指
      固著於建築物牆面上之電視牆、電腦顯示板、廣告看板、以支架固定之帆布等廣告。二
      、樹立廣告：指樹立或設置於地面或屋頂之廣告牌（塔）、綵坊、牌樓等廣告。」第 5
      條規定：「設置招牌廣告及樹立廣告者，應備具申請書，檢同設計圖說，設置處所之所
      有權或使用權證明及其他相關證明文件，向直轄市、縣（市）主管建築機關或其委託之
      專業團體申請審查許可。設置應申請雜項執照之招牌廣告及樹立廣告，其申請審查許可
      ，應併同申請雜項執照辦理。」
      臺北市政府95年 7月5日府工建字第09560103901號公告：「......公告事項：一、本府
      依建築法規定主管之建築管理業務之事項，自 95年8 月 1 日起依規定委任本府都市發
       展局辦理......。」
    二、本件訴願理由略以：原處分機關97年11月14日北市都建字第09764787400 號函命訴願人
      自行拆除一事，訴願人已轉交予房東，後續相關處理由其負責，訴願人已善盡告知義務
      。
    三、查訴願人擅自於系爭建物2樓至4樓外牆設置正面型招牌廣告之事實，有現場採證照片、
      原處分機關97年11月14日北市都建字第09764787400號函及 97年12月22日現場勘查採證
      照片影本附卷可稽；違規事實，洵堪認定；原處分機關據以處分，自屬有據。
    四、至訴願人主張原處分機關 97年11月14日北市都建字第09764787400號函命訴願人自行拆
      除一事，訴願人已轉交予房東，後續相關處理由其負責，訴願人已善盡告知義務云云。
      查原處分機關既查認訴願人違反建築法第 95條之3規定，而限期命訴願人拆除，則訴願
      人自難以已將原處分機關命改善函轉由他人辦理而解免其違規責任。是訴願主張，不足
      採憑。從而，原處分機關所為之處分，揆諸首揭規定，並無不合，應予維持。
    五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79條第1項，決定如主文。
                       訴願審議委員會主任委員 陳 業 鑫（公出）
                             副主任委員 王 曼 萍（代理）
                                    委員 劉 宗 德
                                    委員 陳 石 獅
                                    委員 陳 媛 英
                                    委員 紀 聰 吉
                                    委員 戴 東 麗
                                    委員 林 勤 綱
                                    委員 柯 格 鐘
                                    委員 葉 建 廷
                                    委員 范 文 清
    中  華  民  國   98   年   4   月   30   日
                                    市長 郝 龍 斌
                           訴願審議委員會主任委員 陳業鑫決行
    如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴
    訟，並抄副本送本府。
    （臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）
快速回到頁首按鈕