臺北市政府 98.07.30. 府訴字第09870096700號訴願決定書 | 訴願決定書-友善列印

臺北市政府 98.07.30. 府訴字第09870096700號訴願決定書訴願人巫○○
原處分機關臺北市政府都市發展局
訴願人因違反建築法事件，不服原處分機關民國 98年5月6日北市都建字第09860444400號函
，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人所有本市中山區林森北路○○號○○樓頂之構造物（下稱系爭既存違建）高約 3.4公
尺，面積約39.6平方公尺，，因○○大廈管理委員會於98年3月4日函原處分機關請求查報拆
除該既存違建，並檢附臺北市結構工程工業技師公會 97年7月17日（97）北結師鑑字第2001
號之「○○大廈頂樓增建對結構之影響評估安全鑑定鑑定報告書」，表示系爭既存違建對現
有大樓結構造成相當程度之影響，建議應儘速拆除回復原狀。原處分機關所屬本市建築管理
處乃以98年3月27日北市都建查字第09866250500號函詢臺北市結構工程工業技師公會，上開
鑑定報告書是否屬實，經該公會以98年 4月8日北結師卿（九）字第0980235號函回復原處分
機關表示，該鑑定報告書內容經查證屬實。原處分機關乃認定系爭既存違建違反建築法第2
5條、第86條等規定，並不得補辦手續，而以98年5月6日北市都建字第09860444400 號函通
知訴願人應予拆除。該函於 98年5月13日送達，訴願人不服，於 98年5月19日經由原處分機
關向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按建築法第2條第1項規定：「主管建築機關，在中央為內政部；在直轄市為直轄市政府
；在縣（市）為縣（市）政府。」第 4條規定：「本法所稱建築物，為定著於土地上或
地面下具有頂蓋、樑柱或牆壁，供個人或公眾使用之構造物或雜項工作物。」第 9條規
定：「本法所稱建造，係指左列行為：一、新建：為新建造之建築物或將原建築物全部
拆除而重行建築者。二、增建：於原建築物增加其面積或高度者。...... 」第 25條規
定：「建築物非經申請直轄市、縣（市）（局）主管建築機關之審查許可並發給執照，
不得擅自建造或使用或拆除.. ....。」第 86 條第 1 款規定：「違反第二十五條之規
定者，依左列規定，分別處罰：一、擅自建造者，處以建築物造價千分之五十以下罰鍰
，並勒令停工補辦手續；必要時得強制拆除其建築物。」
違章建築處理辦法第 2條規定：「本辦法所稱之違章建築，為建築法適用地區內，依法
應申請當地主管建築機關之審查許可並發給執照方能建築，而擅自建築之建築物。」第
4條規定：「違章建築查報人員遇有違反建築法規之新建、增建、改建、修建情事時，
應立即報告主管建築機關處理，並執行主管建築機關指定辦理之事項。......」第5 條
規定：「直轄市、縣（市）主管建築機關，應於接到違章建築查報人員報告之日起五日
內實施勘查，認定必須拆除者，應即拆除之。...... 」第 6 條規定：「依規定應拆除
之違章建築，不得准許緩拆或免拆。」
臺北市違章建築處理要點第 3點規定：「本要點之用語定義如下：（一）新違建：指民
國八十四年一月一日以後新產生之違建。（二）既存違建：指民國五十三年一月一日以
後至民國八十三年十二月三十一日以前已存在之違建......。」行為時第 24 點規定：
「既存違建拍照列管，列入分類分期計畫處理。但大型違建、列入本府專案處理或有危
害公共安全.... .. 之違建，由本局訂定計畫優先執行查報拆除。前項危害公共安全..
.... 之認定原則如下：......4、有傾頹、朽壞或有結構安全之虞，經鑑定有危害公共
安全......。」
臺北市政府 95年7月5日府工建字第09560103901號公告：「......公告事項：一、本府
依建築法規定主管之建築管理業務之事項，自 95年8 月 1 日起依規定委任本府都市發
展局辦理......。」
二、本件訴願理由略以：原處分機關未給予訴願人表示意見即逕行處分，且系爭既存違建為
83年12月31日以前即已存在，且於75年9月16日由吳○○建築師出具鑑定證明書，對整
棟建築物之結構安全無顧慮，自無優先拆除之適用。
三、查訴願人所有系爭既存違建，經臺北市結構工程工業技師公會 97年7月17日之「○○大
廈頂樓增建對結構之影響評估安全鑑定鑑定報告書」，表示系爭既存違建對現有大樓結
構造成相當程度之影響，建議應儘速拆除回復原狀。原處分機關乃審認該既存違建違反
建築法第25條規定，並不得補辦手續，依同法第86條規定應予拆除，有原處分函所附違
建認定範圍圖、現場採證照片及 97年7月17日臺北市結構工程工業技師公會「○○大廈
頂樓增建對結構之影響評估安全鑑定鑑定報告書」等影本附卷可稽。是原處分機關予以
查報應予拆除，自屬有據。
四、至訴願人主張原處分機關未給予其表示意見即逕行處分，且系爭既存違建為 83年12月3
1日以前即已存在，且於75年9月16日由吳○○建築師出具鑑定證明書，對整棟建築物之
結構安全無顧慮乙節。按建築法第25條規定，建築物非經申請直轄市、縣（市）（局）
主管建築機關之審查許可並發給執照，不得擅自建造。又臺北市違章建築處理要點第 3
點及行為時第 24點規定，既存違建指53年1月1日以後至83年12月31 日以前已存在之違
建，如有傾頹、朽壞或有結構安全之虞，經鑑定有危害公共安全，由原處分機關優先執
行查報拆除。經查臺北市結構工程工業技師公會 97年7月17日北結師鑑字第2001號之「
○○大廈頂樓增建對結構之影響評估安全鑑定鑑定報告書」，表示系爭既存違建對現有
大樓結構造成相當程度之影響，建議應儘速拆除回復原狀，則依前揭要點行為時第24點
規定，屬有危害公共安全而應優先執行查報拆除者，且訴願人所稱 75年間鑑定證明書
與上開 97年7月17日之鑑定報告有相當時間之差距，是訴願人上開主張尚難採作本件違
規責任免除之論據。另按行政程序法第103條第5款規定：「有下列各款情形之ㄧ者，行
政機關得不給予陳述意見之機會︰......五、行政處分所根據之事實，客觀上明白足以
確認者。」本件系爭既存違建屬違章建築為訴願人所不否認，復經前開鑑定報告書證明
系爭既存違建對該大樓有結構安全之影響，則訴願人之違規事實客觀上業已明白足以確
認，原處分機關依上開規定，自得不給予陳述意見之機會。是本件原處分機關之處分尚
難謂因未給予訴願人陳述意見之機會，而有程序違法之情形。訴願主張，尚難採據。從
而，原處分機關審認本件系爭既存違建有危害公共安全，不得補辦手續，應予拆除，揆
諸首揭規定，並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79條第1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員陳業鑫
副主任委員王曼萍
委員陳石獅
委員陳媛英
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員賴芳玉
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員范文清
中華民國 98 年 7 月 30 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員陳業鑫（公假）
副主任委員王曼萍（代行）
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴
訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

臺北市法規查詢系統友善列印功能