臺北市政府 98.08.12. 府訴字第09870100900號訴願決定書 | 訴願決定書-友善列印

臺北市政府 98.08.12. 府訴字第09870100900號訴願決定書訴願人雷○○
原處分機關臺北市商業處
訴願人因違反商業登記法事件，不服原處分機關民國 98年5月15日北市商三字第0983204220
0號函，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人經人檢舉未經設立登記，於本市松山區饒河街○○號○○樓以「○○小吃店」名義經
營餐館業務。經原處分機關以民國（下同）98年2月9日北市商三字第 09830730510號函詢財
政部臺北市國稅局松山分局有關訴願人相關稅籍資料，該分局以 98年2月10日財北國稅松山
營業字第 0980003100號函復，訴願人經營之「○○小吃店」每月核定銷售額已達營業稅起
徵點，原處分機關乃審認訴願人未經設立登記即經營上開業務，乃依商業登記法第31條規定
，以98年2月16日北市商三字第09830807000號函命訴願人於文到30日內辦妥登記，該函於98
年2月20日送達。嗣原處分機關於98年4月30日20時15分至上開地點進行商業稽查，查認訴願
人仍未依規定辦理登記即經營餐館業務，有商業登記法第31條規定情事，爰依同條規定，以
98年5月15日北市商三字第09832042200號函，處訴願人新臺幣（下同）1 萬元罰鍰。該函於
98年5月25日送達，訴願人不服，於98年6月8日經由原處分機關向本府提起訴願，並據原處
分機關檢卷答辯。
理由
一、按商業登記法第2條第1項規定：「本法所稱主管機關：在中央為經濟部；在直轄市為直
轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」第 4條規定：「商業除第五條規定外，非經
商業所在地主管機關登記，不得成立。」第 5條規定：「下列各款小規模商業，得免依
本法申請登記：一、攤販。二、家庭農、林、漁、牧業者。三、家庭手工業者。四、民
宿經營者。五、每月銷售額未達營業稅起徵點者。」第31條規定：「未經設立登記而以
商業名義經營業務或為其他法律行為者，商業所在地主管機關應命行為人限期辦妥登記
；屆期未辦妥者，處新臺幣一萬元以上五萬元以下罰鍰，並得按次連續處罰。」
臺北市政府 92年11月28日府建商字第09222182000號公告：「主旨：公告商業登記法、
商品標示法中有關本府權限事項委任臺北市商業管理處（自 96 年 9 月 11 日起更名
為臺北市商業處）執行，並自 92年 12 月 1 日生效.. ....。」
二、本件訴願理由略以：訴願人收到原處分機關 98年5月15日北市商三字第09832042200號
函，文中記載依原處分機關 98年2月16日北市商三字第09 830807000號函辦理，經訴願
人查證該函並無人簽收，訴願人也並未收到該函，且訴願人於 98年2月26日出國至98年
5月8日才返臺，期間並未接獲任何其他的通知。直至訴願人於98年6月1日再度接獲原處
分機關北市商三字第09832042200號函處罰1萬元，才知曉此事，目前也盡快處理商業設
立登記事宜，懇請查明並撤銷罰鍰處分。
三、查本件訴願人未經設立登記，於本市松山區饒河街○○號○○樓以「○○小吃店」名義
經營餐館業務，而該商號之營業狀況，經財政部臺北市國稅局松山分局以 98年2月10日
財北國稅松山營業字第0980003100號函復原處分機關，每月核定銷售額已達營業稅起徵
點。原處分機關遂以98年2月16日北市商三字第09830807000號函命訴願人於文到30日內
辦妥登記。該函於 98年2月20日送達，有送達證書影本附卷可稽。惟原處分機關再於 9
8年4月30日至上開地點進行商業稽查，查獲訴願人仍未依規定辦理設立登記，依原處分
機關商業稽查紀錄表實際營業情形欄記載略以：「......3、稽查時，營業中，有9位客
人消費中，現場設有廚房 2坪，提供餐點，主要販賣印度料理供不特定之人於店內用餐
消費。」並有現場採證照片、經現場管理人簽名之商業稽查紀錄表等影本附卷可稽。是
訴願人未經設立登記，即擅自以「阿拉丁小吃店」名義經營餐館業務，經原處分機關限
期辦理設立登記仍未辦理之違規事實，洵堪認定，原處分自屬有據。
四、至訴願人主張原處分機關98年2月16日北市商三字第09830807000號函並無人簽收，其也
並未收到該函云云。按「送達，不能依前二條規定為之者，得將文書寄存送達地之地方
自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業
所或其就業處所門首，另一份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置，以
為送達。前項情形，由郵政機關為送達者，得將文書寄存於送達地之郵政機關。」為行
政程序法第74條第1項及第2項所明定。復依法務部 92年7月10日法律字第0920026106號
函釋：「......依本法（行政程序法）第 74條第1項規定為寄存送達者，如確已完成文
書寄存於地方自治、警察機關或郵政機構，並製作送達通知單2份，1份黏貼於送達處所
之門首，另 1份交由鄰居轉交或置於送達處所信箱或其他適當位置時，無論應受送達人
實際上於何時受領文書，均以寄存之日期視為收受送達之日期，而發生送達效力。....
..」本案原處分機關上開98年2月16日北市商三字第09830807000號函，於送達時因未獲
會晤本人亦無受領文書之同居人、受雇人或應受送達處所接收郵件人員，經郵政機關依
行政程序法第 74條規定，於98年2月20日寄存於臺北松山郵局第18支局，並製作送達通
知書2份，1份黏貼於應受送達人營業所，另 1份置於送達處所信箱或其他適當位置以為
送達，有送達證書影本附卷可稽，則依前揭規定及法務部函釋意旨，該函於寄存之日（
即98年 2月20日）已發生送達效力，訴願人就此主張，自難對其為有利之認定。另訴願
人主張目前已盡快處理商業設立登記事宜云云。查訴願人所述縱令屬實惟仍屬事後改善
行為，並不影響違規事實之成立。從而，原處分機關以訴願人有商業登記法第31條規定
情事，依同條規定，處訴願人法定最低額 1萬元罰鍰，並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79條第1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員陳業鑫（公假）
副主任委員王曼萍（代理）
委員劉宗德
委員陳石獅
委員陳媛英
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員林勤綱
委員賴芳玉
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員范文清
中華民國 98 年 8 月 12 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員陳業鑫決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴
訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

臺北市法規查詢系統友善列印功能