臺北市法規查詢系統友善列印功能 臺北市法規查詢系統logo大圖

print 列印 close 關閉
  • 臺北市政府 98.08.17. 府訴字第09870103300號訴願決定書 訴  願  人 ○○股份有限公司
    代  表  人 吳○○
    原 處 分 機 關 臺北市政府都市發展局
    訴願人因違反建築法事件，不服原處分機關民國 98年4月23日北市都建字第09867311300號
    函，提起訴願，本府決定如下：
      主文
    訴願駁回。
      事實
    本市中山區伊通街○○號地下○○樓建築物（下稱系爭建築物），領有67使字第0521號使用
    執照，核准用途為「防空避難室、店舖」，訴願人於該址領有本府民國 （下同）98年3月16
    日核發之營利事業登記證，核准營業項目為藝術品諮詢顧問業、食品什貨、飲料零售業、菸
    酒零售業等。經本府警察局中山分局長安東路派出所於 98年4月14日派員至上址進行臨檢，
    查認訴願人有違規使用防空避難室之情事，本府警察局中山分局乃以98年4 月15日北市警中
    分防字第 09835542600號函檢送臨檢紀錄表等相關資料通知本市建築管理處依權責裁處。案
    經原處分機關審認系爭建築物之使用人即訴願人未經申請核准，擅自變更使用經營「飲酒店
    業」（屬商業類第3 組， B-3），違反建築法第73條第2項前段規定，乃依同法第91條第1項
    第 1款規定，以 98年4月23日北市都建字第09867311300號函，處訴願人新臺幣（下同）6萬
    元罰鍰，並限期文到 3個月內改善（如恢復原狀或停止使用）或補辦手續（如變更使用執照
    或辦理營利事業登記）。該函於 98年4月29日送達，訴願人不服，於98年 5月27日向本府提
    起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
      理由
    一、按建築法第2條第1項規定：「主管建築機關，在中央為內政部；在直轄市為直轄市政府
      ；在縣（市）為縣（市）政府。」第 73條第2項、第 4項規定：「建築物應依核定之使
      用類組使用，其有變更使用類組或有第九條建造行為以外主要構造、防火區劃、防火避
      難設施、消防設備、停車空間及其他與原核定使用不合之變更者，應申請變更使用執照
      ......。」「第二項建築物之使用類組、變更使用之條件及程序等事項之辦法，由中央
      主管建築機關定之。」第91條第1項第1款規定：「有左列情形之一者，處建築物所有權
      人、使用人、機械遊樂設施之經營者新臺幣六萬元以上三十萬元以下罰鍰，並限期改善
      或補辦手續，屆期仍未改善或補辦手續而繼續使用者，得連續處罰，並限期停止其使用
      。必要時，並停止供水供電、封閉或命其於期限內自行拆除，恢復原狀或強制拆除：一
      、違反第七十三條第二項規定，未經核准變更使用擅自使用建築物者。」
      建築物使用類組及變更使用辦法第 1條規定：「本辦法依建築法（以下簡稱本法）第七
      十三條第四項規定訂定之。」第 2 條第 1 項、第2 項規定：「建築物之使用類別、組
      別及其定義，如下表：......」（節錄）
    ┌──────┬──────────┬──┬─────────┐
    │類別    │組別定義      │組別│組別定義     │
    ├──┬───┼──────────┼──┼─────────┤
    │B類 │商業類│供商業交易、陳列展售│....│......      │
    │  │   │、娛樂、餐飲、消費之│B-3 │供不特定人餐飲，且│
    │  │   │場所。       │....│直接使用燃具之場所│
    │  │   │          │  │。        │
    │  │   │          │  │......      │
    ├──┼───┼──────────┼──┼─────────┤
    │G類 │辦公、│供商談、接洽、處理一│....│......      │
    │  │服務類│般事務或一般門診、零│G-3 │供一般門診、零售、│
    │  │   │售、日常服務之場所。│  │日常服務之場所。 │
    └──┴───┴──────────┴──┴─────────┘
      「前項建築物使用類組之使用項目表如附表一。」
      附表一建築物使用類組使用項目表（節錄）
    ┌────┬─────────────────────────┐
    │類組  │使用項目舉例                   │
    ├────┼─────────────────────────┤
    │B-3   │1.酒吧（無服務生陪侍，供應酒、菜或其他飲料之場所）│
    │    │ 、小吃街。                   │
    │    │2.樓地板面積在 300㎡以上之下列場所：餐廳、飲食店、│
    │    │ 一般咖啡館（廳、店）（無服務生陪侍）、飲茶（茶藝│
    │    │ 館）（無服務生陪侍）。             │
    ├────┼─────────────────────────┤
    │G-3   │ .....                      │
    │    │4.樓地板面積未達 500㎡之下列場所：店舖、一般零售場│
    │    │ 所、日常用品零售場所......。          │
    │    │......                      │
    └────┴─────────────────────────┘
      第 8條規定：「本法第七十三條第二項所定有本法第九條建造行為以外主要構造、防火
      區劃、防火避難設施、消防設備、停車空間及其他與原核定使用不合之變更者，應申請
      變更使用執照之規定如下：....... 六、建築物之分戶牆、外牆、開放空間或其他經中
      央主管建築機關認定項目之變更。」
      內政部94年6月6日臺內營字第0940083745號函釋：「主旨：關於函詢原核准之建築物防
      空避難設備，有未經核准擅自變更使用之情事，是否適用建築法第 73 條第 2 項規定
      乙案 ...... 說明：....... 三、....... 有關原核准建築物之防空避難設備擬變更使
      用，建築物防空避難設備雖非屬建築物使用類組，惟其變更為他種用途使用時......已
      涉及變更使用目的，應有建築法第 73 條第 2 項之適用。」
      臺北市政府 95年7月5日府工建字第09560103901號公告：「......公告事項：一、本府
      依建築法規定主管之建築管理業務之事項，自 95年8 月 1 日起依規定委任本府都市發
       展局辦理......。」
    二、本件訴願理由略以：
    （一）原處分機關未給予訴願人陳述意見，亦未就違規事實盡舉證責任。
    （二）訴願人之營業用途應為合法。店舖區開設○○藝文沙龍展售各種
       藝文作品，防空避難室部分則單純作為畫作陳列區。是國內第一個複合式藝術沙龍，
       也是國家文化藝術基金會每年補助的多檔藝術作品的重要展出場地。
    三、查系爭建築物領有67使字第0521號使用執照，核准用途為「防空避難室、店舖」，經本
      府警察局中山分局查認有事實欄所述之違規使用之情事，經原處分機關審認依前揭建築
      物使用類組及變更使用辦法規定，系爭建築物核准用途屬辦公、服務類第3組（G-3），
      係供一般門診、零售、日常服務之場所，惟未經許可擅自變更使用為飲酒店業，係屬商
      業類第3組（B-3），為供不特定人餐飲且直接使用燃具之場所，有系爭建築物使用執照
      存根及地下層平面圖、 98年4月14日本府警察局中山分局長安東路派出所臨檢紀錄表、
      現場照片等影本附卷可稽。又依前揭內政部函釋，建築物防空避難設備雖非屬建築物使
      用類組，惟其變更為他種用途使用時，已涉及變更使用目的，仍屬違反建築法第73條第
       2項規定。是訴願人未經申請領得變更使用執照，即擅自變更使用系爭建築物為屬商業
      類第 3組之飲酒店業，原處分機關據此處分，自屬有據。
    四、至訴願人主張原處分機關未就違規事實盡舉證責任云云。查本府警察局中山分局長安東
      路派出所98年4月14日臨檢紀錄表記載略以：「......檢查情形 ......店內分為兩部分
      ......第一部分為藝術品之展示會館採開放式空間......另一部分為招待所，用途為招
      待客人及販售酒類之用途，設有一吧檯，陳列各式之酒類，八組桌椅（含壹組沙發組合
      桌椅） ......實際營業項目係販售藝術品及販售酒類，洋酒壹瓶1,50 0元至5,000元，
      啤酒壹瓶 150元，店內共聘有二名員工......，其工作性質為招待客人、販售及解說藝
      術品、清潔桌面......現場負責人稱實際營業面積約80坪......。」且據卷附現場照片
      觀之，並設有吧檯及設置爐具、抽油煙機、清洗槽之廚房；是原處分機關依上開資料及
      調閱67使字第0521號使用執照、地下層平面圖等，而審認訴願人於系爭建築物實際使用
      飲酒店業，查認屬建築物使用類組商業類第3組（B-3），核與使用執照所載用途為店舖
      ，其使用類組為辦公、服務類（ G-3）不符，亦與所載用途防空避難室不符。準此，系
      爭建築物跨類跨組變更使用之事實，顯違反前揭建築法第 73條第2項前段規定。
    五、另訴願人主張原處分機關未給予訴願人陳述意見乙節。按行政罰法第42條第 6款規定：
      「行政機關於裁處前，應給予受處罰者陳述意見之機會。但有下列情形之一者，不在此
      限︰......六、裁處所根據之事實，客觀上明白足以確認者。」查訴願人未依規定申請
      核准即擅自變更使用，即與法有違，且有現場採證照片及67使字第0521號使用執照等影
      本附卷可憑，則訴願人之違規事實客觀上業已明白足以確認，原處分機關依上開規定，
      自得不給予陳述意見之機會。是系爭處分尚難謂因未給予訴願人陳述意見之機會，而有
      程序違法之情形。訴願人主張，尚不足採。從而，原處分機關以訴願人違反建築法第 7
      3條第2項前段規定，而依同法第 91條第1項第1款規定，處訴願人法定最低額6萬元罰鍰
      ，並限期 3個月內改善或補辦手續之處分，並無不合，應予維持。
    六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79條第1項，決定如主文。
                       訴願審議委員會主任委員 陳 業 鑫（公假）
                             副主任委員 王 曼 萍（代理）
                                    委員 劉 宗 德
                                    委員 陳 石 獅
                                    委員 陳 媛 英
                                    委員 紀 聰 吉
                                    委員 戴 東 麗
                                    委員 林 勤 綱
                                    委員 賴 芳 玉
                                    委員 柯 格 鐘
                                    委員 葉 建 廷
    中  華  民  國   98   年   8  月   17   日
                                    市長 郝 龍 斌
                           訴願審議委員會主任委員 陳業鑫決行
    如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴
    訟，並抄副本送本府。
    （臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）
快速回到頁首按鈕