臺北市法規查詢系統友善列印功能 臺北市法規查詢系統logo大圖

print 列印 close 關閉
  • 臺北市政府 98.09.22. 府訴字第09870112100號訴願決定書 訴  願  人 高○○
    原 處 分 機 關 臺北市政府都市發展局
    訴願人因違反建築法事件，不服原處分機關民國 98年6月10日北市都建字第09833477600號
    函，提起訴願，本府決定如下：
      主文
    訴願駁回。
      事實
    原處分機關查認訴願人未經申請審查許可，擅自於本市大安區敦化南路○○段○○巷○○號
    建築物（下稱係爭建物） 1樓雨遮設置正面型招牌廣告（廣告內容：RUSTY、Destroyland..
    ....），違反建築法第97條之3第2項規定，乃以民國（下同）98年6月10日北市都建字第098
    33477600號函通知訴願人於文到10日內依規定自行拆除（含構架及照明設備），逾期未自行
    拆除，將依建築法第 95條之3規定處罰鍰，並依行政執行法規定強制拆除。該函於98年6月1
    5日送達，訴願人不服，於98年6月29日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
      理由
    一、按建築法第2條第1項規定：「主管建築機關，在中央為內政部；在直轄市為直轄市政府
      ；在縣（市）為縣（市）政府。」第 7條規定：「本法所稱雜項工作物，為營業爐？、
      水塔、瞭望臺、招牌廣告、樹立廣告、散裝倉、廣播塔、煙囪、圍牆、機械遊樂設施、
      游泳池、地下儲藏庫、建築所需駁崁、挖填土石方等工程及建築物興建完成後增設之中
      央系統空氣調節設備、昇降設備、機械停車設備、防空避難設備、污物處理設施等。」
      第 95條之3規定：「本法修正施行後，違反第九十七條之三第二項規定，未申請審查許
      可，擅自設置招牌廣告或樹立廣告者，處建築物所有權人、土地所有權人或使用人新臺
      幣四萬元以上二十萬元以下罰鍰，並限期改善或補辦手續，屆期仍未改善或補辦手續者
      ，得連續處罰。必要時，得命其限期自行拆除其招牌廣告或樹立廣告。」第 97條之3規
      定：「一定規模以下之招牌廣告及樹立廣告，得免申請雜項執照。其管理並得簡化，不
      適用本法全部或一部之規定。招牌廣告及樹立廣告之設置，應向直轄市、縣（市）主管
      建築機關申請審查許可，直轄市、縣（市）主管建築機關得委託相關專業團體審查，其
      審查費用由申請人負擔。前二項招牌廣告及樹立廣告之一定規模、申請審查許可程序、
      施工及使用等事項之管理辦法，由中央主管建築機關定之。......」
      招牌廣告及樹立廣告管理辦法第2條第1款規定：「本辦法用辭定義如下：一、招牌廣告
      ：指固著於建築物牆面上之電視牆、電腦顯示板、廣告看板、以支架固定之帆布等廣告
      。」第 5條規定：「設置招牌廣告及樹立廣告者，應備具申請書，檢同設計圖說，設置
      處所之所有權或使用權證明及其他相關證明文件，向直轄市、縣（市）主管建築機關或
      其委託之專業團體申請審查許可。設置應申請雜項執照之招牌廣告及樹立廣告，其申請
      審查許可，應併同申請雜項執照辦理。」
      臺北市政府 95年7月5日府工建字第09560103901號公告：「......公告事項：一、本府
      依建築法規定主管之建築管理業務事項，自 95 年8 月 1 日起依規定委任本府都市發
      展局辦理......。」
    二、本件訴願理由略以：訴願人所立招牌在屋簷下，安全美觀並不妨礙市容及鄰居；又左鄰
      右舍店舖的招牌尺寸都大於訴願人的招牌；另懇請原處分機關體諒訴願人生活困苦。
    三、查訴願人未經申請審查許可，擅自於系爭建物 1樓屋簷設置正面型招牌廣告之事實，有
      現場採證照片影本附卷可稽，違規事實，洵堪認定，原處分自屬有據。
    四、至訴願人主張其所立招牌在屋簷下，安全美觀並不妨礙市容及鄰居；又左鄰右舍店舖的
      招牌尺寸都大於訴願人的招牌；另懇請原處分機關體諒訴願人生活困苦云云。按建築法
      第97條之3第2項規定，一定規模以下之招牌廣告，固得免申請雜項執照，惟均應向主管
      建築機關申請審查許可。本案系爭廣告物並未依建築法規定事先向原處分機關申請審查
      取得設置之許可，即擅自於上開地點設置，不管規模如何或是否須申請雜項執照，仍屬
      違法，與該廣告是否美觀或妨礙市容無涉；又他人是否有相類違規情事，係另案查處問
      題，訴願人尚難以此解免其違規責任；另本件處分僅為違規查報並通知訴願人限期自行
      拆除，並非對訴願人處罰鍰；是訴願主張，不足採憑。從而，原處分機關所為處分，揆
      諸首揭規定，並無不合，應予維持。
    五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79條第1項，決定如主文。
                           訴願審議委員會主任委員 陳 業 鑫
                                 副主任委員 王 曼 萍
                                    委員 劉 宗 德
                                    委員 陳 石 獅
                                    委員 陳 媛 英
                                    委員 紀 聰 吉
                                    委員 戴 東 麗
                                    委員 林 勤 綱
                                    委員 賴 芳 玉
                                    委員 柯 格 鐘
    中  華  民  國   98   年   9  月   22   日
                                    市長 郝 龍 斌
                           訴願審議委員會主任委員 陳業鑫決行
    如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴
    訟，並抄副本送本府。
    （臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）
快速回到頁首按鈕