臺北市政府 98.10.14. 府訴字第09870124100號訴願決定書 | 訴願決定書-友善列印

臺北市政府 98.10.14. 府訴字第09870124100號訴願決定書訴願人陳○○
原處分機關臺北市政府警察局
訴願人因計程車駕駛人執業登記事件，不服原處分機關民國98年7月8日北市警交處計字第98
07080001號處分書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人於民國（下同）97年11月25日向原處分機關申請營業小客車駕駛人執業登記，原處分
機關審認訴願人曾犯麻醉藥品管理條例之罪，經臺灣士林地方法院以 86年度易字第617號刑
事判決判處有期徒刑 7月，並於86年 8月20日確定在案。原處分機關乃依道路交通管理處罰
條例第37條第 1項規定，以 97年12月8日北市警交字第09735177600號函檢送97年12月5日北
市警交處計字第9712050033號處分書否准訴願人之申請。訴願人不服，於98年2月10日第1次
向本府提起訴願，經本府以 98年5月1日府訴字第09870048700號訴願決定：「原處分撤銷，
由原處分機關於決定書送達之次日起 9 0日內另為處分。」原處分機關爰依本府訴願決定撤
銷意旨重新審查，以98年7月15日北市警交字第09831646200號函檢送98年7月8日北市警交處
計字第 9807080001號處分書否准所請。該處分書於98年7月17日送達，訴願人仍表不服，於
98年8月3日第2次向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按道路交通管理處罰條例第37條第1項、第7項規定：「曾犯故意殺人、搶劫、搶奪、強
盜、恐嚇取財、擄人勒贖或刑法第一百八十四條、第一百八十五條、第二百二十一條至
第二百二十九條、兒童及少年性交易防制條例第二十四條至第二十七條、槍砲彈藥刀械
管制條例、懲治走私條例或毒品危害防制條例之罪，經判決罪刑確定者，或曾依檢肅流
氓條例裁定應為交付感訓確定者，不准辦理計程車駕駛人執業登記。」「計程車駕駛人
執業資格、執業登記、測驗、執業前、在職講習與講習費用收取、登記證核發及管理等
事項之辦法，由內政部會同交通部定之。」
計程車駕駛人執業登記管理辦法第 1條規定：「本辦法依道路交通管理處罰條例（以下
簡稱本條例）第三十七條第七項規定訂定之。」第 3條規定：「汽車駕駛人須領有職業
駕駛執照，且無本條例第三十六
條第四項或第三十七條第一項情事者，始得申請辦理執業登記。」
法務部 90年9月25日（90）法檢決字第034688號函釋：「主旨：貴署所詢有關『道路交
通管理處罰條例第 37條第1項』適用法律疑義1案......說明： ......二、按肅清煙毒
條例於 87年5月20日修正為『毒品危害防制條例』，而原『麻醉藥品管理條例』有關施
用麻醉藥品之處罰亦納入『毒品危害防制條例』規範，故道路交通管理處罰條例第 37
條第 1項所稱曾犯『毒品危害防制條例』之罪應涵蓋原肅清煙毒條例及『麻醉藥品管理
條例』之罪。」
交通部 94年7月19日交路字第0940007874號函釋：「主旨：所詢有關民眾○○○先生於
80年間違反麻醉藥品管理條例，至其辦理執業登記證時，衍生是否適用道路交通管理處
罰條例第 37條第1項規定之疑義乙案......說明......三、為配合麻醉藥品管理條例之
罪納入毒品危害防制條例之法制變革，道路交通管理處罰條例第37條規定雖配合修正其
引用之法規名稱，惟就小客車駕駛人執業登記之消極資格限制，仍維持包括曾犯該罪經
判決罪刑確定者，可見其限制執業登記之立法意旨並無改變。本案民眾於80年間所違反
麻醉藥品管理條例之罪，於毒品危害防制條例仍納入維持刑罰規定，自不因法規名稱變
更而受影響，仍因與道路交通管理處罰條（例）第37條規定之消極資格不符，不得辦理
計程車駕駛人執業登記。」
內政部警政署96年12月12日警署交字第0960158257號函釋：「主旨：有關貴局函為民眾
○○等 2人因曾犯『麻醉藥品管理條例』，其與『道路交通管理處罰條例』第 37條第1
項之適用疑義案......說明......二、其犯『麻醉藥品管理條例』係因涉及『安非他命
』所致，爰依交通部 94年7月19日交路字第0940007874號函釋，仍予適用『道路交通管
理處罰條例』第 37條第1項『不得辦理計程車駕駛人執業登記』之規定。」
二、本件訴願理由略以：臺北高等行政法院97年度訴字第2299號判決認法務部及交通部函釋
意旨認為道路交通管理處罰條例第 37條第1項所稱「曾犯毒品危害防制條例之罪，經判
決罪刑確定。」其理由在論理上有欠缺，其結論亦不合憲。且臺北市政府98年5月1日府
訴字第09870048700號訴願決定書亦已撤銷原處分機關97年12月5日北市警交處計字第97
12050033號處分書。原處分機關仍執相同之理由否准訴願人計程車駕駛人執業登記之申
請，請撤銷原處分。
三、本件本府前以 98年5月1日府訴字第09870048700號訴願決定：「原處分撤銷，由原處分
機關於決定書送達之次日起90日內另為處分。」其理由略以：「......五、惟查安非他
命前曾經行政院衛生署以79年10月9 日衛署藥字第904142號公告列入麻醉藥品管理條例
第2 條第4 款所定之『化學合成麻醉藥品』管理，不得非法持有及吸用；而 84年1月13
日修正之麻醉藥品管理條例（嗣於88年6月2日修正名稱為管制藥品管理條例）第13條之
1第2 項第4款所定之非法施打、吸用麻醉藥品罪，依該規定應處 3年以下有期徒刑、拘
役或 1萬元以下罰金。本件訴願人係因犯麻醉藥品管理條例第 13條之1第2項第4款之罪
，經判處有期徒刑確定，已臻明確，惟此是否等同道路交通管理處罰條例第37條第 1項
規定『曾犯毒品危害防制條例之罪，經判決罪刑確定。』仍有商榷餘地......宜由原處
分機關再報請中央主管機關就道路交通管理處罰條例第 37條第1項規定之適用疑義核釋
......。」嗣原處分機關為釐清道路交通管理處罰條例第 37條第1項所稱「曾犯毒品危
害防制條例之罪」是否包括「曾犯麻醉藥品管理條例之罪」適用疑義，以 98年5月27日
北市警交字第 09831646210號函請內政部警政署釋示，經該署以 98年6月22日警署交字
第0980107125號函復略以：「......說明：......二、本署業以98年6月6日警署交字第
0980103420號函轉交通部98年6月4日交路字第0980035200號函，仍請參考......。」而
交通部98年6月4日交路字第0980035200號函略以：「主旨：有關......道路交通（管理
）處罰條例第 37條第1項所稱『曾犯毒品危害防制條例之罪』是否包括『曾犯麻醉藥品
管理條例之罪』乙案，查本部前以94年 7月19日交路字第0940007874號函釋在案，仍請
參考......。」原處分機關乃據以依道路交通管理處罰條例第 37條第1項規定，否准訴
願人計程車駕駛人執業登記之申請，自屬有據。
四、至訴願人主張原處分機關應依臺北高等行政法院97年度訴字第2299號判決及本府 98年5
月1日府訴字第09870048700號訴願決定書撤銷原處分乙節，查該判決僅對個案有拘束力
，尚無拘束本件訴願決定之效力。另原處分機關業依本府 98年5月1日府訴字第0987004
8700號訴願決定意旨函請內政部警政署釋示，經該署以前經交通部98年6月4日交路字第
0980035200號函復如上，重申道路交通管理處罰條例第37條第1項所稱「曾犯毒品危害
防制條例之罪」應涵蓋「曾犯麻醉藥品管理條例之罪」意旨。訴願主張，不足採據。從
而，原處分機關所為否准訴願人計程車駕駛人執業登記之處分，揆諸首揭規定及函釋意
旨，並無不合，應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79條第1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員陳業鑫（公出）
副主任委員王曼萍（代理）
委員劉宗德
委員陳石獅
委員陳媛英
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員林勤綱
委員賴芳玉
委員葉建廷
委員范文清
中華民國 98 年 10 月 14 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員陳業鑫決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴
訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

臺北市法規查詢系統友善列印功能