臺北市政府 98.12.17. 府訴字第09870156100號訴願決定書 | 訴願決定書-友善列印

臺北市政府 98.12.17. 府訴字第09870156100號訴願決定書訴願人梁○○
訴願人因申請補發差額年終工作獎金事件，不服本府教育局民國98年 9月11日北市教人字第
09836681500號文，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願不受理。
理由
一、按訴願法第1條第1項規定：「人民對於中央或地方機關之行政處分，認為違法或不當，
致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。但法律另有規定者，從其規定。」第 3條
第 1項規定：「本法所稱行政處分，係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定
或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第 77條第8款規定：「
訴願事件有左列各款情形之一者，應為不受理之決定......八、對於非行政處分或其他
依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」教師法第 11條第1項規定：「高級中等
以下學校教師之聘任，分初聘、續聘及長期聘任，除依師資培育法第十三條第二項或第
二十條規定分發者外，應經教師評審委員會審查通過後由校長聘任之。」
行政法院62年度裁字第41號判例：「官署所為單純的事實敘述或理由說明，並非對人民
之請求有所准駁，既不因該項敘述或說明而生法律上之效果，非訴願法上之行政處分，
人民對之提起訴願，自非法之所許。」
最高行政法院98年判字第582號判決：「......司法院釋字第308號解釋理由揭櫫公立學
校聘任之教師係基於聘約關係，擔任教學研究工作。由於法律基礎如教育人員任用條例
、教師法等多具有強制性、公益性及公法性，且此種聘約之契約標的內容乃為接受行使
教育行政高權之任務或委託行使教育行政高權，故依學者通說及本院實務向來見解均以
行政契約之公法關係定其屬性......。」
二、訴願人前於民國（下同） 79年間於本市立○○國民中學（下稱○○國中）任教，於 80
年 8月1日入伍服役，並於82年6月16日退伍，退伍後並繼續在○○國中擔任教職。嗣訴
願人以其82年間之年終工作獎金，應依82年全年任教職期間之年終工作獎金扣除軍中服
務期間之年終工作獎金核算，惟○○國中僅核發該年度 6個月之年終工作獎金，乃於98
年5月 5日向萬○○中申請補發82年之年終工作獎金差額，經○○國中以98年5月12日北
市萬中人字第09830165100號函復訴願人，申請案已逾法定請求權5年時效，礙難辦理。
訴願人不服，於 98年5月18日以電子郵件向本府單一申訴窗口市長信箱陳情，經交由本
府教育局以市長信箱回復內容復知訴願人，申請案已逾法定請求權時效，礙難同意。訴
願人仍表不服，於 98年9月11日再以電子郵件向本府單一申訴窗口市長信箱陳情，經交
由本府教育局以98年9月11日北市教人字第09836681500號市長信箱回復內容復知訴願人
略以：「......您的心情，我們能理解，所以特別尋求法務部專業的解釋，希望能補救
您的權益，惟經該部釋復，確無空間（本局北市教人字第 09838049900號函諒達），爰
此仍礙難同意 ......。」訴願人不服本府教育局98年9月11日北市教人字第0983668150
0號市長信箱回復內容，於98年10月2日向本府提起訴願，並據本府教育局檢卷答辯。
三、查公立國民中學聘任教師之聘約關係，應屬學校與教師間公法上契約關係，是教師法第
19條規定教師之獎金等待遇，無非聘約之法定內容，若因教師之年終工作獎金發生爭執
，應循行政爭訟途徑救濟之，此有前揭教師法第 11條第1項規定及最高行政法院98年度
判字第582號判決意旨所載明。是本府教育局係基於萬華國中之主管機關立場以98年9月
11日北市教人字第09836681500號文，依上開說明意旨，表明萬華國中否認訴願人公法
上債權之意思表示與法務部函釋意旨相符，其性質並非對訴願人所為之行政處分，訴願
人遽對之提起訴願，揆諸首揭規定，自非法之所許。
四、綜上論結，本件訴願為程序不合，本府不予受理，依訴願法第 77條第8款，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員陳業鑫
副主任委員王曼萍
委員劉宗德
委員陳石獅
委員陳媛英
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員林勤綱
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員范文清
中華民國 98 年 12 月 17 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員陳業鑫決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴
訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

臺北市法規查詢系統友善列印功能