臺北市政府 99.04.16. 府訴字第09970037000號訴願決定書 | 訴願決定書-友善列印

臺北市政府 99.04.16. 府訴字第09970037000號訴願決定書訴願人陳○○
原處分機關臺北市商業處
訴願人因違反商業登記法事件，不服原處分機關民國 99年1月12日北市商
三字第09930129300號函，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人未經設立登記，即於本市中山區錦州街○○巷○○號前以「○○洗
車場」名義經營業務。經原處分機關於民國（下同） 98年3月31日13時55
分至上開地點進行商業稽查後，以 98年4月1日北市商三字第09831365710
號函詢財政部臺北市國稅局中南稽徵所（下稱中南稽徵所）有關訴願人相
關稅籍資料。嗣中南稽徵所以98年4月7日財北國稅中南營業二字第 09800
07 554函復原處分機關表示，訴願人經營之汽車美容業務每月銷售額已達
營業稅起徵點，原處分機關乃審認訴願人未經設立登記即經營上開業務，
依商業登記法第31條規定，以98年 4月9日北市商三字第09831558700號函
，命訴願人於文到 30日內辦妥登記。該函於98年4月13日送達。嗣原處分
機關復於98年11月16日14時至上開地點進行商業稽查，發現訴願人仍未依
規定辦理登記即經營業務，有商業登記法第31條規定情事，爰依同條規定
，以99年1月12日北市商三字第09930129300號函，處訴願人新臺幣（下同
）1萬元罰鍰。該函於 99年1月20日送達，訴願人不服，於99年2月4日經
由原處分機關向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按商業登記法第2條第1項規定：「本法所稱主管機關：在中央為經濟
部；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」第 4條
規定：「商業除第五條規定外，非經商業所在地主管機關登記，不得
成立。」第 5條規定：「下列各款小規模商業，得免依本法申請登記
：一、攤販。二、家庭農、林、漁、牧業者。三、家庭手工業者。四
、民宿經營者。五、每月銷售額未達營業稅起徵點者。」第31條規定
：「未經設立登記而以商業名義經營業務或為其他法律行為者，商業
所在地主管機關應命行為人限期辦妥登記；屆期未辦妥者，處新臺幣
一萬元以上五萬元以下罰鍰，並得按次連續處罰。」
臺北市政府 92年11月28日府建商字第09222182000號公告：「主旨：
公告商業登記法、商品標示法中有關本府權限事項委任臺北市商業管
理處（自96年9月11日起更名為臺北市商業處）執行，並自92年12月1
日生效......。」
二、本件訴願理由略以：
（一）訴願人均有遵照原處分機關人員之囑咐多次前往辦理登記，承辦人
均以營業處所、登記項目、提示資料不符等理由，當場予以退件，
迄未獲核准，因洗車之處所係本市中山區錦州街○○巷○○號前之
道路邊，並非在室內，屬即時性之攤販類模式，符合商業登記法第
4條規定所列攤販型態，得免申請登記。
（二）訴願人罹患精神憂鬱症，求職不易，迄無工作，長期屬於失業狀態
中，且須養家活口，暫以勞力替人洗車為業，賺取微薄收入，維持
全家基本生活，實係不得已，政府應體恤民疾，苦民所苦。
三、查訴願人未經設立登記，即於本市中山區錦州街○○巷○○號前以「
○○洗車場」名義經營業務，經中南稽徵所於98年4月7日函復原處分
機關表示，訴願人每月銷售額已達營業稅起徵點。原處分機關遂以98
年 4月9日北市商三字第09831558700號函命訴願人於文到30日內辦妥
登記。該函於 98年4月13日送達，有送達證書影本附卷可稽。惟原處
分機關再於98年11月16日至上開地點進行商業稽查，查獲訴願人仍未
依規定辦理設立登記，依原處分機關商業稽查紀錄表實際營業情形欄
記載略以：「......3、稽查時，營業中，有1輛車正清洗中......，
主要係於現場提供洗車、打臘服務予不特定之人。」並有現場採證照
片、98年11月16日經現場管理人簽名之商業稽查紀錄表等影本附卷可
稽。是訴願人未經設立登記，即擅自經營汽車美容業務，經原處分機
關限期辦理設立登記仍未辦理之違規事實，洵堪認定，原處分自屬有
據。
四、至訴願人主張其洗車之處所係本市中山區錦州街○○巷○○號前之道
路邊，並非在室內，屬即時性之攤販類模式，符合商業登記法第 4條
規定所列攤販型態，得免申請登記云云。查訴願人經營之營業項目為
汽車美容業務（中華民國稅務行業標準分類代碼：951200）且每月銷
售額已達營業稅起徵點之事實，有中南稽徵所98年4月7日財北國稅中
南營業二字第 0980007554號函附卷可稽。準此，訴願人並非商業登
記法第5條所稱得免申請登記之小規模商業應可認定，則依同法第4條
規定，非經商業所在地主管機關登記，不得成立。訴願主張，容有誤
解。另訴願人主張罹患精神憂鬱症，求職不易，迄無工作，長期屬於
失業狀態中，暫以勞力替人洗車為業，維持全家基本生活，實係不得
已乙節。查訴願人所述其情固屬可憫，惟其所述與應依商業登記法申
請設立登記，並不相涉，尚難遽對訴願人為有利之認定。從而，原處
分機關以訴願人有商業登記法第31條規定情事，依同條規定，處訴願
人法定最低額 1萬元罰鍰，並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79條第1項，決定如主文
。
訴願審議委員會代理主任委員王曼萍
委員劉宗德
委員陳石獅
委員陳媛英
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員范文清
中華民國 99 年 4 月 16 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會代理主任委員王曼萍決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行
政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

臺北市法規查詢系統友善列印功能