臺北市政府 99.04.28. 府訴字第09970047400號訴願決定書 | 訴願決定書-友善列印

臺北市政府 99.04.28. 府訴字第09970047400號訴願決定書訴願人何○○
訴願人何林○○
原處分機關臺北市政府都市發展局
訴願人因變更使用執照等事件，不服原處分機關民國98年3月6日98變使字
第0026號變更使用執照及併案辦理雜項執照，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願不受理。
理由
一、按訴願法第1條第1項前段規定：「人民對於中央或地方機關之行政處
分，認為違法或不當，致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。
」第18條規定：「自然人、法人、非法人之團體或其他受行政處分之
相對人及利害關係人得提起訴願。」第 77條第3款規定：「訴願事件
有左列各款情形之一者，應為不受理之決定：……三、訴願人不符合
第十八條之規定者。」
行政法院 75年度判字第362號判例：「因不服中央或地方機關之行政
處分而循訴願或行政訴訟程序謀求救濟之人，依現有之解釋判例，固
包括利害關係人而非專以受處分人為限，所謂利害關係乃指法律上之
利害關係而言，不包括事實上之利害關係在內……。」
二、案外人○○股份有限公司（下稱○○公司）所有本市大安區臨江街○
○號地下1樓至地上2樓建築物，原領有88使字第0327號使用執照，核
准用途為零售市場。嗣案外人○○股份有限公司（下稱○○公司）經
○○公司及建物坐落之土地所有權人本市市場處同意後，於民國（下
同） 96年12月4日向原處分機關申請變更使用執照及併案辦理雜項執
照，據以為樓梯變更及新增設電動手扶梯等建築物昇降設備，案經原
處分機關以 97年4月23日97變使（准）第0073號准予備查，並於建築
物竣工完驗後，於98年3月6日核發○○公司98變使字第0026號變更使
用執照及併案辦理雜項執照在案。訴願人何○○不服上開原處分機關
98年3月6日98變使字第0026號變更使用執照及併案辦理雜項執照，於
98年4月28日向監察院陳情，經本府以98年6月2日府都建字第09833 1
10800號函復訴願人何○○在案。訴願人等2人仍表不服，於99年3月3
日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
三、查上開原處分機關98年3月6日98變使字第0026號變更使用執照及併案
辦理雜項執照之處分相對人為○○公司，並非訴願人。而訴願人等 2
人於訴願書中主張其為本市大安區通化街○○巷○○號及○○之○○
號建物之所有權人，因原處分機關核發上開使用執照及併案辦理雜項
執照，損及其等2人所有建物，已使其等2人之權益遭受損害。惟查本
市大安區通化街○○巷○○號及○○之○○號建物之所有權登記資料
顯示，上開建物之所有權人為○○公司，並非訴願人等 2人，則若依
訴願人等2人之主張，實無可能因本件行政處分而受有權利或利益之
侵害，且本件亦無其他事證資料顯示訴願人等 2人對於本件原處分機
關核發○○公司變更使用執照及併案辦理雜項執照之處分有何法律上
利害關係，自難認定訴願人等 2人之權利或利益因本件處分遭受損害
，其遽向本府提起訴願，揆諸首揭規定及判例意旨，應屬當事人不適
格。
四、另訴願人請求原處分機關拆除位於本市大安區臨江街○○號 4座電動
手扶梯部分，業經本府訴願審議委員會以99年3月8日北市訴（己）字
第 09930195510號函移請原處分機關處理在案；至請求偉盟公司完成
損鄰解決部分，非屬訴願審理範疇，併予敘明。
五、綜上論結，本件訴願為程序不合，本府不予受理，依訴願法第77條第
3款，決定如主文。
訴願審議委員會代理主任委員王曼萍
委員劉宗德
委員陳石獅
委員陳媛英
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員范文清
中華民國 99 年 4 月 28 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員蔡立文決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高
等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

臺北市法規查詢系統友善列印功能