臺北市政府 99.05.13. 府訴字第09970053700號訴願決定書 | 訴願決定書-友善列印

臺北市政府 99.05.13. 府訴字第09970053700號訴願決定書訴願人朱○○
訴願人因違反道路交通管理處罰條例事件，不服臺北市政府警察局交通警
察大隊民國99年1月29日北市警交大執字第09935222700號函，提起訴願，
本府決定如下：
主文
訴願不受理。
理由
一、按訴願法第1條第1項規定：「人民對於中央或地方機關之行政處分，
認為違法或不當，致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。但法
律另有規定者，從其規定。」第3條第1項規定：「本法所稱行政處分
，係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措
施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第 77條第8款規定：
「訴願事件有左列各款情形之一者，應為不受理之決定：......八、
對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。
」
道路交通管理處罰條例第 8條第1項第1款規定：「違反本條例之行為
，由左列機關處罰之：一、第十二條至第六十八條由公路主管機關處
罰。」第56條第1項第1款規定：「汽車駕駛人停車時，有下列情形之
一者，處新臺幣六百元以上一千二百元以下罰鍰：一、在禁止臨時停
車處所停車。」第 87條第1項規定：「受處分人，不服第八條主管機
關所為之處罰，得於接到裁決書之翌日起二十日內，向管轄地方法院
聲明異議。」
行政法院62年度裁字第41號判例：「官署所為單純的事實敘述或理由
說明，並非對人民之請求有所准駁，既不因該項敘述或說明而生法律
上之效果，非訴願法上之行政處分，人民對之提起訴願，自非法之所
許。」
二、訴願人所有車牌號碼BV-xxxx自用小客車，於民國（下同）98年12月5
日18時36分於本市中正區牯嶺街21號前劃有紅線路段停車，經本府警
察局交通警察大隊執勤員警拍照採證，並審認其違反道路交通管理處
罰條例第 56條第1項第1款規定，乃由本府警察局以98年12月9日北市
警交大字第A04YR6807號舉發通知單逕行舉發。訴願人不服，於99年1
月6日向本市交通事件裁決所提出申訴，經本市交通事件裁決所以 99
年1月 8日北市裁申字第09930053610號函請本府警察局交通警察大隊
就訴願人陳述內容查明事實並副知訴願人，嗣經該大隊以 99年1月29
日北市警交大執字第 09935222700號函復本市交通事件裁決所，並副
知訴願人略以：「......說明：......二、經查該車於禁止臨時停車
紅線路段違規停放事實明確，該址紅線清楚易辯，執勤員警依道路交
通管理處罰條例第 56條第1項第1款製單舉發，並依同條第3項及臺北
市處理妨礙交通車輛自治條例第4條第1項第1款、第7條執行拖吊移置
，並無不當 ......。」訴願人對該函不服，於99年2月23日於本府訴
願審議委員會網站聲明訴願， 2月24日補具訴願書，並據本府警察局
檢卷答辯。
三、查本府警察局交通警察大隊99年1月29日北市警交大執字第099352227
00號函，核其內容係就訴願人不服前揭本府警察局之舉發，質疑其處
置不當之申訴案件所為之答復，應屬單純之事實敘述、理由說明，非
對訴願人所為之行政處分，訴願人遽向本府提起訴願，揆諸首揭規定
及判例意旨，自非法之所許。又訴願人因涉違反道路交通管理處罰條
例第 56條第1項第1款規定，依同條例第87條第1項規定，如有不服，
得於接到裁決書之翌日起20日內，向管轄地方法院聲明異議，併予指
明。
四、綜上論結，本件訴願為程序不合，本府不予受理，依訴願法第77條第
8款，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員蔡立文
副主任委員王曼萍
委員劉宗德
委員陳石獅
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員林勤綱
委員柯格鐘
委員葉建廷
中華民國 99 年 5 月 13 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員蔡立文決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行
政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

臺北市法規查詢系統友善列印功能