臺北市法規查詢系統友善列印功能 臺北市法規查詢系統logo大圖

print 列印 close 關閉
  • 臺北市政府 99.08.18. 府訴字第09970088900號訴願決定書 訴  願  人 張○○
    原 處 分 機 關 臺北市政府都市發展局
    訴願人因違反建築法事件，不服原處分機關民國99年 6月 9日北市都建字
    第 09968164800號函，提起訴願，本府決定如下：
      主文
    訴願駁回。
      事實
    訴願人未經申請審查許可，擅自於本市萬華區昆明街○○號及○○號建築
    物外牆設置 1面正面型招牌廣告（廣告內容：租本廣告牆面......）（下
    稱系爭廣告物 ），案經原處分機關審認訴願人違反建築法第97條之 3第
     2項規定，乃以民國（下同）99年 3月12日北市都建字第 09962084800號
    函，命訴願人於文到10日內改善設置規格及位置後申請補辦許可或自行拆
    除（含構架及燈具）。該函於99年 3月18日送達。嗣原處分機關於99年 5
    月25日派員至現場複查發現系爭廣告物仍未拆除，乃依建築法第95條之 3
    規定，以99年 6月 9日北市都建字第 09968164800號函，處訴願人新臺幣
    （下同） 4萬元罰鍰。該函於 99年 6月15日送達，訴願人不服，於99年
     7月6 日向本府提起訴願， 7月22日補正訴願程式，並據原處分機關檢卷
    答辯。
      理由
    一、按建築法第2條第1項規定：「主管建築機關......在直轄市為直轄市
      政府 ......。」第95條之3規定：「本法修正施行後，違反第九十七
      條之三第二項規定，未申請審查許可，擅自設置招牌廣告或樹立廣告
      者，處建築物所有權人、土地所有權人或使用人新臺幣四萬元以上二
      十萬元以下罰鍰，並限期改善或補辦手續，屆期仍未改善或補辦手續
      者，得連續處罰。必要時，得命其限期自行拆除其招牌廣告或樹立廣
      告。」第 97條之3規定：「一定規模以下之招牌廣告及樹立廣告，得
      免申請雜項執照。其管理並得簡化，不適用本法全部或一部之規定。
      招牌廣告及樹立廣告之設置，應向直轄市、縣（市）主管建築機關申
      請審查許可，直轄市、縣（市）主管建築機關得委託相關專業團體審
      查，其審查費用由申請人負擔。前二項招牌廣告及樹立廣告之一定規
      模、申請審查許可程序、施工及使用等事項之管理辦法，由中央主管
      建築機關定之......。」招牌廣告及樹立廣告管理辦法第 1條規定：
      「本辦法依建築法第九十七條之三第三項規定訂定之。」第 2條規定
      ：「本辦法用辭定義如下：一、招牌廣告：指固著於建築物牆面上之
      電視牆、電腦顯示板、廣告看板、以支架固定之帆布等廣告。二、樹
      立廣告：指樹立或設置於地面或屋頂之廣告牌（塔）、綵坊、牌樓等
      廣告。」第 5條規定：「設置招牌廣告及樹立廣告者，應備具申請書
      ，檢同設計圖說，設置處所之所有權或使用權證明及其他相關證明文
      件，向直轄市、縣（市）主管建築機關或其委託之專業團體申請審查
      許可。設置應申請雜項執照之招牌廣告及樹立廣告，其申請審查許可
      ，應併同申請雜項執照辦理。」
      臺北市政府 95年7月5日府工建字第09560103901號公告：「......公
      告事項：一、本府依建築法規定主管之建築管理業務之事項，自95年
      8 月 1日起依規定委任本府都市發展局辦理......。」
    二、本件訴願理由略以：系爭廣告物於去年遭檢舉查報後，訴願人已拆除
      招商出租廣告，之後並未從事任何廣告招商事宜。由於訴願人工作關
      係，時常不在國內，今年回國後始收到原處分機關通知應拆除系爭廣
      告物及框架，因此委請建築師全權處理後再行出國，由於建築師與訴
      願人間因時差及契約書確認較一般人更為冗長，因此未能即時改善，
      現準備將改善之設計圖送交原處分機關，請撤銷原處分。
    三、查訴願人未經申請審查許可，於事實欄所述地點擅自設置系爭廣告物
      ，經原處分機關以99年3月12日北市都建字第09962084800號函通知訴
      願人於文到10日內改善設置規格及位置後申請補辦許可或自行拆除，
      該函於99年3月18日送達。惟原處分機關於99年5月25日派員至現場複
      查發現訴願人仍未拆除，有99年3月12日北市都建字第09962084800號
      函、該函送達證書及採證照片影本附卷可稽，復為訴願人所自承，是
      原處分自屬有據。
    四、至訴願人主張其時常不在國內，已委請建築師處理云云。按建築法第
       97條之3規定，招牌廣告及樹立廣告之設置，應向直轄市、縣（市）
      主管建築機關申請審查許可。本案系爭廣告物並未依建築法規定事先
      向原處分機關申請審查取得設置許可，即擅自設置，即屬違法，已如
      前述，且訴願人未於原處分機關限期改善期限內完成改善，是訴願人
      之違規事實洵堪認定，訴願人尚難以其時常不在國內或已將本案委請
      建築師處理為由，冀邀免罰。又縱令訴願人主張其準備將改善之設計
      圖送交原處分機關乙節屬實，亦無礙於本件訴願人違規行為之成立。
      訴願主張，不足採據。從而，原處分機關所為之處分，揆諸首揭規定
      ，並無不合，應予維持。
    五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文
                   訴願審議委員會主任委員 蔡 立 文
                         副主任委員 王 曼 萍
                            委員 劉 宗 德
                            委員 陳 石 獅
                            委員 紀 聰 吉
                            委員 戴 東 麗
                            委員 林 勤 綱
                            委員 柯 格 鐘
                            委員 葉 建 廷
                            委員 范 文 清
    中華民國    99    年    8   月    18    日
                            市長 郝 龍 斌
                   訴願審議委員會主任委員 蔡立文決行
    如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行
    政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
    （臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）
快速回到頁首按鈕