臺北市政府 99.08.19. 府訴字第09970089400號訴願決定書 | 訴願決定書-友善列印

臺北市政府 99.08.19. 府訴字第09970089400號訴願決定書訴願人 ○○股份有限公司
代表人林○○
訴願人 ○○股份有限公司
代表人王○○
原處分機關臺北市政府都市發展局
訴願人因違反建築法事件，不服原處分機關民國99年 6月 8日北市都建字
第 09962456700號函，提起訴願，本府決定如下：
主文
原處分撤銷，由原處分機關於決定書送達之次日起60日內另為處分。
事實
訴願人等 2人未經申請審查許可，擅自於本市內湖區康寧路○○段○○號
建築物（下稱系爭建物）屋頂設置樹立廣告（廣告內容：○○新南港？
站 ......，下稱系爭廣告物），經原處分機關審認訴願人等 2人違反建
築法第97條之 3第 2項規定，而以民國（下同）99年 4月28日北市都建字
第 09962266200號函，命訴願人等 2人於文到 3日內自行拆除（含構架）
。該函分別於 99年 4月30日及99年 5月 5日送達訴願人等 2人。嗣原處
分機關於99年 5月31日派員現場勘查發現系爭廣告物仍未拆除完成，乃依
建築法第95條之 3規定，以99年 6月 8日北市都建字第 09962456700號函
，處訴願人等 2人新臺幣（下同） 4萬元罰鍰。該函分別於99年 6月10日
及99年 6月15日送達訴願人等 2人，訴願人等 2人不服，於99年 6月30日
經由原處分機關向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按建築法第2條第1項規定：「主管建築機關......在直轄市為直轄市
政府 ......。」第95條之3規定：「本法修正施行後，違反第九十七
條之三第二項規定，未申請審查許可，擅自設置招牌廣告或樹立廣告
者，處建築物所有權人、土地所有權人或使用人新臺幣四萬元以上二
十萬元以下罰鍰，並限期改善或補辦手續，屆期仍未改善或補辦手續
者，得連續處罰。必要時，得命其限期自行拆除其招牌廣告或樹立廣
告。」第 97條之3規定：「一定規模以下之招牌廣告及樹立廣告，得
免申請雜項執照。其管理並得簡化，不適用本法全部或一部之規定。
招牌廣告及樹立廣告之設置，應向直轄市、縣（市）主管建築機關申
請審查許可，直轄市、縣（市）主管建築機關得委託相關專業團體審
查，其審查費用由申請人負擔。前二項招牌廣告及樹立廣告之一定規
模、申請審查許可程序、施工及使用等事項之管理辦法，由中央主管
建築機關定之......。」
行政罰法第 14條第1項規定：「故意共同實施違反行政法上義務之行
為者，依其行為情節之輕重，分別處罰之。」
招牌廣告及樹立廣告管理辦法第 1條規定：「本辦法依建築法第九十
七條之三第三項規定訂定之。」第 2條規定：「本辦法用辭定義如下
：一、招牌廣告：指固著於建築物牆面上之電視牆、電腦顯示板、廣
告看板、以支架固定之帆布等廣告。二、樹立廣告：指樹立或設置於
地面或屋頂之廣告牌（塔）、綵坊、牌樓等廣告。」第 5條規定：「
設置招牌廣告及樹立廣告者，應備具申請書，檢同設計圖說，設置處
所之所有權或使用權證明及其他相關證明文件，向直轄市、縣（市）
主管建築機關或其委託之專業團體申請審查許可。設置應申請雜項執
照之招牌廣告及樹立廣告，其申請審查許可，應併同申請雜項執照辦
理。」
內政部95年6月6日臺內營字第0950802948號函釋：「主旨：關於擅自
設置招牌廣告或樹立廣告依建築法第 95條之 3執行處罰對象乙案..
....說明：......四、爰為利相關建築管理業務之持續推動，參照上
揭最高行政法院庭長法官聯席會議決議文及本部訴願決定書，有關建
築法第 95條之 3擅自設置招牌廣告或樹立廣告處罰對象，應依其個
案事實依下列方式檢討處理：（一）違反建築法第97條之 3第 2項規
定之行為人係建築物所有權人或土地所有權人，即針對該所有權人依
同法第 95條之 3規定處理。（二）違反建築法第97條之 3第 2項規
定之行為人非建築物所有權人或土地所有權人，惟能確認行為人者，
即針對該行為人依同法第95條之 3規定處理。（三）至土地、建築
物所有權人及使用人倘均非違法狀態之行為人，得就該違法狀態坐落
土地或設置建築物具有實質管領力者，依建築法第97條之 3第 2項規
定課予『限期改善或補辦手續』之義務......」
臺北市政府 95年7月5日府工建字第09560103901號公告：「......公
告事項：一、本府依建築法規定主管之建築管理業務之事項，自95年
8 月 1日起依規定委任本府都市發展局辦理......。」
二、本件訴願理由略以：原處分機關查認系爭建物屋頂之樹立廣告違法，
而該址係依法申請許可設置且領有97北市都建廣字第001395號許可證
。該合法申請許可之廣告物上方確有另設未經申請之廣告物，惟於接
獲原處分機關99年4月28日北市都建字第09962266200號限期改善函後
，訴願人業已自行拆除，是原處分機關 99年5月31日派員現場勘查之
廣告物係屬合法申請之廣告看板。
三、查訴願人等 2人未經申請審查許可，擅自於系爭建物設置系爭廣告物
，經原處分機關以99年4月28日北市都建字第09962266200號函通知訴
願人等 2人於文到3日內自行拆除。惟原處分機關於99年5月31日派員
至現場勘查，發現訴願人等2人仍未拆除系爭廣告物，有99年4月28日
北市都建字第09962266200號函、該函送達證書2份及採證照片等影本
附卷可稽，原處分機關據以處分，固非無見。
四、惟按「行政行為之內容應明確。」行政程序法第 5條定有明文，該規
定所謂明確性原則，包含行政處分之明確。查本案原處分機關係以訴
願人等2人違反建築法第97條之3第2項規定，而依同法第95條之3規定
為其處罰依據，然系爭處分併將訴願人等 2人列為違規行為人，卻未
指明其等2人究係建築法第95條之3規定所稱之建築物所有權人、土地
所有權人或使用人；其併罰之理由為何？亦有未明；難認該處分與行
政行為之內容應明確之原則相合。又倘訴願人等 2人係故意共同實施
違反行政法上義務之行為者，依行政罰法第 14條第1項規定應分別處
罰之，則本案原處分機關併處訴願人等2人4萬元罰鍰，是否符合行政
罰法第 14條第1項規定？亦有究明之必要。從而，本案為求原處分之
正確適法，應將原處分撤銷，由原處分機關於決定書送達之次日起60
日內另為處分。
五、綜上論結，本件訴願為有理由，依訴願法第81條，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員蔡立文
副主任委員王曼萍
委員劉宗德
委員陳石獅
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員林勤綱
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員范文清
中華民國 99 年 8 月 19 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員蔡立文決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行
政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

臺北市法規查詢系統友善列印功能