臺北市法規查詢系統友善列印功能
-
臺北市政府 99.09.09. 府訴字第09970097900號訴願決定書
訴 願 人 ○○眼鏡行
代 表 人 張○○
原 處 分 機 關 臺北市政府都市發展局
訴願人因違反建築法事件,不服原處分機關民國 99年 7月12日北市都建
字第 09962527900號函,提起訴願,本府決定如下:
主文
訴願駁回。
事實
訴願人為合夥組織,未經申請審查許可,擅自於本市中正區信陽街○○號
建築物騎樓簷下設置招牌廣告(廣告內容:○○眼鏡 ......)(下稱系
爭廣告物),經原處分機關審認訴願人違反建築法第97條之 3第 2項規定
,而以民國(下同)99年 7月12日北市都建字第 09962527900號函,命訴
願人於文到 10日內自行拆除(含構架及燈具)。該函於99年 7月14日送
達。訴願人不服,於99年 7月20日向本府提起訴願,並據原處分機關檢卷
答辯。
理由
一、按建築法第2條第1項規定:「主管建築機關......在直轄市為直轄市
政府 ......。」第95條之3規定:「本法修正施行後,違反第九十七
條之三第二項規定,未申請審查許可,擅自設置招牌廣告或樹立廣告
者,處建築物所有權人、土地所有權人或使用人新臺幣四萬元以上二
十萬元以下罰鍰,並限期改善或補辦手續,屆期仍未改善或補辦手續
者,得連續處罰。必要時,得命其限期自行拆除其招牌廣告或樹立廣
告。」第 97條之3規定:「一定規模以下之招牌廣告及樹立廣告,得
免申請雜項執照。其管理並得簡化,不適用本法全部或一部之規定。
招牌廣告及樹立廣告之設置,應向直轄市、縣(市)主管建築機關申
請審查許可,直轄市、縣(市)主管建築機關得委託相關專業團體審
查,其審查費用由申請人負擔。前二項招牌廣告及樹立廣告之一定規
模、申請審查許可程序、施工及使用等事項之管理辦法,由中央主管
建築機關定之......。」
招牌廣告及樹立廣告管理辦法第 1條規定:「本辦法依建築法第九十
七條之三第三項規定訂定之。」第 2條規定:「本辦法用辭定義如下
:一、招牌廣告:指固著於建築物牆面上之電視牆、電腦顯示板、廣
告看板、以支架固定之帆布等廣告。二、樹立廣告:指樹立或設置於
地面或屋頂之廣告牌(塔)、綵坊、牌樓等廣告。」第 5條規定:「
設置招牌廣告及樹立廣告者,應備具申請書,檢同設計圖說,設置處
所之所有權或使用權證明及其他相關證明文件,向直轄市、縣(市)
主管建築機關或其委託之專業團體申請審查許可。設置應申請雜項執
照之招牌廣告及樹立廣告,其申請審查許可,應併同申請雜項執照辦
理。」
臺北市政府 95年7月5日府工建字第09560103901號公告:「......公
告事項:一、本府依建築法規定主管之建築管理業務之事項,自95年
8 月 1日起依規定委任本府都市發展局辦理......。」
二、本件訴願理由略以:系爭廣告物設置已有近10年時間,從未發生妨礙
行人事件,希望原處分機關勿以個案擴及廣大商圈利益。
三、查訴願人未經申請審查許可,擅自於本市中正區信陽街○○號建築物
騎樓簷下設置系爭廣告物,違反建築法第97條之 3第 2項規定,有採
證照片影本附卷可稽,復為訴願人所自承,是原處分機關通知訴願人
於文到10日內自行拆除,自屬有據。
四、至訴願人主張系爭廣告物設置已有近10年時間,從未發生妨礙行人事
件云云。按建築法第97條之3第2項規定,招牌廣告及樹立廣告之設置
,應向直轄市、縣(市)主管建築機關申請審查許可。查系爭廣告物
既未經申請審查許可即擅自設置,業已違反前開建築法第97條之3第2
項規定,則原處分機關命訴願人於文到10日內自行拆除,自無違誤,
訴願人自難以系爭廣告物從未發生妨礙行人事件而邀免責,訴願主張
,不足採據。從而,原處分機關所為處分,揆諸首揭規定,並無不合
,應予維持。
五、另系爭廣告物業已拆除完竣,無從補辦手續或限期改善,併予敘明。
六、綜上論結,本件訴願為無理由,依訴願法第 79條第1項,決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員 蔡立文(公出)
副主任委員 王曼萍(代理)
委員 劉宗德
委員 陳石獅
委員 紀聰吉
委員 戴東麗
委員 林勤綱
委員 柯格鐘
委員 葉建廷
委員 范文清
中華民國 99 年 9 月 9 日
市長 郝 龍 斌
訴願審議委員會主任委員 蔡立文決行
如對本決定不服者,得於本決定書送達之次日起 2個月內,向臺北高等行
政法院提起行政訴訟,並抄副本送本府。
(臺北高等行政法院地址:臺北市大安區和平東路3段1巷1號)
快速回到頁首按鈕